Решение от 09 июля 2014 года

    Дело №...
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Новокузнецк 09 июля 2014 года
 
    Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Девятияровой О.Ю.,
 
    при секретаре Гиндуллиной А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №... по иску Бакаровой Светланы Юрьевны к Открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" о защите прав потребителя,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Бакарова С.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее ОАО «СГ МСК») о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что истец имеет на праве личной собственности автомобиль марки ....... №...,....... г. выпуска, что подтверждается ........
 
    ....... часов в ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно проверки проведенной по факту данного ДТП ОГИБДД Отдела МВД России по г. Калтану было установлено что водитель Чунарев Леонид Абрамович управляя автомобилем ......., нарушил п.8.12 ПДД, что явилось причиной столкновения с принадлежащим истцу автомобилем. Согласно справке ГАИ, автомобиль получил повреждения: ........ Собственник автомобиля марки ....... на момент ДТП был застрахован ОАО "СГ МСК" полис №.... Истец обратила свое требование о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю дорожно-транспортным происшествием, к страховой компании - ОАО "СГ МСК". .. .. ....г. для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, истец обратилась для независимой оценки в ........ Согласно отчету №... стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 63034 рубля.За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 4000 рублей. Ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения оценки. За отправление телеграммы истцом была оплачена сумма в размере 329 рублей 95 копеек. Все необходимые документы для выплаты страхового возмещения ответчику были направлены экспресс-почтой, и получены им .. .. ....г. За услуги экспресс-почты истцом была оплачена сумма в размере 270 рублей. До настоящего момента в нарушение закона выплаты страхового возмещения не произведена. Считает что, ОАО "СГ МСК" обязан был выплатить истцу сумму в размере 63034 рубля + 4000 рублей = 67034 рубля. Кроме того поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, то на основании Закона о защите прав потребителей, считает что ответчик обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
 
    Просит суд с учетом уточнений взыскать в пользу истца страховую выплату в размере 63034 руб.; сумму оплаты услуг представителя-юриста в размере 10000 руб.; за составление искового заявления в размере 3000 руб.; за копию ПТС в размере 120 руб.; за оценку в размере 4000 руб.; за доверенность 500 руб.; неустойку на момент вынесения решения, которая по состоянию на .. .. ....г. составляет 1733 руб. 50 коп.; моральный вред в размере 3000 руб.; за услуги экспресс-почты в размере 270 руб.; за отправление телеграммы 329 руб. 95 коп.; штраф, в размере 50% от присужденной суммы.
 
    Истец Бакарова С.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствии (л.д.62).
 
    В судебном заседании представитель истца Яковчук Я.В., действующая на основании доверенности №... от .. .. ....г. (л.д.4), поддержала исковые требования в полном объеме, просила об их удовлетворении, дала пояснения согласно исковому заявлению, настаивала на рассмотрении дела, возражала против удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания.
 
    Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» Шульц Ю.В., действующая на основании доверенности №... от .. .. ....г. (л.д.66-67), в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления платежного документа. Данное ходатайство судом было отклонено, поскольку представителем ответчика не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, кроме того не представлены доказательства уважительности несвоевременного перевода страховой выплаты.
 
    Третье лицо Чунарев Л.А., привлеченный определением суда, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил об их удовлетворении.
 
    Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, административный материал, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    В силу ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Исходя из п.5 ст.12 Закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии со ст.12 Закона, частью 2.1., размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    На основании ч.2.2. указанного Закона, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В силу п.1 ст.15 Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
 
    На основании ст.19 указанного Закона, компенсационные выплаты устанавливаются не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Судом установлено, что .. .. ....г. в ....... в ул.....г..... произошло ДТП с участием двух автомобилей: ....... под управлением Чунарева Л.А. и ....... №..., под управлением собственника Бакаровой С.Ю. (л.д.10-11).
 
    При совершении ДТП транспортному средству истца марки ....... №... были причинены следующие повреждения: ......., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12).
 
    Как следует из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .. .. ....г. в действиях водителя автомобиля ....... под управлением Чунарева Л.А., имеются признаки нарушения п. 8.12 ПДД, что явилось причиной столкновения. (оборот л.д.12).
 
    Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК», страховой полис №..., что подтверждается отметкой в справке о ДТП (л.д12). Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия страхового полиса.
 
    Истец самостоятельно организовала осмотр своего автомобиля в экспертной организации ....... для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки а/м ....... №..., оплатив 4000 рублей, что подтверждается оригиналом квитанции (л.д.20-21). О дате проведения независимой экспертизы назначенной на .. .. ....г. Бакарова С.Ю. уведомила ответчика надлежащим образом, что подтверждается телеграммой с уведомлением, оплатив 329,95 руб. (л.д.17-19). Однока представитель страховой компании на осмотр не явился.
 
    Бакарова С.Ю. обратилась в страховую компанию ОАО «СГ «МСК» с заявлением о возмещении убытков с предоставлением необходимых документов, что подтверждается копией заявления с указанием списка представленных документов, оплатив 270 руб. (л.д.15-16). Результаты отчета экспертной организации ......., так же были направлены ответчику.
 
    По результатам отчета №... от .. .. ....г. ....... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ....... №..., с учетом износа заменяемых деталей составила 63034 руб. (л.д.22-40).
 
    У суда нет оснований не доверять вышеуказанному отчету, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, отчет содержит мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертом материалах дела.
 
    Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, ответчиком представлено не было. Поэтому суд принимает отчет №..., проведенный ....... от .. .. ....г. в качестве допустимого доказательства и кладет его в основу решения.
 
    Представителем ответчика ОАО «СГ «МСК» в материалы дела было представлено заключение №... от .. .. ....г. о стоимости ремонта автомобиля истца ....... №... организацией ....... где стоимость материального ущерба с учетом износа составила 55734,02 руб.(л.д.64-65).
 
    Между тем, суд не может принять данный расчет во внимание, так как к представленному расчету не приложены документы, предоставляющие ....... право на занятие экспертной деятельностью, не представлены фотографии поврежденного автомобиля, не указан какой подход использовался для определения рыночного стоимости объекта оценки, не представлен подробный расчет износа комплектующих деталей, не указан перечень документов и материалов, использованных при проведении оценки, в то время, как в отчете, представленном истцом, данные вопросы отражены в полной мере.
 
    Таким образом, учитывая, что представитель ответчика не заявлял ходатайство о проведении экспертизы, суд рассматривает данное гражданское дело по материалам и доказательствам, которые имеются в деле.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчик, в представленных в материалы дела ходатайствах, не возражал против страховой выплаты, однако доказательств добровольной выплаты Бакаровой С.Ю. суду не представил (л.д.49,63).
 
    Исходя из вышесказанного и принимая во внимание, что в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу не более 120000 рублейпри причинении вреда имуществу одного потерпевшего, исковые требования Бакаровой С.Ю. подлежат удовлетворению за счет страховой компании ОАО «СГ «МСК» в размере 63034 руб., так как в добровольном порядке страховая выплата произведена не была. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате стоимости (оценки) восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 руб., которые являются убытками для истца и подлежат взысканию с ответчика. Расходы на проведение экспертизы входят в лимит ответственности по договору ОСАГО 120000 рублей.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые она перенесла по вине ответчика. Исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
 
    В связи с нарушение срока выплаты страхового возмещения, суду истцом был представлен расчет суммы неустойки за один день просрочки, который составляет 69,34 руб. из расчета (63034 руб.:75*8.25%), исчисляя с .. .. ....г. года, т.к. заявление на выплату было подано .. .. ....г. года. Представитель истца в данной части уточнил исковые требования и просил суд взыскать неустойку на дату вынесения решения, что так же подлежит удовлетворению, так как в добровольном порядке ответчик не произвел страховую выплату истцу до момента вынесения решения, доказательств иного суду не представлено.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. (88 дней) в размере 6101,92 руб. из расчета: 88 дней * 69,34 руб. (неустойка за один день).
 
    На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом в пользу истца присуждена сумма по исковым требованиям в размере 76135,92 руб., таким образом, штраф, подлежащий взысканию в пользу Бакаровой С.Ю., составляет 50 % от данной суммы, т.е. 38067,96 руб.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Понесенные истцом судебные расходы за заверенную нотариусом копию ПТС в сумме 120 руб., за услуги экспресс – почты в сумме 270 руб., за отправление телеграммы в сумме 329,95 руб. суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ОАО «СГ «МСК». Данные расходы подтверждены документально (оборот л.д.11, л.д.13,17)
 
    Во взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 500 руб. суд считает необходимым отказать, так как оригинал доверенности представителем истца в материалы дела приобщен не был.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договору возмездного поручения №... от .. .. ....г. (л.д.7-8), квитанций (л.д.5-6), Бакарова С.Ю. оплатила за услуги представителя 13000 руб. Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела и времени участия представителя в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ОАО «СГ «МСК», в пользу истца 8000 рублей по оплате расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере2594,07 руб., из расчета: исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке (67034 руб. + 6101,92 руб.) -20000 руб.) *3% +800) + 200 руб. (моральный вред).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая Группа «МСК», ИНН №... в пользу Бакаровой Светланы Юрьевны, родившейся .. .. ....г. в городе .......:
 
    -63034 (шестьдесят три тысячи тридцать четыре) рубля - страховую выплату;
 
    -4000 (четыре тысячи) рублей - за проведение оценки;
 
    -6101,92 (шесть тысяч сто один) рубль 92 копейки - неустойку;
 
    -3000 (три тысячи) рублей – моральный вред;
 
    -8000 (восемь тысяч) рублей - за услуги представителя;
 
    -38067,96 (тридцать восемь тысяч шестьдесят семь) рублей 96 копеек- штраф.
 
    -719,95 (семьсот девятнадцать) рублей 95 копеек – судебные расходы.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая Группа «МСК», ИНН №..., в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2594,07 (две тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 07 копеек и направить получателю:
 
    УФК по ул.....г..... (МРИ ФНС №... по ул.....г.....)
 
    ИНН/КПП получателя: №...
 
    БИК №...
 
    ОКАТО №...
 
    Счет №...
 
    Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области
 
    Назначение платежа: ....... государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Судья: _________________________/ О.Ю. Девятиярова
 
Решение в окончательной форме принято .. .. ....г. года
 
Судья: _________________________/ О.Ю. Девятиярова