Решение от 09 июля 2014 года

№ 12-316/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Томск 09 июля 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Томска Кочетова Ж.В., рассмотрев жалобу защитника Просина Александра Сергеевича в защиту интересов Литасовой А.В., ..., на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску ... от 10.05.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску ... от 10.05.2014 Литасова А.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 09 мая 2014 года в 14 часов 35 минут Литасова А.В., управляя автомобилем «Daewoo Matiz», ..., в районе дома № 1 «А» по ул. 79 Гв. Дивизии в г. Томске, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ) при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без признаков изменения движения, нарушила требования дорожного знака 5.15.1 "Направления движения по полосам".
 
    Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, защитник Просин А.С., действующий на основании доверенности № ... от 16.05.2014, в защиту интересов Литасова А.В. обжаловал его в суд, указав, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов должностного лица фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Полагает, что инспектором ДПС недостаточно были исследованы материалы дела и неправильно установлены обстоятельства происшествия. Автомобиль «Daewoo Matiz» под управлением Литасова А.В. в момент совершения столкновения перестроений не совершал, двигался по своему ряду, а автомобиль «Toyota Carina» под управлением А.А. двигался позади автомобиля Литасова А.В. с явно превышающей требования ПДД РФ скоростью. Согласно схеме ДТП столкновение транспортных средств произошло на второй полосе движения, что противоречит показаниям А.А. о том, что автомобиль «Daewoo Matiz» стоял на третьей полосе движения. Место и направление удара свидетельствуют о том, что автомобиль «Daewoo Matiz» в момент столкновения стоял на своей полосе движения и находился непосредственно перед автомобилем «Toyota Carina». Считает, что А.А. были нарушены требования пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Просил постановление по делу об административном правонарушении в отношении Литасова А.В. отменить.
 
    В судебном заседании защитник Просин А.С. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, дополнив, что показания С.А. и свидетелей - очевидцев являются противоречивыми в части расположения автомобиля «Daewoo Matiz» на проезжей части и направления ее маневра.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Литасова А.В. в судне явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием защитника Просин А.С., в связи с чем суд полагает возможным на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
 
    В судебном заседании второй участник ДТП С.А. выразил несогласие с поданной жалобой и пояснил, что 09 мая 2014 года он, управляя автомобилем «Toyota Carina», ... двигался в г. Томске по ул. 79 Гв. Дивизии в направлении пр. Комсомольского по второй полосе движения. Увидев впереди автомобиль«Daewoo Matiz», стоящий между второй и третьей полосами движения, он перестроился в крайнюю правую полосу. В это время автомобиль «Daewoo Matiz» начал осуществлять поворот направо в сторону ул. Пушкина, произошло столкновение его транспортного средства с автомобилем «Daewoo Matiz». Удар пришелся по касательной.
 
    Представитель С.А. - К.Н. возражала против доводов, изложенных в жалобе, пояснив, что они направлены на переоценку обстоятельств, которые были установлены должностным лицом ГИБДД и получили правовую оценку. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Литасова А.В. не оспаривала событие административного правонарушения и назначенное административное наказание, что подтверждается ее подписью. Полагает, что процессуальных нарушение при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД допущено не было.
 
    Изучив материал об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу п.п. 6, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
 
    В соответствии с Приложением 1 ПДД РФ дорожный знак 5.15.1 "Направления движения по полосам" определяет число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.
 
    В ходе рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Томску было установлено, что 09 мая 2014 года в 14 часов 35 минут Литасова А.В., управляя автомобилем «Daewoo Matiz», ..., в районе дома № 1 «А» по ул. 79 Гв. Дивизии в г. Томске, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ) при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без признаков изменения движения, также нарушила требования дорожного знака 5.15.1 "Направления движения по полосам", тем самым Литасова А.В. совершила правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Согласно письменным объяснениям Литасова А.В. от 09.05.2014, 09 мая 2014 года она, управляя автомобилем «Daewoo Matiz», ..., двигалась в г. Томске по ул. 79 Гв. Дивизии в направлении ул. Пушкина по второй полосе движения. Проехав дорожный знак 5.15.1 ПДД РФ, на расстоянии 7 метров от знака остановилась для перестроения в крайний правый ряд, развернув автомобиль вправо, не выезжая из своей полосы. В зеркало заднего вида увидела приближающийся автомобиль «Toyota», который врезался в правую часть ее транспортного средства. В результате столкновения у принадлежащего ей транспортного средства были повреждены правая пассажирская дверь, правое крыло, бампер, колесо, правое зеркало заднего вида. Считает, что ПДД РФ не нарушала.
 
    Несмотря на непризнание вины, факт совершения Литасова А.В. вмененного ей правонарушения подтверждается:
 
    -протоколом об административном правонарушении от 10 мая 2014 года, из которого следует, что в отношении Литасова А.В. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, по факту того, что 09 мая 2014 года в 14 часов 35 минут Литасова А.В., управляя автомобилем «Daewoo Matiz», ..., в районе дома № 1 «А» по ул. 79 Гв. Дивизии в г. Томске, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ) при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без признаков изменения движения, также нарушила требования дорожного знака 5.15.1 "Направления движения по полосам", при составлении протокола Литасова А.В. были разъяснены ее процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также объявлено место рассмотрения дела должностным лицом;
 
    - схемой происшествия, составленной 09 мая 2014 года, подписанной водителями Литасова А.В. и С.А., согласившимися со схемой и обстоятельствами происшествия без каких-либо замечаний, из которой следует, что автомобиль «Daewoo Matiz», ... под управлением Литасова А.В. двигался по ул. 79 Гв. Дивизии в сторону ул. Пушкина по второй полосе движения, после дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ при перестроении на правую полосу движения произошло столкновение данного транспортного средства с автомобилем под управлением С.А., двигавшимся в попутном направлении прямо в сторону пр. Комсомольского по первой полосе движения. Место столкновения со слов водителя Литасова А.В. на расстоянии 5,5 м от правого края проезжей части, со слов С.А. на расстоянии 4,5 м от края проезжей части. Расстояние от правого края проезжей части до передней оси автомобиля «Daewoo Matiz» составило 10,1 м, до задней оси данного транспортного средства – 8,1 м, до передней оси автомобиля «Toyota Carina», ... – 10,7 м, до задней оси данного транспортного средства – 10,7 м;
 
    - письменными объяснениями В.Н. от 10.05.2014, из которых следует, что 09 мая 2014 года он, управляя автомобилем Газель, ..., двигался в г. Томске по пр. Комсомольскому со стороны ул. Вокзальной по средней полосе движения. По третьему ряду двигался автомобиль «Daewoo Matiz», который стал осуществлять поворот направо во второй ряд, однако, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, столкнулся с автомобилем «Toyota Carina», двигавшимся во втором ряду, который, пытаясь уйти от столкновения, произвел маневр вправо, однако избежать столкновения не удалось;
 
    - справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Toyota Carina» имеет повреждения: передний бампер, левое переднее колесо, левое переднее крыло, левая передняя блок-фара, левый указатель поворота, решетка радиатора, бачок; транспортное средство «Daewoo Matiz» имеет повреждения: правая передняя дверь, правое переднее крыло, передний бампер, правое колесо, правое зеркало заднего вида, правый передний подкрылок.
 
    Учитывая совокупность вышеуказанных доказательств, судья считает, что выводы должностных лиц ГИБДД о виновности Литасова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, являются обоснованными.
 
    Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, характер и локализацию зафиксированных на автомобилях «Toyota Carina» и «Daewoo Matiz» повреждений, сопоставляя их с расположением транспортных средств на проезжей части, направлением их движения, с учетом пояснений участников ДТП и свидетеля В.Н., судья приходит к выводу, что должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства происшествия и в действиях водителя Литасова А.В. имеются нарушения п. 8.4 ПДД РФ, а также дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ, поскольку двигаясь по второй полосе движения в соответствии с требованием дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ она не должна была осуществлять поворот направо, а также при перестроении в правую полосу движения она не имела преимущества перед автомобилем под управлением С.А., двигавшегося попутно по правой полосе движения без изменения направления движения, и должна была уступить ему дорогу, не создавая опасность для движения, а также помех, а поэтому выводы должностного лица о виновности последней в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, являются правильными.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны должностным лицом достоверными относительно события административного правонарушения и в совокупности являются достаточными для признания виновности Литасова А.В. в совершении инкриминируемого правонарушения.
 
    Учитывая изложенное суд считает, что пояснения Литасова А.В. о том, что нарушений ПДД она не допускала, для перестроения в крайний правый ряд остановилась, не выезжая из занимаемой полосы, развернув автомобиль вправо, являются ее избранным способом защиты с целью избежать административной ответственности, поскольку как следует из пояснений второго участника ДТП С.А. и свидетеля В.Н., который не знаком ни с кем из участников ДТП и не заинтересован в исходе дела, перед столкновением автомобиль «Daewoo Matiz» находился левее на полотне дороги по отношению к автомашине С.А., двигавшейся прямо в попутном направлении по правой полосе движения относительно автомобиля Литасова А.В., и столкновение транспортных средств произошло при перестроении автомобиля Литасова А.В. на правую полосу движения. Показания указанных лиц являются согласованными, непротиворечивыми и подтверждаются схемой происшествия, с которой согласились оба водителя, участвовавшие в ДТП, и согласуются с характером и локализацией повреждений, зафиксированных на транспортных средствах.
 
    Место столкновения транспортных средств, зафиксированное на схеме административного правонарушения от 09.05.2014, - на расстоянии 5,5 м от правого края проезжей части и на расстоянии 4,5 м от края проезжей части,было указано инспектором ДПС со слов водителей Литасова А.В. и С.А., и с учетом пояснений участников ДТП и свидетеля В.Н., обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, отраженных на схеме, в том числе расположения автомобилей на месте ДТП относительно правого края проезжей части, их габаритов, траектории их движения, а также локализации механических повреждений на транспортных средствах, не свидетельствует о том, что в момент столкновения автомобиль Литасова А.В. не совершал маневра перестроения в правый ряд, а стоял на второй полосе движения непосредственно перед автомобилем С.А.
 
    Вопреки доводам защитника Просин А.С., суд не усматривает противоречий в показаниях С.А. и свидетеля В.Н., поскольку пояснения указанных лиц в части обстоятельств столкновения транспортных средств являются согласованными, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе схемой происшествия от 09.05.2014. При этом показания А.А. в части расположения автомобиля «Daewoo Matiz» между вторым и третьим рядом дорожного движения и В.Н. о движении данного транспортного средства по третьей полосе движения не опровергают выводы должностного лица о нарушении Литасова А.В. пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении в правый ряд дорожного движения, что зафиксировано на схеме происшествия от 09.05.2014.
 
    Показания свидетеля М.В. о совершении автомобилем «Daewoo Matiz» маневра в левый ряд не свидетельствуют о недостоверности показаний С.А. и свидетеля В.Н., поскольку факт совершения Литасова А.В. маневра в правую сторону подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самой Литасова А.В.
 
    Доводы жалобы о недостаточном исследовании материалов дела и неправильном установлении обстоятельств происшествия судья не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, которые были установлены должностным лицом ГИБДД и получили надлежащую правовую оценку.
 
    Доводы защитника Просин А.С. о нарушении пп. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения вторым участником ДТП С.А., судьей не принимается во внимание, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является наличие либо отсутствие в действиях Литасова А.В. состава административного правонарушения, а не виновность кого-либо из водителей в дорожно – транспортном происшествии. При рассмотрении дела об административном правонарушении суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности иного лица, в отношении которого протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении не составлялся.
 
    Мера наказания Литасова А.В. назначена с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было.
 
    Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску ... от 10.05.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Литасова А.В. оставить без изменения, а жалобу Просин А.С. в защиту интересов Литасова А.В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья Ж В.К.