Дата принятия: 09 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
9 июля 2014 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Тимоновой И.И.,
с участием истцов З.А.Г., П.Е.А.,
представителя истцов – адвоката А.Н.В.,
представителя ответчика – МУП «Горводоканал» Г.А.М.,
представителя ответчика –МУП «ЕРЦ г. Железногорска К.Н.А.,
при секретаре Митиной Г.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.А.Г., Б.П.В., П.Е.А. к МУП «Единый расчетный центр города Железногорска», МУП «Горводоканал», администрации города Железногорска о возмещении материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,
у с т а н о в и л :
З.А.Г., Б.П.В., П.Е.А. обратились в суд с иском к МУП «Единый расчетный центр города Железногорска» ( далее - МУП «ЕРЦ г. Железногорска») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, указывая, что З.А.Г. и Б.П.В. на праве общей долевой собственности - по ? доли каждому, принадлежит встроенное нежилое помещение № 4, расположенное на цокольном этаже жилого дома № 9, находящегося по адресу: Курская обл., г. Железногорск, ул. Энтузиастов. 22 мая 2013г. в результате того, что была забита наружная канализация, проходящая вдоль дома № 9 по ул. Энтузиастов, произошел залив нежилого помещения канализационными стоками. 01 июня 2013г. в результате того, что была забита бытовыми отходами канализация в подвале, вновь произошел залив нежилого помещения канализационными стоками. 07 июня 2013г. ситуация повторилась вновь в результате того, что была забита канализация по стояку правой квартиры первого подъезда, и вновь произошел залив нежилого помещения канализационными стоками. Согласно договору №12/12-МОП от 02 апреля 2013г. на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенному с МУП «Единый расчетный центр города Железногорска» оно обязалось оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме. После произошедших заливов они неоднократно обращались к ответчику с требованиями об установлении причин заливов, устранении их последствий и составлении актов о заливах, но на обращения ответчик никак не реагировал. 25 июня 2013г комиссией в составе эксперта-оценщика Курского ТПП, инженера-сметчика и истцов был составлен акт осмотра встроенного нежилого помещения № 4, поврежденного канализационными стоками, в результате затоплений произошедших 22.05.2013г,, 04.06.2013г., 07.06.2013г. и выявлены повреждения, причиненные внутренней отделке помещения.
По результатам вышеуказанного осмотра 26 июня 2013г было составлено заключение об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке встроенного нежилого помещения, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 45 756 руб., 41 коп.
Кроме того, согласно договору безвозмездного пользования от 10 сентября 2012 г., заключенному с ИП П.Е.А., в нежилом помещении хранился товар, принадлежащий ИП П.Н.А. В результате заливов указанный товар пришел в полную негодность. Согласно заключению эксперта №0650100133/П стоимость ущерба, причиненного данному товару, составила № ***. 10 июня 2013г, каркасы поврежденных стульев были сданы на металлолом, за что была выручена сумма в размере № *** рублей.
Просят взыскать в пользу З.А.Г. с МУП «ЕРЦ» ущерб причиненный заливом встроенного нежилого помещения, в сумме № ***., расходы по составлению отчета в сумме № *** руб., государственную пошлину в сумме № *** руб. Взыскать в пользу Б.П.В. ущерб причиненный заливом встроенного нежилого помещения, в сумме № ***., государственную пошлину в сумме № ***. Взыскать в пользу П.Е.А. МУП «ЕРЦ г. Железногорска» ущерб, причиненный принадлежащему товару в сумме № ***., » расходы по составлению отчета в сумме № *** государственную пошлину в сумме № ***
В ходе рассмотрения указанного иска по ходатайству истцов в качестве ответчиков по делу были привлечены также МУП «Горводоканал» и администрации города Железногорска.
В судебном заседании истцы З.А.Г., П.Е.А. и их представитель А.Н.В. исковые требования поддержали, указав, что причиной заливов нежилого помещения, как установлено в результате проведения экспертизы, является негерметичное закрытие чугунного тройника, через который произошел залив. Данный чугунный тройник является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, находится на обслуживании управляющей организации МУП «Горводоканал», которая ненадлежащим образом выполняло свои обязанности, следствием чего явились указанные заливы. Полагают правильным взыскать указанные в иске суммы, а также расходы на проведение оценки ( З.А.Г. – № ***., П.Е.А. – № *** подготовку иска № ***. каждому) и оплату услуг представителя (№ ***. каждому) с МУП «Горводоканал».
Истец Б.П.В. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика - МУП «Горводоканал», Г.А.М. иск не признал, указав, что причиной залива помещения, принадлежащего истцам, является негерметичное закрытие чугунного тройника, через который сточные воды проникли в помещение. Если бы чугунный тройник был закрыт герметично, то залив помещения через него в результате забития наружной канализации произойти не мог. Считает, что крышку чугунного тройника могли сбить сами истцы.
Представитель ответчика – МУП «ЕРЦ г. Железногорска», К.Н.А. иск не признал. Он не отрицал, что чугунный тройник, расположенный в нежилом помещении, принадлежащем истцам, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и находится на обслуживании у МУП «ЕРЦ г. Железногорска», являющейся управляющей компанией данного дома. В то же время, К.Н.А. указал, что чугунный тройник, в отличии от ревизии, стандартным способом герметично закрыть полипропиленовой крышкой не представляется возможным. Кроме того, до первого залива помещения, принадлежащего истцам, попасть в него с целью профилактического осмотра общего имущества не имелось возможности, так как оно было закрыто.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 и ч. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что нежилое помещение № 4, расположенное на цокольном этаже жилого ***, находящегося по адресу: Курская обл., г. Железногорск, ***, принадлежит на праве общей долевой собственности – по ? доли каждому, З.А.Г. и Б.П.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 46 АГ № 031804 и № 031805 от 19.09.2006г.
Установлено также, что часть вышеназванного нежилого помещения на основании договора безвозмездного пользования от 10.09.2012г. была передана в безвозмездное временное пользование индивидуальному предпринимателю П.Е.А. для размещения принадлежащего ей товара.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором от 10.09.2012г.
22 мая 2013г. произошел залив вышеуказанного нежилого помещения, принадлежащего Зайцевой А.Г. и Будникову П.В., канализационными стоками вследствие того, что была забита наружная канализация, проходящая вдоль дома № 9 по ул. Энтузиастов.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
- актом от 22.05.2013 года;
- журналом заявок и согласований, из которого следует, что 22.05.2013г. в 13 час.30 мин. работниками МУП «Горводоканал» был устранен застой канализации по адресу: г. Железногорск, ул. Энтузиастов, д. 9;
- показаниями свидетеля М.И.В., из которых следует, что 22.05.2012г. в МУП «Горводоканал» поступило сообщение о том, что по адресу: г. Железногорск, ул. Энтузиастов, д. 9, произошел засор наружной канализации. Выехавшими на место аварии работниками МУП «Горводоканал» указанный засор был устранен;
- показаниями свидетеля С.Н.А., из которых следует, что 22.05.2013г. он выезжал по адресу: г. Железногорск, ул. Энтузиастов, д. 9, где была забита наружная канализация и канализационный колодец был доверху заполнен водой;
- показаниями свидетеля П.Э.З., из которых следует, что 22.05.2013г. он выехал по заявке по адресу: г. Железногорск, ул. Энтузиастов, д. 9. Зайдя в цокольное помещения указанного дома, он увидел, что пол по всему периметру помещения залит канализационными стоками.
01 июня 2013г. вновь произошел залив указанного нежилого помещения канализационными стоками по причине того, что была забита бытовыми отходами канализация в подвале.
07 июня 2013г. нежилое помещение, принадлежащее З.А.Г. и Б.П.В., было залито канализационными стоками вследствие того, что была забита канализация по стояку правой квартиры первого подъезда,
Указанные обстоятельства подтверждается актами от 04.06.2013г. и от 07.06.2013г.; показаниями свидетеля Щ.Ю.Д., из которых следует, что в июне 2013г. он выезжал по вызову по адресу: г. Железногорск, ул. Энтузиастов, д. 9. В цокольном помещении данного дома весь пол был залит канализационными стоками.
25.06.2013г. комиссией в составе эксперта–оценщика и инженера-сметчика Курской Курской Торгово-промышленной палаты, а также истца З.А.Г. был составлен акт осмотра встроенного нежилого помещения № IV, поврежденного канализационными стоками в результате 3-х затоплений, произошедших 22.05.2013г., 4.06.2013г., 7.06.2013г., в котором указаны повреждения, причиненные вышеуказанному нежилому помещению, принадлежащему З.А.Г. и Б.П.В., вследствие трех заливов, произошедших в названные даты:
- повреждена отделка нижней части стен помещения — имеются следы от воздействия канализационных стоков (высотой от пола в отдельных местах до 80 см.) в виде разводов темного цвета, растрескивания и осыпания слоев штукатурки на площади более 3 м.
- повреждены и пришли в негодность деревянные плинтуса по внутреннему периметру стен торгового зала (подмочены, загрязнены, частично деформированы) в количестве более 50 м.
- повреждена отделка нижней части двух опорных колонн помещения - имеются следы от воздействия канализационных стоков (высотой от пола до 80 см.) в виде разводов темного цвета.
- повреждено водоэмульсионное покрытие по низу периметра стен (по высоте от 20 до 80 см.) что требует перекраски всей площади стен.
- половое покрытие -керамическая плитка серого цвета, размером 400х400 мм имеет значительные несмываемые загрязнения и нарушение цвета на 50% площади зала.
Из заключения Курской Торгово-промышленной палаты от 17.06.2013г. следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненных внутренней отделке помещения повреждений вследствие его заливов канализационными стоками, составляет № *** руб.
Данное заключение ответчиками не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявлялось.
Указанная сумма, № *** руб., - расходы, которые истцы должны произвести для восстановления помещения в прежнем состоянии, является убытками истцов З.А.Г. и Б.П.В., и подлежит взысканию в их пользу с лица, виновного в их причинении, в равных долях, с учетом того, что право общей долевой собственности на данное помещение принадлежит им в равных долях.
Установлено, что на момент затопления нежилого помещения в нем находился товар, принадлежащий индивидуальному предпринимателю П.Е.А., что подтверждается договором безвозмездного пользования от 10.09.2012г., товарной накладной от 19.11.2012г., накладными от 25.04.2013г., 27.04.2013г., 15.05.2013г., спецефикацией от 16.05.2013г.
Из заключения эксперта № 0650100133/П от 10.06.2013г. следует, что в результате заливов вышеназванного нежилого помещения, находящийся там товар, принадлежащий ИП П.Е.А., был поврежден, в результате чего причиненный ему ущерб с учетом амортизации и износа составляет 401731,42 руб.
Поскольку П.Е.А. просит взыскать причиненный ей повреждением товара ущерб в меньшей сумме - № *** рубля, то указанная сумма прямого действительного ущерба подлежит взысканию в ее пользу с лица, виновного в причинении.
Рассматривая вопрос о том, по чьей вине произошел залив нежилого помещения, следствием которого явились вышеназванные убытки, причиненные истцам, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Исходя из п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Из п.п. д) п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, следует, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
«Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, предусмотрен перечень работ и порядок их оказания, необходимых для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Указанными Правилами предусмотрен, в числе прочего, перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах.
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 были утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда".
Согласно п. 5.8.3. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе,
- проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;
- устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
Судом установлено, что МУП «Единый расчетный центр города Железногорска» является управляющей организацией для многоквартирного жилого дома № 9, расположенного по ул. Энтузиастов г. Железногорска Курской области, в цокольном этаже которого расположено встроенное нежилое помещение, принадлежащее истцам З.А.Г. и Б.П.В., что подтверждается №12/12-МОП от 02 апреля 2013г. на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Согласно данному договору МУП «ЕРЦ г. Железногорска» обязалось оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 2.5.1 договора предусмотрена ответственность МУП «ЕРЦ г. Железногорска» за вред причиненный в случае повреждения общего имущества многоквартирного дома.
Из вышеназванных актов от 22 мая 2013г., 01 июня 2013г. и 07 июня 2013г. следует, что залив принадлежащего истцам нежилого помещения произошел вследствие засорения наружной канализации, проходящей вдоль дома (22.05.2013г.), засорения бытовыми отходами канализации в подвале дома (1.06.2013г.), засорения канализации по стояку правой квартиры первого подъезда.
При этом, во всех трех случаях попадание сточных вод в нежилое помещение, принадлежащее истцам, произошло через чугунный тройник, находящийся в нем.
Канализационная система в доме является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, что подтвердил в судебном заседании представитель МУП «ЕРЦ г. Железногорска».
Являясь общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, канализационная система в силу вышеприведенных норм должна содержаться и обслуживаться управляющей организацией.
Наружная канализация, проходящей вдоль дома, не является общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Однако, представитель МУП «Горводоканал» утверждал в суде, что само по себе, засорение наружной канализации не могло привести к проникновению сточных вод в помещение истцов через чугунный тройник при условии его герметичного закрытия.
Указанное утверждение нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Из заключения эксперта № 02/16.1-2 от 30.06.2014г. следует, что разгерметизация ревизии на внутридомовой канализационной сети, находящейся во встроенном нежилом помещении № 4, расположенном по ул. Энтузиастов г. Железногорска Курской области, и выход из нее сточных вод при засоре наружной канализации, проходящей вдоль данного жилого дома, невозможна в случае, если ревизия закрыта в соответствии с техническими нормами и правилами. Существующая прочистка в данном помещении была закрыта негерметично, с отступлением от требований технических норм и правил, в результате чего при засоре наружной канализации произошло затопление указанного помещения.
Таким образом, во всех трех случаях бездействие МУП «ЕРЦ г. Железногорска», выразившегося в ненадлежащем содержании общего имущества (забитость внутренней канализации и негерметичное закрытие чугунного тройника), привело к затоплению нежилого помещения, принадлежащего З.А.Г. и Б.П.В., сточными водами и причинению им вышеуказанного ущерба.
Суд считает несостоятельным довод представителя ответчика - МУП «ЕРЦ г. Железногорска», К.Н.А. о невозможности герметичного закрытия чугунного тройника стандартным способом, поскольку доказательства этого суду не представлены.
Даже в случае такой невозможности, как пояснил сам К.Н.А., можно было произвести замену чугунного тройника ревизией, которая закрывается герметично.
Установлено, что 23.05.2013г. З.А.Г. обратилась к директору МУП «ЕРЦ г. Железногорска» К.Н.А. с заявлением, в котором просила выяснить причину затопления вышеуказанного помещения, устранить причины затопления и составить соответствующий акт, что подтверждается данным заявлением с отметкой о его получении адресатом.
Как пояснила в судебном заседании З.А.Г., ответа на указанное заявление не последовало, причины затопления установлены не были, а акт о затоплении составлен ООО «Новатор».
Доказательства обратного ответчик суду не представил.
Как было установлено выше, после указанного обращения еще дважды происходили заливы помещения истцов сточными водами, при этом меры по установлению причин этого и их устранению ответчиком - МУП «ЕРЦ г. Железногорска», не принимались.
Довод представителя ответчика - МУП «ЕРЦ г. Железногорска», К.Н.А. о невозможности попасть в принадлежащее истца помещение до его затопления с целью профилактического осмотра оборудования, бездоказателен.
З.А.Г. отрицала какие-либо попытки со стороны ответчика связаться с ней или Б.П.П. на предмет такого осмотра, пояснив, что в данном помещении находился магазин, открытый каждый день в рабочее время.
Предположение представителя ответчика - МУП «Горводоканал», Г.А.М. о том, что крышку чугунного тройника могли сбивать сами истцы, ни на чем не основано.
Учитывая, что затопление помещения, принадлежащего истцам, происходило трижды, данное предположение абсурдно.
На основании вышеизложенного, суммы причиненного истцам материального ущерба подлежат взысканию с ответчика - МУП «ЕРЦ г. Железногорска», виновного в его причинении.
В иске к администрации г. Железногорска Курской области и МУП «Горводоканал» истцам следует отказать по причине отсутствия их вины в причинении указанного ущерба.
В силу ст. 98, 100 ГК РФ с ответчика - МУП «ЕРЦ г. Железногорска», в пользу истцов подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба, которые суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела судебными расходами, расходы по оплате государственной пошлины, подготовке иска и оплате услуг представителя.
Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, учитывая мнения ответчиков по указанному вопросу, суд считает разумной сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с МУП «ЕРЦ г. Железногорска» в пользу каждого из истцов, - 10000 рублей.
Руководствуясь ст. 194, 197- 199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Иск З.А.Г., Б.П.В., П.Е.А. к МУП «Единый расчетный центр города Железногорска» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, удовлетворить.
Взыскать с МУП «Единый расчетный центр города Железногорска» в пользу З.А.Г. № *** рублей – в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, № *** рублей – расходы на проведение оценки ущербы, № *** рублей- расходы по оплате государственной пошлины, № *** рублей - расходы по подготовке иска, № *** рублей – расходы на оплату услуг представителя, а всего № *** рублей № *** копеек.
Взыскать с МУП «Единый расчетный центр города Железногорска» в пользу Б.П.В. № *** рублей – в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, № *** рублей- расходы по оплате государственной пошлины, № *** рублей - расходы по подготовке иска, № *** рублей – расходы на оплату услуг представителя, а всего № ***.
Взыскать с МУП «Единый расчетный центр города Железногорска» в пользу П.Е.А. № *** рубля – в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением товара в результате залива нежилого помещения, № *** – расходы на проведение оценки ущербы, № ***- расходы по оплате государственной пошлины, № *** - расходы по подготовке иска, № *** – расходы на оплату услуг представителя, а всего № ***.
З.А.Г., Б.П.В., П.Е.А. в иске к администрации г. Железногорска Курской области и МУП «Горводоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, отказать.
Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Курский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий:
