Решение от 09 июля 2014 года

дело № 2 - 2443/2014                                                                  09 июля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Ломоносовский районный суд г. Архангельска
 
    в составе председательствующего судьи Симоновой И.А.,
 
    при секретаре Поздеевой Ю.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева М. А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о защите чести и достоинства,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Малышев М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске (далее ГУ УПФ РФ в г. Архангельске) о защите чести и достоинства. В обоснование требований указано, что ГУ УПФ РФ в г.Архангельске предоставило в Ломоносовский районный суд г. Архангельска при рассмотрении его иска о перерасчете размера пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера недостоверные сведения, содержащиеся в решении комиссии от <Дата> <№>, отзыве представителя и выписке из лицевого счета застрахованного лица. Недостоверные сведения выразились в указании ответчиком на тот факт, что в период командировки в ... район Архангельской области с <Дата> по <Дата> он нестабильно обеспечивал исполнение своих должностных полномочий. Просит обязать ответчика отозвать решение комиссии от <Дата> <№>, отзыв ответчика от <Дата>, выписку из его лицевого счета.
 
    В судебном заседании истец поддержал указанные требования. Уточнил, что просит обязать ответчика отозвать названные документы из материалов гражданского дела <№> по его иску к ГУ УПФ РФ в г. Архангельске. Считает, что ответчик распространил в судебном заседании в Ломоносовском районном суде г. Архангельска недостоверные сведения, указав, что «работа истца не носила стабильный характер», то есть распространил сведения о нестабильном исполнении истцом своих должностных полномочий в период с <Дата> по <Дата>, фактически ответчик указал на его работу в течение неполного рабочего дня, то есть на прогулы, что умаляет его честь и достоинство.
 
    Представитель ответчика Кремпольский А.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что каких-либо фраз и сведений, которые бы порочили истца, в документах нет, ответчик лишь давал оценку периоду работы истца, как подлежащему или не подлежащему включению в стаж работы в районах Крайнего Севера. При этом пенсионный орган пришел к выводу, что работа истца в районе Крайнего Севера в командировке носила временный (нестабильный) характер, а постоянная работа (стабильная) осуществлялась им в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Все доводы, изложенные в решении комиссии и в отзыве, носят оценочный характер и не являются сведениями или фактами, распространенными пенсионным органом. В выписке из лицевого счета истца содержатся сведения, переданные работодателями истца, том числе за период с <Дата> по <Дата> как о работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. В решении от <Дата> указывается лишь на то обстоятельство, что работодателем за период командировки не переданы сведения как о работе в районе Крайнего Севера. Данные сведения указаны в соответствии с той информацией, которая передана работодателем.
 
    Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела <№> по иску Малышева М.А. к ГУ УПФ РФ в г. Архангельске, ГУ ОПФ РФ по Архангельской области о перерасчете размера пенсии, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    На основании ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.
 
    Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что Ломоносовским районным судом г. Архангельска <Дата> рассмотрено гражданское дело <№> по иску Малышева М.А. к ГУ УПФ РФ в г. Архангельске, ГУ ОПФ РФ по Архангельской области о перерасчете размера пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера.
 
    Решением суда от <Дата> истцу отказано в удовлетворении исковых требований.
 
    В материалах гражданского дела <№> имеется копия решения от <Дата> <№> (л.д. 15), отзыв ГУ УПФ РФ в г. Архангельске от <Дата> (л.д. 36).
 
    Требуемая к отзыву из материалов дела выписка из лицевого счета в материалы дела не предоставлялась.
 
    В копии решения ответчика от 07.08.20134 со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 11.07.2002г. № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» указано, что в специальный «северный» стаж могут быть учтены периоды работы только при условии занятости в течение полного рабочего дня. При этом необходимо учитывать, что право на включение таких периодов в стаж предоставляется гражданам за работу, выполнявшуюся в экстремальных условиях Крайнего Севера и носящую стабильный характер. В решении указано, что период командировки с <Дата> по <Дата> не подтверждает стабильный характер работы, кроме того, отсутствуют сведения в индивидуальном лицевом счете истца.
 
    В отзыве ГУ УПФ РФ в г. Архангельске от <Дата> указано на несогласие с иском Малышева М.А. о перерасчете размера пенсии по тому основанию, что место нахождения организации, с которой Малышев М.А. состоял в спорный период в трудовых отношениях, не относится к районам Крайнего Севера, работа истца в районе Крайнего Севера не носила стабильный характер.
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГПК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
 
    Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
 
    Оскорбление - это унижение чести и достоинства, выраженное, в том числе, в неприличной форме. Оскорбление может быть в словесной или письменной форме или в форме действия и представляет собой отрицательную оценку виновным другого человека, его дискредитацию, постановку в унизительное положение, подрыв престижа в глазах окружающих и своих собственных.
 
    Согласно ч. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 150, 151 ГК РФ).
 
    Пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.
 
    Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.
 
    Чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями о фактах или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, поскольку мнения отражают внутреннюю субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.
 
    В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
 
    Изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что стороной истца не представлены суду доказательства распространения ответчиком порочащих честь и достоинство истца фраз ни в решении комиссии от <Дата>, ни в отзыве ГУ УПФ РФ в г. Архангельске.
 
    При этом судом оценивается отзыв ответчика от <Дата> (единственный, предоставленный данным ответчиком в материалы дела <№>), а не от <Дата>. Суд приходит к выводу, что истцом ошибочно указана дата отзыва.
 
    Суд соглашается с позицией ответчика о том, что в указанных документах высказано оценочное мнение относительно периодов работы истца с точки зрения возможности их отнесения к стажу работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, или к стажу работы в районах Крайнего Севера. При этом ответчиком дана оценка стабильности работы истца именно по признаку ее постоянного или временного осуществления в конкретных территориальных условиях, а не по признаку выполнения трудовых обязанностей в течение полного рабочего дня.
 
    Суд также упитывает разъяснения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и приходит к выводу, что фактически истец выражает свое несогласие с оценкой обстоятельств, имеющих значение для разрешения его спора о перерасчете размера пенсии. При этом решением суда, вступившим в законную силу, уже дана соответствующая оценка этим же обстоятельствам.
 
    Кроме того, суд учитывает, что в материалы дела <№> копия решения от <Дата> <№> была предоставлена самим истцом, в качестве доказательства, приложенного к исковому заявлению, а не ответчиком, что исключает факт распространения сведений, содержащихся в данном документе, ответчиком.
 
    Также в материалах дела <№> отсутствует выписка из лицевого счета истца, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик данный документ, а соответственно и содержащиеся в нем сведения, не распространял.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Малышева М.А. не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении исковых требований Малышева М. А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске о понуждении отозвать решение комиссии от <Дата>, отзыв, выписку из лицевого счета из материалов гражданского дела <№>, рассмотренного Ломоносовским районным судом г. Архангельска, отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Председательствующий                                                                     И.А. Симонова