Решение от 09 июля 2014 года

К делу №2-441-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ст.Калининская Калининского района Краснодарского края 09 июля 2014 года
 
    Калининский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Чахова Г.Н. при секретаре Коровченко А.А., с участием истицы Куценко В.П., ответчика Белоконь С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куценко В.П. к Белоконь С.И. о применении последствий недействительности сделки.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Куценко В.П. обратилась в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Белоконь С.И. о применении последствий недействительности сделки, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого, продавец Белоконь С.И., продал, а покупатель Куценко В.П. купила в собственность земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, ориентировочной площадью <данные изъяты>., и жилой дом лит А, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, строения лит Г1,Г2,Г3,Г4,4,5,6,VII расположенные по адресу<адрес>. Стороны договора оценили указанное недвижимое имущество в размере 900 000,0 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью. Сумму в размере 900 000,0 рублей покупатель Куценко В.П. выплатила продавцу Белоконь С.И. до подписания указанного договора купли-продажи. Финансовых и имущественных претензий стороны договора друг к другу в момент заключения договора не имели. Пункт 9 указанного договора подтверждает передачу продавцом покупателю земельного участка, жилого дома и строений. Согласно свидетельств о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано за Куценко В.П. В соответствии с ответом Красноармейского отдела управления Росреестра по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, при проведении государственной регистрации сделки и перехода права собственности государственным регистратором была проведена правовая экспертиза документов, в результате которой основания для приостановления государственной регистрации перехода права и заявленного права не было. Регистрация проведена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Решением Калининского районного суда Краснодарского края по делу №2-141-2014 от 27.01.2014 года, указанная сделка признана недействительной. Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.03.2014 года, решение Калининского районного суда оставлено без изменения, жалобы Куценко В.П. и Белоконь С.И., без удовлетворения. Вопрос о передаче денежных средств, уплаченных Куценко В.П. за приобретенный земельный участок, жилой дом и постройки, согласно договору купли-продажи, в указанном решении суда не решен. Куценко В.П. неоднократно были выдвинуты требования к ответчику о применении последствий недействительной сделки, а именно требование о возврате полученных по сделке денежных средств в размере 900 000,0 рублей. На сегодняшний день ответчик добровольно указанное требование не удовлетворил, сославшись на отсутствие денежных средств, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    На основании изложенного, истица просит суд:
 
    1) Применить последствия недействительной сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с Белоконь С.И. в свою пользу суммы в размере 900 000,0 рублей.
 
    2) Взыскать с Белоконь С.И. в пользу Куценко В.П. судебные расходы в сумме 15 700,0 рублей из которых государственная пошлина – 12 200,0 рублей, расходы на подготовку искового заявления в сумме 3 500,0 рублей.
 
    В судебном заседании истица Куценко В.П. поддержала доводы и требования указанные в исковом заявлении, дала объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Белоконь С.И. в судебном заседании исковые требования признал и указал это в письменном заявлении, просил суд удовлетворить заявленные истицей требования в полном объеме.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно свидетельствам о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, истица Куценко В.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ответчиком Белоконь С.И. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>., КН № (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.) с расположенным на нем жилым домом, площадью <данные изъяты> кв.м. КН № (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу <адрес>.
 
    Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 27.01.2014 года(гражданское дело №2-141-2014), определено:
 
    1) Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу <адрес> заключенный между Белоконь С.И. и Куценко В.П. недействительным.
 
    2) Применить последствия недействительности сделки - расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу <адрес> <адрес> заключенный между Белоконь С.И. и Куценко В.П., передать указанное имущество Белоконь С.И..
 
    3) Обязать Красноармейский отдел Калининского сектора Управления Росреестра по Краснодарскому краю
 
    - аннулировать записи о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    - восстановить записи о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.03.2014 года, вышеуказанное решение суда от 27.01.2014 года оставлено без изменения.
 
    Определением Краснодарского краевого суда от 17.06.2014 года, в передаче кассационных жалоб Куценко В.П., Белоконь С.И. на решение Калининского районного суда от 27.01.2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суд от 27.03.2014 года по делу по иску Б. к Куценко В.П., Белоконь С.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и домовладения, применении последствий недействительности сделки для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда – отказано.
 
    Таким образом, обстоятельствами послужившими для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным и применения последствия недействительности сделки – путем расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ года послужили следующие основания –
 
    1) – «Недействительность сделки, нарушающей требования закона», то есть невозможность в принципе отчуждения недвижимого имущества, а именно Белоконь С.И. не мог распоряжаться (отчуждать) недвижимым (наследственным в силу ст.34 СК РФ) имуществом расположенным по адресу <адрес> находящимся в долевой собственности Белоконь С.И. и наследницы его умершей супруги Б. – Б., как самостоятельный собственник, в отсутствие волеизъявления дольщика недвижимого имущества Б., поскольку спорное имущество (по адресу <адрес>) являлось совместной собственностью Белоконь С.И. и умершей Б., в связи с чем доля Б. должна наследоваться в соответствии с положения закона, однако Белоконь С.И. совершил сделку со спорным имуществом зная о существовании на момент отчуждения имущества (28.08.2013г.) спора о наследстве оставшегося после смерти его супруги, что также подтверждается решением Калининского районного суда от 21.08.2013 года об отказе в удовлетворении искового заявления Белоконь С.И. к Б. о признании заявления об отказе в принятии наследства недействительным (гражданское дело №2-542-2013).
 
    2) – «Мнимость сделки», а именно в ходе рассмотрения гражданского дела №2-141-2014, Куценко В.П. и Белоконь С.И. не представили суду (без указания причин) допустимых доказательств передачи (получения) денег по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем судом не были определены последствия недействительности сделки для покупателя – Куценко В.П.
 
    Согласно подлинникам расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно ответчик Белоконь С.И. получил от истицы Куценко В.П. общую сумму денежных средств в размере 900 000,0 рублей (100 000,0 рублей, а затем 800 000,0 рублей) в качестве оплаты за приобретенное недвижимое имущество по вышеуказанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом передача денежных средств происходила в присутствии свидетеля К., которая в свою очередь в судебном заседании(09.07.2014г.) подтвердила факт передачи и получения указанной суммы денежных средств.
 
    Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    На основании исследованных вышеуказанных доказательств в их совокупности, с учетом представленных в настоящее гражданское дело подлинников расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, а также учитывая показания свидетеля К. данные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истицы о применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика денежных средств подлежат удовлетворению, при этом признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому судом принимается и при указанных обстоятельствах исковые требования подлежат полному удовлетворению.
 
    Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что согласно квитанции от 21.04.2014 года (л.д.1) истица при подаче в суд искового заявления, уплатила государственную пошлину в размере 12 200,0 рублей, а согласно квитанции серии ЛХ 095355 от 21.04.2014 года истица понесла расходы по оплате юридической помощи в составлении искового заявления в размере 3 500,0 рублей, в связи с чем в порядке ст.98 ГПК РФ указанные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,173 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Применить последствия недействительности сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу <адрес> заключенному между Белоконь С.И. и Куценко В.П. – взыскать с Белоконь С.И. в пользу Куценко В.П. сумму в размере 900 000,0 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Взыскать с Белоконь С.И. в пользу Куценко В.П. -12 200,0 рублей в возмещение затрат по уплате государственной пошлины, - 3 500,0 рублей в возмещение расходов по оплате юридической помощи.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.