Дата принятия: 09 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июля 2014 года ст. Зеленчукская
Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи Дотдаева Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Байчорове М.К.,
с участием истца Якунина И.Ф.,
представителя истицы Байчоровой Ф.И.,
представителя ответчика Луценко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якунина И.Ф. к ООО Р-1 о взыскании неустойки, признании пунктов договора недействительными, компенсацию морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Якунин И.Ф. обратился в суд с исковым заявлением, после внесения в него уточнений просил взыскать с ответчиковООО «Р-1»,ОАО «Автофрамос» солидарно неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>; признать п.6.3, п. 8.2 договора недействительными; расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.При этом ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ срок просрочки составил 66 дней. Ответчик, пользуясь своим монопольным положением на рынке автомашин фирмы «<данные изъяты>» в крае, навязали истцу кабальные условия досрокам исполнения своих обязательств, которые впоследствии нарушили и получили от Якунина И.Ф. бесплатный кредит, т.е. ответчики пользовались денежными средствами Лунина И.Ф. на протяжении семи месяцев. Для приобретения автомобиля истцом был получен кредит в Сбербанке России в размере <данные изъяты>. В связи с нарушением условий договора ответчиками продолжал длительное время бесплатно кредитовать ответчика и в то же время добросовестно обслуживать кредит банка, направленный на оплату неполученной от ответчика автомашины. Ответчик вынудил истца продолжительный срок (незапланированный) обходиться без личного автомобиля, пользоваться наёмным транспортом и ездить на перекладных. Это создало большие неудобства, сказалось на работе истца и привело к потерям, в том числе и финансовым. Длительная стрессовая ситуация, которую создали ответчики, стала причиной хронических заболеваний Якунина И.Ф., он был вынужден проходить лечение в Сторожевской участковой больнице, с диагнозом гипертонический криз в с осложнением сахарного диабета. Кроме того, истцу многократно приходилось откладывать все дела и созваниваться с представителями ответчика, нервничать, требовать от них исполнения обязательств, доказывать свои права, обращаться за консультациями к юристам. Сознательно затянув исполнение своих обязательств на длительный срок, ответчик нанес истцу, помимо материального, ещё и моральный вред, выразившиеся в нравственных и физических страданиях, которые он оценивает в <данные изъяты>
В судебном заседании истец Якунин И.Ф. отказался от всех исковых требований к ОАО Автофрамос, отказ был принят судом и вынесено постановление о прекращении производства по делу в этой части.
В последующем в ходе судебного заседания истец изменил требования снизив их, просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу Якунина И.Ф. неустойку в размере <данные изъяты>; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу Якунина <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; признать недействительными п.п. 6.3, 8.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Якуниным И.Ф. и Обществом с ограниченной ответственностью «Р-1»; взыскать с ООО Р-1 в пользу Якунина И.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> не взыскивать штраф в порядке ст. 13 «Закона о защите прав потребителей».
Представитель ответчика Луценко А.А. требования истца признал в полном объеме и не возражал против их удовлетворения.
Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Часть 3 ст. 173 ГПК РФ гласит о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска. Положения ст. 39, 173 ГПК РФ истцу Якунину И.Ф. разъяснены и понятны ему, суд принимает признание иска представителем ответчика, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Учитывая просьбу истца, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Зеленчукского муниципального района госпошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истцы Якунин И.Ф.был освобожден на основании закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Якунина И.Ф. кОбщества с ограниченной ответственностью «Р-1» удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу Якунина И.Ф. неустойку в размере <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу Якунина И.Ф. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Признать недействительными п.п. 6.3, 8.2 договора купли-продажи от 9 февраля 2013 года, заключенного между Якуниным И.Ф. и Обществом с ограниченной ответственностью «Р-1».
Взыскать с ООО Р-1 в пользу Якунина И.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в бюджет Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.
Судья Н.Ю. Дотдаев
