Дата принятия: 09 июля 2014г.
Дело № 2-628/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июля 2014 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы
Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецова И.В.,
при секретаре Французовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиуллина М.Н. к Ишмукову Ш.В., Звереву Т.М., Звереву В.Т., Петрошенко В.И., Убейкиной Р.Г. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л :
Галиуллин М.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Ишмукову Ш.В., Звереву Т.М., Звереву В.Т., Петрошенко В.И., Убейкиной Р.Г. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои исковые требования тем, что приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24.12.2013 Ишмуков Ш.В., Зверев Т.М., Зверев В.Т., Петрошенко В.И., Убейкина Р.Г. были осуждены по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ по факту хищения у него кобылы гнедой масти стоимостью <...> руб. и жеребца серой масти стоимостью <...> руб. Данный приговор вступил в законную силу 01.04.2014. Данным преступлением ему причинен материальный ущерб на общую сумму <...> руб. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Истец Галиуллин М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что моральный вред выразился в том, что в связи с хищением кобылы и жеребца он не мог осуществлять предпринимательскую деятельность.
Ответчик Ишмуков Ш.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области. В письменном заявлении просит дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик Зверев Т.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республики Тататрстан. В письменном отзыве с иском не согласен, поскольку преступления не совершал, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик Зверев В.Т. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области. В письменном отзыве с иском не согласен, поскольку преступления не совершал, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик Петрошенко В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Республике Башкортостан. В письменном отзыве с иском согласен частично, согласен выплатить сумму <...> руб., просит дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчица Убейкина Р.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24.12.2013 Ишмуков Ш.В., Зверев Т.М., Зверев В.Т., Петрошенко В.И., Убейкина Р.Г. были осуждены, в том числе по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ по факту хищения у Галиуллина М.Н. принадлежащего ему имущества. Согласно данному приговору Ишмуков Ш.В., Зверев Т.М., Зверев В.Т., Петрошенко В.И., Убейкина Р.Г. в ночное время с 28.01.2013 года по 5 февраля 2013 года реализуя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений организованной группой, согласно ранее разработанному плану похитили у Галиуллина М.Н. кобылу гнедой масти стоимостью <...> руб. и жеребца серой масти стоимостью <...> руб. В результате совершения ответчиками данного преступления истцу был причинен значительный материальный ущерб на сумму <...> руб. Данный приговор вступил в законную силу 01.04.2014.
В силу п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, совместными действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб на сумму <...> руб.
Указанные обстоятельства установлены приговором суда и доказыванию при рассмотрении данного спора не подлежат.
В соответствии со ст.1064, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Таким образом, поскольку ответчики совместно причинили имущественный вред истцу, то с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <...> руб.
Разрешая требования истца о компенсации ему морального вреда суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо при нарушении имущественных прав, когда это предусмотрено законом.
Между тем, ни ГК РФ, ни другим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения прав собственника.
Таким образом, суд считает, что исковые требования Галиуллина М.Н. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме <...> руб. удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
Поскольку Галиуллину М.Н. материальный ущерб был причинен преступлением, то при подаче искового заявления он был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что Галиуллин М.Н. при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» подлежит взысканию в долевом порядке государственная пошлина в сумме <...> руб. по <...> руб. с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Галиуллина М.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Ишмукова М.В., Зверева Т.М., Зверева В.Т., Петрошенко В.И., Убейкиной Р.Г. в пользу Галиуллина М.Н. в солидарном порядке материальный ущерб в сумме <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска Галиуллина М.Н. отказать.
Взыскать с Ишмукова Ш.В., Зверева Т.М., Зверева В.Т., Петрошенко В.И., Убейкиной Р.Г. в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» в долевом порядке государственную пошлину в сумме <...> руб. по <...> руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: И.В. Кузнецов
