Решение от 09 июля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Серов                                 09 июля 2014 года
 
        Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., старшего помощника Серовского городского прокурора Поповой Н.В., при секретаре Илюшиной Ж.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1466/2014 по иску
 
    Путилова Вячеслава Михайловича к ОАО «Металлургический завод им. А.К.Серова» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.
 
    Заслушав истца Путилова В.М., представителя истца Алексееву Н.Б., действующую на основании устного заявления от 01.07.2014, представителя ответчика Юсупову А.С., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 6-0/2-102, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Путилов В.М. обратился в Серовский районный суд с иском к ОАО «Металлургический завод им. А.К.Серова» о восстановлении на работе в должности инженера по охране труда 1 категории 10 разряда отдела промышленной безопасности и охраны труда ОАО «Металлургический завод им. А.К.Серова» и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
 
    Свои требования Путилов обосновал незаконным увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации, так как имел преимущественное право оставления на работе.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Металлургический завод им. А.К.Серова» вальцовщиком стана горячей прокатки в сортопрокатном цехе, с ДД.ММ.ГГГГ там же слесарем-ремонтником, с ДД.ММ.ГГГГ – в той же должности в прокатном цехе завода, с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности инженера по охране труда 1 категории 10 разряда в отделе промышленной безопасности и охраны труда, Бюро охраны труда временно, а с ДД.ММ.ГГГГ – постоянно, с ним был заключен трудовой договор. Уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата получил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации, в этот же день был ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку. Членом профсоюзной организации не являлся. К процедуре увольнения замечаний не имеет. Не согласен с увольнением, т.к. считает, что имел преимущественное право оставления на работе по сравнению с инженером по охране труда 1 категории 10 разряда ФИО8, как имеющий более высокую квалификацию и производительность труда. Решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ преимущественное право оставления на работе предоставлено ФИО8 Однако, ФИО8 является совместителем, в отделе практически не находится, работу инженера по охране труда практически не выполняет. Также комиссией не было учтено его семейное положение, он женат, супруга находится в состоянии беременности срок 38 недель, на момент увольнения супруга работала, семья имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей – 1998 и 2009 г. рождения, последний - ребенок-инвалид. Подтвердил, что в период работы на основании личного заявления с него сняли должностные обязанности инженера по аттестации рабочих мест и расследованию несчастных случаев, т.к. в связи с наличием ребенка-инвалида не мог выходить на работу в ночные и вечерние смены. За ним остались закреплены 2 цеха – калибровочный и прокатный.
 
    Представитель истца Алексеева Н.Б., действующая на основании устного заявления от 01.07.2014, заявленные истцом требования поддержала в полном объеме. Не согласна с предоставлением преимущественного права оставления на работе ФИО8 Считает, что при равной квалификации и производительности труда Путилова и Фахрутдинова, комиссии следовало учесть семейное положение Путилова и предоставить ему преимущество оставления на работе.
 
    Представитель ответчика ОАО «Металлургический завод им. А.К.Серова» Юсупова А.С., действующая на основании доверенности № от 03.02.2014, в судебном заседании требования истца не признала. Суду пояснила, что истец работал в должности инженера по охране труда 1 категории 10 разряда бюро охраны труда ОПБиОТ с ДД.ММ.ГГГГ временно на период отсутствующего работника, и с ДД.ММ.ГГГГ – постоянно. В связи со снижением спроса на продукцию и, в связи с этим, объемов производства, были проведены организационные мероприятия по сокращению численности и штата работников. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в бюро охраны труда ОПБиОТ подлежала сокращению 1 штатная единица инженера по охране труда 1 категории 10 разряда. Ранее штатное расписание ОПБиОТ содержало 3,5 штатные единицы инженера по охране труда 1 категории 10 разряда, по 1 штатной единице занимали ФИО9, ФИО10, Путилов В.М. и 0,5 штатной единицы – ФИО8 Работники ФИО9 и ФИО10 не подлежали увольнению по указанному основании в соответствии со ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации. С целью определения преимущественного права оставления на работе работников с более высокой производительностью труда и квалификацией была создана комиссия, по результатам которой, оценив квалификацию, профессиональные качества работников и эффективность их труда, преследуя интерес работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированным работником, было принято решение о рекомендации руководству завода предоставить преимущественное право оставления на работе ФИО8 Семейное положение Путилова было исследовано комиссией, но не принято во внимание ввиду не равной квалификации работников. ДД.ММ.ГГГГ работодатель письменно уведомил Путилова о предстоящем увольнении по сокращению штата под роспись, ознакомил с локальными актами, принимаемыми в рамках процедуры сокращения. Путилов 14.02.2014,.04.03.2014, 01.04.2014, ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен со списками вакансий ОАО «Металлургический завод им. А.К.Серова», но не согласился с предложенными вакансиями, в том числе на должности инженерно-технического персонала, а также рабочими профессиями, навыками работы по которым он владеет. Истец не являлся членом профсоюза. ДД.ММ.ГГГГ Путилов был уволен по сокращению численности или штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ознакомлен с приказом об увольнении под роспись, получил трудовую книжку и окончательный расчет. При проведении процедуры увольнения истцу предоставлялись два рабочих дня в месяц для поиска работы вне организации. Считает увольнение Путилова законным.
 
    Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой ему среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
 
    Как предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 867-О-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
 
    Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.
 
    Согласно копии трудовой книжки (т. 1, л.д. 7-8), копии приказа о приеме на работу (л.д. 45) и копиям приказов (распоряжений) о переводах (т. 1, л.д. 46, 50-51, 53), копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 48-49, 52,54), истец был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ вальцовщиком стана горячей прокатки (стан 450) 4 разряда в сортопрокатный цех ОАО «Металлургический завод им. А.К.Серова», ДД.ММ.ГГГГ переведен слесарем-ремонтником (стан «320») 5 разряда, ДД.ММ.ГГГГ временно переведен на должность инженера по охране труда 1 категории 10 разряда в бюро охраны труда отдела промышленной безопасности и охраны труда (ОПБиОТ), а с ДД.ММ.ГГГГ – на указанную должность постоянно.
 
    На основании приказа «О сокращении численности и штата работников» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи со снижением спроса на выпускаемую продукцию и снижением объемов производства приказано сократить из штатного расписания работников предприятия 47 штатных единиц, в том числе 1 штатную единицу инженера по охране труда 1 категории 10 разряда бюро охраны труда ОПБиОТ (т. 1, л.д. 58-60).
 
    До проведения процедуры сокращения штатным расписанием ОПБиОТ от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено 3,5 штатных единицы инженера по охране труда 1 категории 10 разряда, штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ – 2,5 штатные единицы (т. 1, л.д. 56).
 
    Анализируя вышеуказанные штатные расписания, можно сделать вывод о том, что сокращение численности и штата работников ОАО «Металлургический завод им. А.К.Серова», а именно сокращение штатной единицы инженера по охране труда 1 категории 10 разряда бюро охраны труда ОПБиОТ, действительно имело место.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке (Определения от ДД.ММ.ГГГГ № 581-О, от ДД.ММ.ГГГГ № 538-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ № 916-О-О и 917 О-О).
 
    Судом установлено, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № отдела промышленной безопасности и охраны труда была создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе работников с более высокой производительностью труда и квалификацией, заседание которой было назначено на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 66).
 
    Должностной инструкцией инженера по охране труда (т. 2, л.д. 1-4) предусмотрено, что основной целью и назначением деятельности инженера по охране труда является организация работы по обеспечению выполнения работниками требований охраны труда, осуществление контроля за соблюдением требований охраны труда во всех подразделениях предприятия, организация работы по аттестации рабочих мест по условиям труда, информирование и консультирование работников предприятия по вопросам охраны труда. Квалификационные требования, предъявляемые к инженеру 1 категории – высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности инженера по охране труда 2 категории не менее 3 лет, повышение квалификации и аттестация – не реже 1 раза в 5 лет, аттестация по вопросам безопасности, проверка знаний по охране труда, знание ПК в пределах пользователя.
 
    В соответствии с протоколом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению были предложены кандидатуры работников, претендующих на оставление на работе, и занимающих должности инженера по охране труда 1 категории 10 разряда: ФИО9, ФИО10, Путилова В.М., ФИО8
 
    В силу ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора, в частности, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет по инициативе работодателя не допускается.
 
    В соответствии с копиями свидетельств о рождении детей (т. 1, л.д.86-87) ФИО9 и ФИО10 являются одинокими матерями, воспитывающими малолетних детей в возрасте 5 и 7 лет, соответственно, указанные работники не подлежат сокращению.
 
    На комиссии были рассмотрены кандидатуры Путилова В.М. (1 шт. единица) и ФИО8 (0,5 шт. единицы), проведен сравнительный анализ их образования, опыта работы, знаний и навыков, эффективности труда, по результатам которого комиссия предложила работодателю предоставить преимущественное право на оставление на работе ФИО8 ввиду признания его квалификации более высокой в сравнении с квалификацией Путилова В.М.
 
    Давая оценку действий работодателя по определению преимущественного права оставления на работе двух кандидатов на увольнение: Путилова и Фахрутдинова, суд руководствуется частью 1 статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой квалификация работника – уровень знаний умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Проверив критерии отбора работников на оставление на работе, установил следующее.
 
    Путилов имеет высшее гуманитарное образование (заочное), в 2006 году окончил Академию труда и социальных отношений по специальности «Менеджмент организации», квалификация «менеджер», что подтверждается копией диплома ВСВ 0580080 (т.1, л.д. 102), стаж работы в должности инженера по охране труда составил 2 года 4 месяца. ФИО8 имеет высшее техническое образование (очное), в 1980 году окончил Казанский Авиационный институт им. ФИО11 по специальности «Бытовая радиоэлектронная аппаратура», квалификация – инженер-конструктор (копия диплома Г-1 № (т.1, л.д. 88), оба прошли проверку знаний требований охраны труда.
 
    Исходя из квалификационных требований должностной инструкции, высшее техническое образование Фахрутдинова имеет приоритет для работодателя перед высшим гуманитарным образованием Путилова.
 
    Помимо этого, Путилов обладает дополнительными знаниями: прошел аттестацию «Общие требования промышленной безопасности», «Металлургическая промышленность», «Химическая, нефтехимическая и нефтеперерабатывающая промышленность», прошел обучение на семинаре по вопросам аттестации рабочих мест, проверку знаний требований охраны труда; в свою очередь Фахрутдинов прошел аттестацию «Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением», «Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, Правила ТБ при эксплуатации ТУ и ТС», «Правила безопасности при производстве и потреблении продуктов разделения воздуха», принимал участие в семинаре «Анализ действующей Системы менеджмента профессионального здоровья и безопасности», имеет книжку газоспасателя (владеет специальностями начальника Газоспасательной службы, инженера-связиста, инженера конструктора, инженера по обслуживанию и ремонту газового хозяйства), удостоверение спасателя, имеет удостоверение руководителя занятий по ГО в организациях.
 
    Согласно свидетельству о регистрации А54-00523 ОАО «Металлургический завод им. А.К.Серова» эксплуатирует опасные производственные объекты, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов, к числу которых отнесены сеть газопотребления завода III класса опасности, сеть газопотребления «Чистые ключи» III класса опасности, а также склад сырьевой (кислот) III класса опасности (т. 1, л.д. 121).
 
    Из показаний свидетеля ФИО12 – заместителя главного инженера по ПБ и ОТ- начальника отдела следует, что из 14 подразделений завода 12 имеют газовое оборудование. Фахрутдинов, ранее занимавший должность начальника Газоспасательной службы завода, имеющий специальное образование и навыки в данной области, признан комиссией более ценным для завода работником по сравнению с Путиловым.
 
    Суд проанализировал распределение обязанностей между инженерами по охране труда 1 категории 10 разряда бюро охраны труда ОПБиОТ.
 
    Судом было установлено, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственного за контроль газовзрывоопасных подразделений завода» ФИО8 был назначен ответственным за проведение проверок состояния промышленной безопасности и охраны труда и осуществление контроля за обслуживанием газового оборудования и распределительных сетей в подразделениях завода, а также выполнением работниками завода требований правил в газовом хозяйстве и газораспределительных сетях (т.1, л.д. 120), с работой в данном направлении справлялся в полном объеме.
 
    Остальные инженеры бюро - ФИО9, ФИО10 и Путилов В.М. выполняли одинаковые обязанности: курировали отдельные подразделения завода, проводили аттестацию рабочих мест и расследование несчастных случаев. Обязанности Путилова и ранее перераспределялись между другими работниками.
 
    Согласно объяснениям истца за ним было закреплено направление по аттестации рабочих мест по условиям труда, с которого по личному заявлению он был снят, затем закреплено направление по расследованию несчастных случаев, с которого так же по личному заявлению был снят, последнее время курировал 2 подразделения завода: прокатный и калибровочный цеха, в составе которого находится склад сырьевой (кислот).
 
    Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО13, следует, что с обязанностями по аттестации рабочих мест и расследованию несчастных случаев Путилов в полном объеме не справлялся, требовал постоянного контроля со стороны руководителя. Ввиду ненадлежащего выполнения истцом своих должностных обязанностей начальнику отдела приходилось перераспределять обязанности Путилова между другими работниками отдела.
 
    Работодателем была представлена характеристика на Путилова, подписанная начальником ОПБиОТ и другими работниками отдела, согласно которой эффективность труда Путилова оценена как низкая.
 
    Судом установлено, что стаж работы истца в должности инженера по охране труда на момент проведения комиссии составил 2 года 4 месяца. Стаж работы Фахрутдинова инженером по охране труда составлял 1 год, но работодателем было учтен 6-ти летний опыт работы в должности начальника газоспасательной службы ОАО «Металлургический завод им. А.К.Серова», которая была ликвидирована в 2012 году.
 
    Также, Путилов привлекался к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №76-н (т.1, л.д. 105), Фахрутдинов имеет поощрения в работе (т.1, л.д.99-101).
 
    Производительность труда подлежит оценке в случае измерения трудового фактора посредством произведенного количества продукции в натуральном или денежном выражении одним работником за фиксированное время. Ввиду того, что работа инженера по охране труда не подлежит оценке в количественных показателях, производительность труда не определяется.
 
    Суд, изучив критерии отбора работников для оставления на работе при сокращении, считает выводы работодателя о квалификации работников правильными, предоставление преимущественного права на оставление на работе Фахрутдинову объективным ввиду более высокой квалификации по сравнению с Путиловым, в связи с чем, позицию истца о более высокой квалификации и производительности труда и преимущественном праве оставления на работе по этому основанию необоснованной.
 
    Из материалов дела следует, что ФИО8 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ инженером по охране руда 1 категории 10 разряда в бюро охраны труда ОПБиОТ на условиях совместительства.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 287 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии и компенсации (кроме гарантии и компенсации лицам, совмещающим работу с получением образования, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях), предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме.
 
    Таким образом, кандидатура совместителя ФИО8 подлежала рассмотрению при решении вопроса о предоставлении преимущественного права оставления на работе наряду с иными кандидатурами, работающими по основному месту работы. Действующее трудовое законодательство не содержит основания для расторжения трудового договора с совместителем в случае сокращения численности работников. На основании изложенного, доводы истца о сокращении в первую очередь совместителя не основаны на законе.
 
    При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается категориям работников, указанным в ч. 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, а также другим категориям работников, предусмотренным коллективным договором.
 
    Ввиду признания квалификации работников Путилова В.М. и ФИО8 не равной, семейное положение Путилова В.М., наличие иждивенцев, не является основанием для оставления на работе.
 
    Таким образом, доводы истца и его представителя о наличии у Путилова преимущественного права оставления на работе по сравнению с Фахрутдиновым противоречит нормам материального права.
 
    Коллективным договором ОАО «Металлургический завод им. А.К.Серова» на 2013 год, продленным на 2014 год, работодатель обязался при сокращении штата работников по возможности воздерживаться от увольнения работников за три года до достижения ими возраста, дающего право выхода на пенсию (п. 4.8). Путилов к данной категории работников не относится.
 
    В силу ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в письменной форме сообщить о сокращении численности или штата работников выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
 
    Согласно п. 3.22 "Отраслевого тарифного соглашения по горно-металлургическому комплексу Российской Федерации на 2014 - 2016 годы" для организаций со списочной численностью работников свыше 1000 человек массовым увольнением работников по инициативе работодателя является за период времени 30 дней, 90 дней и 180 дней доля увольняемых от общей численности работников - 5, 10, 15 и более процентов соответственно.
 
    В материалах дела представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 84), которым председателю профкома ОАО «Металлургический завод им. А.К.Серова» сообщено о сокращении 44 работников и их предстоящем, возможном, увольнении в связи с сокращением штата.
 
    Судом установлено, что работодателем в службу занятости письмом от ДД.ММ.ГГГГ № были направлены сведения о высвобождаемых работниках, в том числе о Путилове, согласно которым фактическая численность работников ответчика составляла 4140 человек (т.1, л.д. 69-72), в связи с чем, обязанности у работодателя по сообщению в первичный орган профсоюзной организации за три месяца до начала сокращения не возникло.
 
    О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № работодателем было принято решение о предупреждении о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников, в том числе Путилова, персонально под роспись.
 
    Истец получил уведомление о сокращении (т. 1, л.д. 9) ДД.ММ.ГГГГ под роспись (т. 1, л.д. 73).
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по сокращению допускается, в случае если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, работодателем неоднократно до сведения всех работников, в том числе Путилова В.М., было доведены списки вакансий ОАО «Металлургический завод им. А.К.Серова» по состоянию на 01.02.2014, 01.03.2014, 01.04.2014, и дополнительные сведения о наличии вакансии в течение апреля 2014 года. Со списками вакансий Путилов ознакомился 14.02.2014, 04.03.2014, 01.04.2014, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, но выразил несогласие с ними без объяснения принятого решения.
 
    Свидетель ФИО14 пояснила, что Путилов до работы в должности инженера по охране труда в течение 9 лет работал слесарем-ремонтником, в связи с чем, ему предлагались вакансии по профессии слесарь-ремонтник с заработной платой 18 000 руб., а также мастеров в энергетическом и механическом цехах с заработной платой от 21 000 руб., мастера ЦПП – 18 600 руб., рабочие профессии с оплатой труда до 29 000 руб. с возможностью обучения и прохождения стажировки, от которых истец отказался.
 
    В судебном заседании Путилов пояснил, что несогласие с предложенными вакансиями было связано с низкой заработной платой либо отсутствием у него навыков работы. Возможностью обучения по предложенным вакантным профессиям (должностям) он воспользоваться не захотел.
 
    Средняя заработная плата Путилова в должности инженера составляла 25 300 руб., что подтверждается справкой о заработной плате (л.д. 85). В случае увольнения по сокращению штата Фахрутдинова, Путилов мог остаться в прежней должности только на 0,5 ставки, при этом его заработная плата составляла бы около 11 000 руб., что следует из штатного расписания, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56 б). Предлагаемые истцу вакансии с более высокой оплатой труда не подошли ему именно по размеру заработной платы.
 
    Таким образом, суд считает, ввиду отсутствия согласия истца на перевод на вакантные должности или работы, обязанность по трудоустройству сокращаемого работника выполнена работодателем в полном объеме и не оспаривается истцом.
 
    Судом на основании материалов дела установлено, что истец был ознакомлен со всеми локальными актами и иными документами, связанными с сокращением численности или штата работников, проведенного согласно приказу о сокращении № от 24.01.2014.
 
    На основании приказа ОАО «Металлургический завод им. А.К.Серова» от ДД.ММ.ГГГГ № 68/к трудовой договор с Путиловым В.М. был прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников. С приказом истец ознакомлен под роспись 15.04.2014, трудовая книжка выдана истцу под роспись в тот же день (т.2, л.д. 79-80).
 
    Расчет по заработной плате произведен с работником в полном объеме 15.04.2014, что подтверждается платежной ведомостью № (т.2, л.д. 81-82).
 
    Исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и оснований для восстановления истца на работе не имеется, и как следствие, нет оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по указанному основанию.
 
    Заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей не подлежат возмещению с ответчика в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей присуждение к возмещению судебных расходов, понесенных стороной, полностью или в части лишь в случае, если решение состоялось в пользу этой стороны полностью или частично.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска Путилову Вячеславу Михайловичу – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.
 
    Судья                                 И.П. Тимофеева.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.