Решение от 09 июля 2014 года

Дело 2-1498/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    09 июля 2014 года г.Ростов-на-Дону
 
    Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи Мудраковой А.И.
 
    при секретаре Шершневой Ю.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипов к ООО "Росгосстрах", третье лицо ООО "Страховая компания "Компаньон" о взыскании страховой выплаты
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Истец Осипов обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что ... в 07 часов 50 минут в ..., в районе ..., произошло столкновение автомобиля Лада-217230 №р, под управлением водителя Аскаров В.В., с автомобилем Хонда-Интегра №р, под управлением истца.     
 
    Данное дорожно -транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Лада-217230 №р Аскаров В.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также справкой о ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Хонда-Интегра №р, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены многочисленные механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах" ( страховой полис ОСАГО №). Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада-217230 №р Аскаров В.В., была застрахована в ООО "СГ "Компаньон" ( страховой полис ОСАГО серия ВВВ №), что подтверждается справкой о ДТП.     Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков. При этом, истцом были предоставлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.    Кроме того, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. При этом, истец предоставил возможность ответчику присутствовать на осмотре своего поврежденного транспортного средства, что подтверждается почтовой телеграммой о вызове представителя ООО "Росгосстрах" на осмотр. Согласно заключения независимого эксперта № было установлено, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хонда-Интегра №р с учетом износа на дату ДТП составляет 242718,03 рублей. За проведение независимой экспертизы истец был вынужден заплатить 3030,00 рублей.     Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ ответчиком Аскаров В.В., что привело к причинению имущественного вреда истцу. В связи с повреждением автомобиля, истец был расстроен, испытал шок, долгое время находился в состоянии стресса. В связи с чем, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных и физических страданий. Учитывая, что страховая выплата не была произведена, то истец просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 120000,00 рублей, а также моральный вред с причинителя вреда Аскаров В.В. и все судебные расходы.
 
        Представитель истца – Полонская в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила, в связи с результатами проведенной судебной экспертизы и просила суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу Осипов страховое возмещение в размере 120000,00 рублей, моральный вред в размере 5000,00рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3030,00рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000,0 рублей, расходы по оплате почтовой телеграммы в размере 276,65 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 980,00рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00рублей.
 
    Определением Ворошиловского районного суда ... от ... производство по гражданскому делу по исковому заявлению Осипов к Аскаров В.В. о взыскании страховой выплаты- прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска к указанному ответчику.
 
    Представитель ответчика ООО "Росгострах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Представитель третьего лица ООО "СК "Компаньон" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
        Судом установлено, что истец Осипов является собственником автомобиля марки Хонда-Интегра №р, что подтверждается копией паспорта транспортного средства. ... в 07 часов 50 минут в ..., в районе ..., произошло столкновение автомобиля Лада-217230 №р, под управлением водителя Аскаров В.В., с автомобилем Хонда-Интегра №р, под управлением истца.      Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Лада-217230 №р Аскаров В.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также справкой о ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Хонда-Интегра №р, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены многочисленные механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах" ( страховой полис ОСАГО серия ВВВ №). Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада-217230 №р Аскаров В.В., была застрахована в ООО "СГ "Компаньон" ( страховой полис ОСАГО серия №), что подтверждается справкой о ДТП.
 
        Согласно ст.14.1 Закона РФ "Об ОСАГО" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
        Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков. При этом, истцом были предоставлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.
 
        Кроме того, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. При этом, истец предоставил возможность ответчику присутствовать на осмотре своего поврежденного транспортного средства, что подтверждается почтовой телеграммой о вызове представителя ООО "Росгосстрах" на осмотр.
 
        Согласно заключения независимого эксперта № установлено, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хонда-Интегра №р с учетом износа на дату ДТП составляет 242718,03 рублей. За проведение независимой экспертизы я был вынужден заплатить 3030,00 рублей.
 
        Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
        Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
        Согласно п. «в» ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Выплата страхового возмещения по договору ОСАГО не произведена по настоящее время. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются письменными доказательствами.
 
    Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
 
    Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от ... N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, в связи с чем, ответчик обязан произвести истцу выплату страхового возмещения.
 
    Часть 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.
 
    В соответствии с данной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Материалы дела не содержат доказательств, дающих основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
 
    В ходе судебного разбирательства, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено судебным экспертам. В соответствии с заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 217566,85 рублей.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
 
    У суда нет оснований ставить под сомнения выводы судебного эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела.
 
    Ответчиком не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности экспертного заключения, выполненного судебным экспертом.
 
    Следовательно суд считает, что страховое событие наступило, установлено, что автомобилю истца причинен ущерб, который должен быть возмещен страховой компанией в полном объеме по договору ОСАГО, поскольку риск возникновения указанного страхового случая истцом застрахован.
 
    При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключения экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Кроме того, исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Осипов подлежат удовлетворению. При этом, с ответчика в пользу истца суд считает необходимым взыскать моральный вред в размере 5000,00 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению расходы по производству независимой экспертизы в размере 3030,00 рублей.
 
    Вместе с тем, суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.
 
    Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.
 
    Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг чрезмерно завышенными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 18000 рублей.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.
 
    В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в период времени, превышающий 3 месяцев.
 
    В пункте 46 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 62500,00 рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика ООО "Росгосстрах", не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Осипов страховое возмещение в размере 120 000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 62500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3030 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате почтовой телеграммы в размере 276,65 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 980 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, а всего 221 786, 65 рублей
 
    Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3800 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ....
 
    СУДЬЯ: