Дата принятия: 09 июля 2014г.
Дело № 2-3088/2014
изг.ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль
09 июля 2014 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фирсова А.Д.,
при секретаре Беркович Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эйсмонт О.М. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя,
установил:
Эйсмонт О.М. обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ОАО СК «Альянс», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51035,01 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 1600 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей.
Исковые требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 1, принадлежащего истице и под управлением Медведева И.С. и ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 2, принадлежащего Кобылинскому А.П. под управлением Тихомирова Д.С.
Виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия был признан Тихомиров Д.С.
Гражданская ответственность Эйсмонт О.М. как владельца транспортного средства ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 2, на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована ОАО СК «Альянс», в связи с чем, истица направила в указанную страховую компанию заявление о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков.
ОАО СК «Альянс» приняло комплект документов, однако в выплате страхового возмещения отказало, сославшись на то, что истицей страховой компании автомобиль для осмотра предоставлен не был.
Полагая подобные действия страховщика неправомерными истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, считает, что страховая компания должна была выплатить ей страховое возмещение в размере 51035,01 рублей, в обоснование суммы причиненного ущерба представила заключение независимого оценщика ФИО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Эйсмонт О.М., извещенная надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов Савельевой Н.В., которая, действуя на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца необходимо руководствоваться заключением, выполненным ФИО 1 иного расчета размера ущерба не имеется.
Представитель ответчика - ОАО СК «Альянс» Медведева О.А., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указала, что заявленные требования не признает, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что отказ в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ был вызван исключительно тем, что одним из сотрудников компании были утеряны документы с осмотра автомобиля истца, поэтому страховщик не мог произвести выплату.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате месте времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отношения к заявленным требованиям не выразили, об отложении дела не просили.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и материалы проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования Эйсмонт О.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Эйсмонт О.М. является собственником автомобиля ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 2
ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением Медведева И.С. и Renault ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 1, принадлежащего Кобылинскому А.П. под управлением Тихомирова Д.С.
По результатам проведенной органами ГИБДД проверки, лицом, виновным в совершении аварии, признан Тихомиров Д.С., который нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090. Приведенные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении.
В ходе судебного заседания обстоятельства дорожно- транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Из материалов гражданского дела следует, что все необходимые условия для реализации истцом права предъявления требования о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, присутствуют - дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло с участием двух транспортных средств, ответственность владельцев которых застрахована, в результате аварии вред был причинен только имуществу.
Поскольку гражданская ответственность Эйсмонт О.М. как владельца транспортного средства ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 2, была застрахована в ОАО СК «Альянс» (страховой полис ССС № № ДД.ММ.ГГГГ истица направила данному страховщику заявление о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.
С учетом того, что факт заключения договора страхования, обстоятельства наступления страхового случая, а также то, что автомобиль для осмотра истицей был предоставлен в день подачи документов, ответчиком не оспаривается, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у него не имелось.
Эйсмонт О.М. суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера ущерба причиненного автомобилю, выполненное оценщиком ФИО 1 Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, с учетом износа подлежащих замене запасных частей составила 51035,01 рублей.
Из данного заключения следует, что стоимость запасных частей (средняя) была определена оценщиком по данным интернет-магазинов автозапчастей <данные изъяты> (автозапчати для иномарок), а стоимость нормо-часа ремонтных работ (800 рублей) – по данным некоммерческого объединения независимых оценщиков в <адрес>, что полностью отвечает требованиям пп. «б» п.63 Правил, об оплате восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен.
У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам оценщика ФИО 1, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств.
Ответчиком обоснованные возражения относительно выводов оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, суду не представлены.
Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы суд считает необходимым руководствоваться данными отчета оценщика ФИО 1, объективно отражающего фактические обстоятельства технического состояния автомобиля Эйсмонт О.М.
В связи с чем, в пользу нее с ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 51035,01 рублей.
В связи с тем, что истица является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является оказание услуг по перевозке пассажиров и сдача автомобилей в аренду, транспортное средство в основном явно использовалось как такси для осуществления предпринимательской деятельности, а не в личных целях, что подтверждается фотографиями (л.д. 17,18), законодательство о защите прав потребителей на отношения между Эйсмонт О.М. и ОАО СК «Альянс» не распространяются, соответственно оснований для взыскания морального вреда и штрафа не имеется.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Эйсмонт О.М. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 12000 рублей, которые подтверждены документально.
С учетом степени сложности настоящего дела (типовое), объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний(два), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом того, что основное требование истицы удовлетворено в полном объеме, за счет ОАО СК «Альянс» Эйсмонт О.М. подлежат компенсации расходы по оплате услуг оценщика в размере 1600 рублей. Указанные издержки непосредственным образом связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми.
В силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1731,05 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Эйсмонт О.М. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Эйсмонт О.М. страховое возмещение в сумме 51035,01 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 1600 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, а всего взыскать 60635,01 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс»в пользу муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в размере 1731,05 рублей
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья
А.Д. Фирсов
