Решение от 09 июля 2014 года

    Дело № 2-1301/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Юргинский городской суд Кемеровской области
 
в с о с т а в е
 
    председательствующего судьи Можериной Н.Г.
 
    при секретаре судебного заседания Хлякиной С.В.
 
    с участием
 
    представителя истца Симдянова Т.Г.
 
09 июля 2014 года
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Кредит» к Ильину И.О. о расторжении договора займа, взыскании основного долга, процентов, неустойки, возмещения судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Кредит» (далее ООО «Гарант Кредит») обратилось в суд с иском к Ильину И.О. о расторжении договора займа № ( ) от 29.08.2013 года, взыскании задолженности по уплате основного долга в размере ( ) рублей, процентов за пользование займом за период с 29.08.2013 по 28.05.2014 года в размере ( ) рублей, неустойки за период с 13.09.2013 по 28.05.2014 года в размере ( ) рубль, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ( ) рублей.
 
    В исковом заявлении и в судебном заседании представитель истца – директор ООО «Гарант Кредит» Симдянов Т.Г. иск обосновал тем, что 29 августа 2013 года между ООО «Гарант Кредит» и Ильиным И.О. заключен договор микрозайма № ( ) на сумму ( ) рублей на период 15 календарных дней с уплатой процентов в размере 2% в день. Таким образом, 13 сентября 2013 года Ильин И.О. обязан был вернуть сумму займа и уплатить проценты в общем размере ( ) рублей. Однако до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска. На день обращения в суд, то есть на 28 мая 2014 года, за период с 30 августа 2013 по 28 мая 2014 года размер процентов составляет ( ) рублей. Кроме того, за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов договором предусмотрена неустойка в размере 4% от суммы займа за каждый календарный день, начиная со второго дня просрочки. За период с 14 сентября 2013 по 28 мая 2014 года размер неустойки составляет ( ) рубль. На основании изложенного и в силу ст. 309, 330, 450, 810, 450 ГК РФ истец просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор займа, взыскать с ответчика по договору займа - основной долг в размере ( ) рублей, проценты за пользование займом в размере ( ) рублей, неустойку в размере ( ) рубль, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ( ) рублей.
 
    Ответчик Ильин И.О. судебное заседание не явился, извещения о направлении ему судебных повесток по известному месту проживания возвращены в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 19-22, 24-26).
 
    В соответствии со ст. 118, 119 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
 
    Из материалов дела усматривается, что 29 августа 2013 года между сторонами был заключен микрозайма № ( ) по условиям которого ООО «Гарант Кредит» передало Ильину И.О. ( ) рублей на срок 15 календарных дней, то есть до 13 сентября 2013 года с условием уплаты 2% в день (л.д. 14-16).
 
    Передача денежных средств подтверждается предоставленным истцом расходным кассовым ордером в получении ответчиком денежных средств ( ) рублей (л.д. 17). Денежные средства ответчиком не возвращены до настоящего времени.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
 
    Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по спорному договору, до настоящего времени не возвратил сумму займа с процентами.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
 
    Ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств по договору займа.
 
    В соответствии ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Таким образом, требования истца о расторжении договора займа, заключенного между сторонами, являются правомерными и подлежат удовлетворению.
 
    Как видно из представленных документов, в срок установленный договором (13.09.2013) ответчик Ильин И.О. сумму займа не возвратил. Сумма долга составляет ( ) рублей. Данная сумма и подлежит взысканию.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом.
 
    В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу п. 1.2 договора на сумму микрозайма, непосредственно и исключительно в течение срока, на который он выдан (данный срок указан в п. 1.1 договора), в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование из расчета 2% в день.
 
    Пункт 4.1. договора предусматривает, что заемщик одновременно уплачивает сумму микрозайма и начисленные проценты за его пользование согласно п. 1.1 и п. 1.2 настоящего договора, что составляет в итоге общую сумму в размере ( ) рублей.
 
    Поскольку ответчик Ильин И.О. нарушал условия договора и не возвратил сумму займа и проценты за пользование займом в установленный договором срок, то требования истца в части взыскания процентов по договору также подлежат удовлетворению.
 
    Истец просит взыскать проценты за период со следующего дня после выдачи займа по дату предъявления иска в суд, то есть с 30 августа 2013 года по 28 мая 2014 года, период просрочки составляет 272 дня.
 
    Однако суд не может согласиться с истцом в этой части.
 
    Статья 809 ГК РФ предусматривает право на получение процентов за весь период пользования займом, если иное не предусмотрено соглашением между сторонами.
 
    Договором же подписанным сторонами предусмотрено, что за пользование займом подлежат начислению проценты только за тот период на который заем предоставлен (то есть 15 дней). При этом договор не предусматривает начисление процентов за период после окончания срока, на который предоставлен заем при условии его не возвращения в установленные договором сроки.
 
    В связи с чем суд полагает, что взысканию подлежат проценты, начисленные только за период с 29 августа 2013 года по 13 сентября 2013 года в размере указанном в п. 4.1 договора в размере ( ) рублей. В части взыскания процентов, начисленных за период с 14 сентября 2013 по 28 мая 2014 года в сумме ( ) рубль, суд полагает в иске отказать.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.
 
    Согласно п. 5.1 договора в случае нарушения сроков возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование в срок, установленный п. 1.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 4 % от общей суммы, подлежащей уплате согласно п. 4.1 настоящего договора за каждый календарный день просрочки, начиная со второго дня просрочки.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14 сентября по 28 мая 2014 года в сумме 176261 рубль. При этом к исковому заявлению приложен справка расчет, где неустойка начислена за период с 13 сентября 2013 года по 28 мая 2014 года за 257 дней в сумме ( ) рублей.
 
    Поскольку ответчиком нарушены условия договора, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
 
    Однако суд не может согласиться с расчетом неустойки предложенным истцом. Согласно п. 5.1 договора неустойка подлежит начислению со второго дня просрочки, то есть с 15 сентября 2013 года, но не с 13 сентября 2013 года, как это указано в расчете истца. По состоянию на 28 мая 2014 года срок просрочки составляет 256 дней. Сумма неустойки составляет ( )
 
    Однако, определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).
 
    Таким образом, неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суда в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Из содержания спорного договора усматривается, что проценты, предусмотренные п. 5.1 договора, являются не платой за пользование суммой займа, а выступают мерой ответственности, поскольку подлежат уплате при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств в рамках данного договора, что по своей природе соответствует неустойке.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что начисленная в соответствии с условиями договора займа неустойка (проценты) за каждый день просрочки при нарушении срока возврата займа, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика, значительно превышает сумму основного долга, полагает снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до размера суммы основного долга – ( ) рублей. В остальной части в размере ( ) рубля суд полагает в иске отказать.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере ( ) рублей.
 
    Взыскивая с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов, суд руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1110,05 рублей, отказав в части возмещения расходов в размере ( ) рубля.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Кредит» удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор микрозайма № ( ) от 29 августа 2013 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Кредит» и Ильиным И.О.
 
    Взыскать с Ильина И.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Кредит» задолженность по договору займа: сумму основного долга в размере ( ) рублей, проценты за пользование займом за период с 29 августа 2013 года по 13 сентября 2013 года в размере ( ) рублей, неустойку за период с 15 сентября 2013 года по 28 мая 2014 года в размере ( ) рублей, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ( )
 
    В части взыскания процентов за пользование займом за период с 14 сентября 2013 года по 28 мая 2014 года в размере ( ) рубль, неустойки в размере ( ) рубля, возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ( ) Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Кредит» в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме
 
    Председательствующий
 
    Мотивированное решение в окончательной форме принято 10.07.2014