Дата принятия: 09 июля 2014г.
Дело № 2-249/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вытегра 09 июля 2014 года
Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Лушина О.В.,
с участием представителя истца адвоката Копылова С.Н.,
при секретаре Дикаловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Л.Д. к ООО «М» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Васильева Л.Д. обратилась в суд иском к ООО «М» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась на СТОА ответчика с целью ремонта собственной автомашины <данные изъяты>. В период ремонта с автомашины были похищены колеса общей стоимостью 60000 рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело, лица, совершившие преступление, не установлены. Ответчик возместить ущерб отказался. Просит взыскать с ответчика в её пользу двукратную цену утраченного имущества в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в её пользу и расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.
Истец Васильева Л.Д. в судебное заседание не явилась, её представители Васильев В.В. и адвокат Копылов С.Н. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснили, что автомобиль истца был сдан на СТОА ответчикаДД.ММ.ГГГГ для замены двигателя, который в ООО должно было поставить ООО «И». Сотрудники ответчика сняли с автомобиля остатки неисправного двигателя и ожидали поставки другого двигателя. За 3-5 дней до кражи колес представители ответчика позвонили по телефону Васильеву В.В. и предложили забрать автомобиль без установки другого двигателя, поскольку поставленные ООО «И» двигатели не подошли по параметрам. Стороны договорились оставить автомобиль на СТО еще на некоторое время, до поставки запчастей, необходимых для установки двигателя. В августе 2012 года представители ответчика сообщили по телефону о краже колес, Васильев В.В. забрал машину у ответчика без колес, стоимость которых ответчик возместить отказался. Машина стояла на охраняемой территории, но вне бокса, ее двери были не заперты, колеса были похищены с использованием оборудования, находившегося в машине. На письменную претензию о возмещении ущерба, поданную ДД.ММ.ГГГГ, поступил письменный отказ. Васильева Л.Д. переживала случившееся, действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Представитель ответчика ООО «М», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений и каких-либо доказательств суду не представил.
Исследовав представленные материалы, суд находит требования Васильевой Л.Д. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой Л.Д. и ООО «М» заключен договор бытового подряда, согласно которому ответчик принял на себя обязательства установить двигатель внутреннего сгорания на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. По договоренности автомобиль был оставлен на территории СТОА ООО «М» до поставки двигателя исполнителю третьим лицом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с автомашины истца неустановленными лицами были похищены колеса в сборе общей стоимостью 60000 рублей. Ответчик отказался возместить истцу стоимость похищенных колес.
Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства; заявкой на ремонт автомобиля в ООО «М» от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приемосдаточным актом; постановлениями о возбуждении уголовного дела по факту хищения колес и о приостановления предварительного следствия по уголовному делу; товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость колес в сборе составляет 60000 рублей; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на отправку претензии ответчику заказным письмом; почтовым конвертом и письменным отказом ответчика удовлетворить претензию.
На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 730 данного кодекса по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работ, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.
Если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (пункт 2 статьи 35 Закона о защите прав потребителей).
С учетом взаимосвязанных положений п. 2 ст. 779, ст. 783 и п. 3 ст. 730 ГК РФ положения ст. 35 Закона о защите прав потребителей также применяются в случаях повреждения материала (вещи), переданного исполнителю для возмездного оказания услуг.
В силу ст. 39, ст. 39.1 Закона о защите прав потребителей последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом. Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством РФ.
В соответствии с п. 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в трехдневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в двукратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика двукратной стоимости утраченных колес в сборе подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя Васильевой Л.Д. В результате действий ответчика Васильева Л.Д. длительное время не могла получить возмещение ущерба, вынуждена была обратиться в суд, переживала случившееся, испытывала нравственные страдания. Суд считает установленным факт причинения морального вреда потребителю вследствие неправомерных действий или бездействия исполнителя. В соответствии со ст. 1001 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости. Требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей суд считает завышенными.
Таким образом, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанные расходы согласно представленной квитанции адвоката Копылова С.Н. составили 2000 рублей. С учетом категории и сложности дела, суд считает их разумными и не подлежащими уменьшению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Васильевой Л.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «М» в пользу Васильевой Л.Д. в счет возмещения ущерба двукратную стоимость утраченных колес в сборе – 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 61000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.В. Лушин
Решение не обжаловано, вступило в законную силу 16 августа 2014 года.
