Дата принятия: 09 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
9 июля 2014 года г.Астрахань
Кировский районный суд г.Астрахани в составе:
Судьи Хасановой М.М.
При секретаре Вишняковой Н.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218318 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 5383 рубля 18 копеек, указав, что между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание посетителей барной и буфетной продукцией, напитками. Ответчик в соответствии с п. 5.2. Договора принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности переданных ему Истцом материальных ценностей.
Ответчик не исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации товарно- материальных ценностей выявлен ущерб на общую сумму в размере 218318 рублей.
Ответчику для урегулирования разногласий по Договору направлялась Претензия № от ДД.ММ.ГГГГ на которую ответчик не прореагировал.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствии.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял продажу барной и буфетной продукции, напитков. ДД.ММ.ГГГГ ему в устной форме указали о наличии у него недостачи в размере 40000 рублей, поскольку он с этим был не согласен, отказался работать и место работы покинул. В его присутствии ревизия не проводилась, его с результатами ревизии не знакомили, объяснение о причинах недостачи не затребовали. Также указал, что он ежедневно отчитывался за полученные им товары (продукцию).
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» - заказчик и ФИО1 – исполнитель, был заключен договор возмездного выполнения работ (оказания услуг), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ – обслуживание посетителей барной и буфетной продукцией, напитками.
Местом выполнения работ являлся Дворец Спорта Олимпийский комплекс «Лужники», расположенный по адресу: <адрес>, стр.2.
Также п.4.1 договора предусмотрено, что в течение 5 календарных дней после окончания срока действия договора, стороны подписывают акт о выполненных работах.
Исполнитель несет полную ответственность за порчу и/или недостачу вверенного ему заказчиком имущества, а при работе с ККМ – за недостачу денежных средств в кассе и обязан возместить заказчику в полном объеме убытки, причиненные такой порчей/недостачей и/или иным неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств по договору (п.5.2 договора). В случае, если исполнитель в одностороннем порядке отказывается от исполнения принятых на себя обязательств по договору, он обязан возместить заказчику понесенные им убытки в полном объеме.
Как следует из пояснения ответчика, а также материалов дела, ФИО1 прекратил исполнение принятых на себя обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных ФИО1.
Согласно акту о результатах инвентаризации товарно-материальных ценностей, комиссией произведено снятие остатков товарно-материальных ценностей в баре № МОЛ ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и установлена недостача в размере 218318 рублей. Размер недостачи определен из стоимости переданных ФИО1 продуктов на общую сумму 552768 рублей, разменных денежных средств в сумме 5000 рублей и сданных ФИО1 денежных средств в размере 339450 рублей.
Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из иска, истец основывает свои требования на положениях Трудового кодекса РФ, регулирующих право обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, то есть указывает о наличии между сторонами трудовых правоотношений.
В соответствии со ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор заключается на время выполнения временных (до двух месяцев) работ.
В судебном заседании установлено, что между сторонами фактически был заключен срочный трудовой договор на выполнение временных работ.
В данном трудовом договоре предусмотрены все существенные условия, предусмотренные ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
При этом, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.233 Трудового кодекса российской Федерации).
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ст.238 Трудового кодекса российской Федерации).
Согласно ст.242 Трудового кодекса российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Исходя из положений ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе и в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст.246 Трудового кодекса российской Федерации).
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ст. 247 Трудового кодекса российской Федерации).
В Постановлении Пленума верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.
По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В обоснование исковых требований истцом представлены письменные доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком продукции, а также отчеты ответчика о ежедневной выручке, однако не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между этими доказательствами и причиненным действиями ответчика ущербом.
Из представленных материалов дела следует, что ревизия товарно-материальных ценностей проводилась в отсутствии ответчика, с результатами ревизии он ознакомлен не был, его подпись в акте ревизии отсутствует, приказ о назначении ревизии отсутствует, ревизия проводилась 14 марта 2014 года, в период отсутствия ответчика на рабочем месте, объяснение о причинах недостачи товарно-материальных ценностей у ответчика не истребовано.
Таким образом, суд приходит к выводу, что инвентаризация была проведена с нарушением действующего законодательства, в том числе Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года №49, в соответствии с которыми проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (2.8.).
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (2.10.).
Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом не проводилась.
Учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие ущерба и его размер, вину работника в причинении ущерба и противоправность его действий, а также причинную связь между ними, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года №85 утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
К числу таких работ относится и работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
Ответчик осуществлял по трудовому договору продажу барной и буфетной продукцией, напитков, то есть отпуск, реализацию товаров, в связи с чем, законом на него возлагается полная материальная ответственность за вверенное имущество, в связи с чем, с ним должен быть заключен письменный договор о полной материальной ответственности.
Однако с ответчиком договор о полной материальной ответственности не был заключен, а по условиям договора ответчик несет ответственность только за недостачу денежных средств в кассе и обязан возместить заказчику в полном объеме убытки, причиненные такой порчей/недостачей и/или иным неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств по договору, то есть фактически условиями трудового договора материальная ответственность ответчика не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.
Судья: М.М. Хасанова
Полный текст решения изготовлен 14 июля 2014 года.
Копия верна: судья М.М. Хасанова
