Дата принятия: 09 июля 2014г.
Д. № 12-43/2014 копия
Р Е Ш Е Н И Е
г. Губкинский 9 июля 2014 года
Судья Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Черницкий С.Н.,
с участием представителя должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4, действующего на основании доверенности №
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ленчицкого В.С. на постановление зам. директора Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО от 11 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Комплекс-2 Сервис» Ленчицкого В. С.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением зам. директора Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО от 11 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, директор ООО «Комплекс-2 Сервис» Ленчицкий В.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Ленчицкий В.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление зам. директора Департамента отменить. Жалобу мотивирует тем, что нарушений правил содержания жилого дома не допускал.
В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Судья, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
Из постановления о возбуждении производства об административном правонарушении следует, что 17 декабря 2010 года ООО «Комплекс-2 Сервис» заключило договор № и приняло на себя обязанности по выполнению работ и услуг в целях управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>.
Согласно условиям указанного договора управления, управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в МКД в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах Собственника и в соответствии с требованиями действующих руководящих документов, регламентирующих оказание жилищно-коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.
Между тем, директор ООО «Комплекс-2 Сервис» допустил нарушение правил содержания жилых домов, выразившееся в том, снег, находившийся на крыше жилого дома №, расположенного в 9 мкрн г. Губкинский, не был своевременно убран, и в ночь с 15 на 16 апреля 2014 года произошел сход снежной массы на автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА №, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения.
Данное обстоятельство подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2014 года, из которого следует, что проведенной проверкой органами внутренних дел г. Губкинский установлен факт механических повреждений автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА № в результате схода снежной массы с крыши жилого дома №, расположенного в 9 мкрн. города.
Таким образом вынесенное Департаментом государственного жилищного надзора ЯНАО 11 июня 2014 года постановление соответствует требованиям законности и обоснованности.
Кроме того, по смыслу п. 4. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении могут являться не любые, а только существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.
Постановление о привлечении директора ООО «Комплекс-2 Сервис» Ленчицкого В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено управомоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах судья, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, полагает необходимым постановление зам. директора Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО от 11 июня 2014 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление зам. директора Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО от 11 июня 2014 года в отношении директора ООО «Комплекс-2 Сервис» Ленчицкого В. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ленчицкого В.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения, но может быть пересмотрено в порядке надзора.
Судья (подпись) С.Н. Черницкий
Копия верна.
Судья С.Н. Черницкий
