Решение от 09 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    9 июля 2014 года Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи Гондельевой Т. С.
 
    при секретаре судебного заседания Мелюшко Т.А.,
 
    с участием представителя истца Фадиенко О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-354/2014 по иску Артемьева Е.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Артемьев Е.К. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, штрафа в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов на сумму сумма.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 3269» р/з А 600 СН 89, принадлежащем МУП «Автодорсервис» под управлением Маринич А.А. и автомобилем «Тойота Хайлендер» р/з № принадлежащим истцу под его управлением. Столкновение автомобилей произошло по вине водителя Маринич А.А., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Хайлендер», принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Страховой компанией ООО «Росгосстрах», в которой была зарегистрирована гражданская ответственность собственника автомобиля «Газ 3269», выплачено страховое возмещение в сумме сумма. Однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения вреда, в связи с чем, истец обратился к услугам оценщика. По результатам оценки ООО «Эксперт» размер причиненного в результате ДТП материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей, составил сумму сумма. Поскольку в соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальный размер страхового возмещения, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей, истец просил довзыскать в его пользу со страховщика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере сумма (сумма.). В соответствии с нормами Закона «О защите прав потребителей» истец просит так же взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, а также компенсацию морального вреда.
 
    В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, сведений о причинах неявки не представил (л.д.59).
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
 
    Привлеченный в качестве третьего лица Маринич А.А., в судебно заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д.57).
 
    Третье лицо МУП «Автодорсервис» в судебное заседание не явилось, извещен надлежащим образом (л.д.58), о причинах неявки не известили. Суд полагает, что неявка третьих лиц не препятствует рассмотрению исковых требований.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом (л.д.47-48), в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил (л.д.54-55).
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
 
    Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что автомобиль «Toyota Highlander» р/з №, принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.9), паспортом транспортного средства (л.д.8).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 3269» р/з № принадлежащим МУП «Автодорсервис», под управлением Маринич А.А., автомобилем «Тойота Хайлендер» р/з А № принадлежащим истцу, под его управлением.
 
    Материалами дела подтверждается виновность водителя Маринич А.А. в произошедшем дорожно – транспортном происшествии.
 
    Так из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Маринич А.А., управляя автомобилем «ГАЗ 3269» р/з №, нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца (л.д.11).
 
    Причиненные автомобилю «Тойота Хайлендер» механические повреждения, отражены в сведениях о водителях и транспортных средствах участвующих в дорожно-транспортном происшествии (л.д.13), справке о ДТП (л.д.15-16), а также в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит более подробный перечень повреждений автомобиля, в целом соответствующий указанному в сведениях о водителях и транспортных средствах участвующих в дорожно-транспортном происшествии, но с более детальным их отражением (л.д.17).
 
    В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Страховой компанией ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля «ГАЗ 3269», данный случай признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба, который подлежал выплате пострадавшему лицу по расчетам ответчика ООО «Росгосстрах» составил 23 570 рублей 12 копеек (л.д.18).
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Из содержания ст. 12 указанного Закона следует, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Не согласившись с указанным выше размером страхового возмещения в сумме сумма, истец направил в суд исковое заявление, ранее обратившись к оценщику для определения размера суммы восстановительного ремонта.
 
    ООО «Эксперт» рыночная стоимость требования по возмещению ущерба причиненного в результате ДТП с учетом износа заменяемых деталей составила сумма (л.д.19-47).
 
    Представленное суду заключение специалиста не вызывает у суда сомнений в его объективности и обоснованности, в связи с чем отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы.
 
    При оценке представленного истцом отчета о стоимости материального ущерба, суд принимает во внимание, что он составлен специалистом, имеющим свидетельство члена Некоммерческого партнерства «Российская коллегия оценщиков».
 
    Оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца о возмещении ему материального ущерба обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ч.3 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    Таким образом, в силу ст.430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.
 
    Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст.3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом. Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 Федерального закона являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 929 п.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователю (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Поскольку в соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, обязанность по возмещению страхового возмещения истцу в пределах указанной суммы лежит на ООО «Росгосстрах».
 
    На основании изложенного, учитывая, что частично в сумме сумма ответчик исполнил свои обязательства, исковые требования Артемьева Е.К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме сумма
 
    В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.п.2 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск ответственности по обязательствам возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.931 и 392).
 
    Исходя из данных положений закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.
 
    Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» следует, что потребитель это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Согласно п.1 ст.430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
 
    В силу п.3 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривает обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Этой же статьей Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ определено, что потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
 
    Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным выше Федеральным законом, и является публичным.
 
    Пунктом 4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.
 
    Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, истец является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования, а соответственно является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в спорных правоотношениях, возникших в связи со страховым случаем, он становится стороной по договору страхования.
 
    В связи с этим, в данном случае в соответствии с приведенными нормами материального права к отношениям, вытекающим из обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    С учетом положения ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей.
 
    Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителю вреда при наличии его вины.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая, что вследствие нарушений прав потребителя на своевременное получение в полном объеме страхового возмещения ему были причинены нравственные страдания, суд находит возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику, где был застрахован риск его гражданской ответственности, с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предоставил для проведения осмотра и организации независимой экспертизы.
 
    Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, выплатил истцу сумма. Однако в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что указанная страховая выплата не соответствовала действительному размеру причиненного ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, поскольку согласно, выводов специалиста-оценщика размер ущерба составил сумму сумма, что значительно превышает выплаченное страховое возмещение. Ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение не выплачено.
 
    Так, учитывая, что страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено, суд приходит к выводу, что действия страховщика свидетельствуют о несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований истца как потребителя.
 
    При таких обстоятельствах размер штрафа составит сумму сумма).
 
    Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том, числе расходы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере сумма (л.д.51), на оплату услуг по составлению отчета об оценке восстановительного ремонта в размере сумма (л.д.49).
 
    Учитывая, сложность данного дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, суд находит возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, полагая данный размер разумным и достаточным.
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать судебные расходы в общем размере сумма.
 
    Также, учитывая, что истец, являясь потребителем, освобожден от уплаты государственной пошлины, она в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования город Губкинский в размере сумма.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 24, 194- 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Артемьева Е.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Артемьева Е.К. страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, всего в общей сумме сумма.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования город Губкинский государственную пошлину в размере сумма.
 
    Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы Губкинский районный суд.
 
    Председательствующий: подпись.
 
    Копия верна. Судья                        Гондельева Т. С.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2014 года.