Дата принятия: 09 июля 2014г.
Дело №2-232/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сампурский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Байрак А.В.,
с участием истицы ФИО1,
представителя истицы ФИО1 – адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер №136,
ответчика ФИО4,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ФИО4 об изменении доли в праве на общее имущество и взыскании денежных средств за коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 об изменении доли в праве на общее имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. 60 лет СССР, <адрес>, взыскании денежных средств за коммунальные услуги в сумме 9042 руб. 62 коп.
Исковое заявление мотивируют следующим. Они, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, являются собственниками по 1/4 доли квартиры каждый, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 44,2 кв.м. Указанная квартира им была предоставлена в собственность на основании договора с Сампурской ДПМК «Дорспецстрой» на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года.
ФИО1 с ответчиком по делу ФИО4 состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ года, но продолжали жить в фактических брачных отношениях до ДД.ММ.ГГГГ года, и в настоящее время брак между ними расторгнут.
До их развода они все проживали в указанной квартире, приватизирована она в равных долях на всех членов семьи. Таким образом, все четверо являются сособственниками по 1/4 доли квартиры.
Несмотря на то, что после развода в 1997 году ФИО4 добровольно выехал с квартиры и до настоящего времени в ней не проживает, снят с регистрационного учета он был только в 2009 году.
В связи с тем, что квартира требовала капитального ремонта, в период с августа 2007 г. ФИО1 за счет собственных средств производила капитальный ремонт квартиры. ФИО2 и ФИО3 участия в ремонте не принимали, так как не имели собственного дохода. Ответчик ФИО4, как собственник части жилого помещения, никакого вклада в ремонт не вносил, коммунальные платежи не оплачивал, несмотря на неоднократные устные и письменные обращения ФИО1
Ремонт квартиры, оплата коммунальных платежей, приобретение оборудования по частично собранным документам составляет 79818,68 рублей, в том числе были выполнены следующие работы:
установка пластиковых стеклопакетов на сумму 22502,00 руб. (2006 г.);
газификация жилого помещения, установка счетчика газа и первичный его пуск 840+148,10+367,5+1618 руб. (1999 г.);
ежегодное техническое обслуживание газовых приборов 997,58 руб.;
установка двери 5955,00 руб.+3345 р. (2008 г.);
ремонт кровли 17388,00 руб. (2007 г.);
замена газ.счетчика 1890 руб. (2009 г.);
прочие расходы на содержание квартиры- 14525,5 руб.,
ремонт внутренних помещений панелями МДФ - 4319 руб.;
ремонт трубопровода 5923 руб. (2008 г.).
В настоящее время произошли существенные изменения квартиры, в результате ремонта была увеличена общая площадь квартиры: согласно техпаспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ - 44,5 кв.м.; согласно техпаспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ - 55,6 кв.м. и плюс 3 кв.м холодной пристройки, а именно: произведены пристройка дополнительного кирпичного помещения (литер АЗ, площадью 10,1 кв.м), и оборудование холодной пристройки для входа, кроме того произведена газификация дома, ограждение участка, выполнены необходимые текущие работы по ремонту квартиры.
В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
По смыслу ч. 3 ст. 245 ГК РФ к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего, относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов (такое как газификация квартиры), влекущая значительное удорожание объекта в целом, что и было произведено.
<адрес> помещений, которыми владеют ФИО1, дети ФИО2 и ФИО3, и ответчик ФИО4, в связи с произведенными работами изменилась, а также значительно увеличилась стоимость квартиры за счет ее газификации, то, следовательно, они считают, что изменились и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
С учетом произведенных улучшений квартиры, и в связи с тем, что улучшения произведены за счет средств ФИО1, считают, что соответственно изменились доли собственников, а именно, доля ФИО1 увеличилась, а ФИО4; А.А.; О.А. уменьшились, но ответчик пересматривать доли добровольно отказывается, в связи с чем, они вынуждены обратится в суд. Доли собственников, с учетом произведенных улучшений, в соответствии с расчетом, составляют:
ФИО1 - 40%, т.е. 2/5 доли;
ФИО4 - 20%, т.е. 1/5 доли;
ФИО2 - 20%, т.е. 1/5 доли;
ФИО3 - 20%, т.е. 1/5 доли.
Расчет произведен следующим образом. Так как старая площадь квартиры им принадлежала по 1/4 доли, а общая площадь составляла 44,5, то находим площадь каждого собственника, которая составила 44,5: 4= 11,125 кв.м.
Площадь троих собственников (ФИО4, ФИО3, ФИО2) составляла 11,125*3=33,375 кв.м. В настоящее время площадь квартиры (не считая холодной пристройки) составляет 55,6 кв.м.- 33,375 кв.м. (площадь трех собственников) = 22,225 (площадь собственника ФИО1), т.к. увеличение произошло исключительно за счет ФИО1.
Находим процент ФИО1 от новой площади квартиры:
22,225*100:55,6=40%
Находим процент других собственников от новой площади квартиры:
11,125*100/55,6=20%.
В соответствии с ч.ч.3-4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Однако, ответчик не оплачивал коммунальные услуги, в связи с чем ФИО1 была вынуждена установить счетчики на потребляемые ресурсы - воду, газ, но квартира отапливалась вся, в том числе и собственность ответчика, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу 25% (1/4 часть) от стоимости оплаченного газа за период с марта 2011 г. по февраль 2014 г. включительно, что составляет 9042,62 (Девять тысяч сорок два руб.62 коп.) руб. (36170,46 руб. : 4) = 9042,62 руб. (справки об оплате газа прилагаются).
На основании изложенного и в соответствии с ч.3 ст.245 ГК РФ, ч.3; ч.4 ст. 30 ЖК РФ, истцы просят:
Признать за ФИО1 2/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, ул.60 лет СССР, <адрес>.
Признать за ФИО2, ФИО3
ФИО6, ФИО4 по 1/5 доли за каждым в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, ул.60 лет СССР, <адрес>.
Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 9042,62 (Девять тысяч сорок два руб.62 коп.) рублей за газ, оплаченный в период с марта 2011г. по февраль 2014 г.
В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО9 иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истцы ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов ФИО3 и ФИО2, не представивших суду сведения о причинах неявки в судебное заседание.
Ответчик ФИО4 исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО2 не признал. Пояснил, что не согласен с иском, так как ремонт и все изменения в квартире ФИО1 производила по собственной инициативе, ему ничего об этом не сообщала и его согласия не спрашивала. Считает, что за коммунальные услуги он ФИО1 ничего не должен, его долей квартиры истцы пользуются бесплатно, а он в спорной квартире не проживает и коммунальными услугами не пользуется.
Выслушав объяснения истицы ФИО1, представителя истицы ФИО1 - адвоката ФИО9, ответчика ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Судом установлено, что истица ФИО1 и ответчик ФИО4 состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается копией Свидетельства о расторжении брака серии I-КС №277489, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ЗАГС <адрес>. В период брака сторонами нажито совместное имущество, состоящее из трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, ул. 60 лет СССР, <адрес>. Жилое помещение приобретено на основании Договора на передачу (продажу) квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г.
Решением Сампурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Договор на передачу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, согласно которым в него включены в качестве собственников истцы ФИО3 и ФИО2, право собственности на квартиру признано в равных долях за ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 по 1/4 доли за каждым.
Положениями ч.ч. 1, 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Порядок использования общего имущества установлен, в частности, ст. 247 ГК РФ, согласно которой пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом, совладелец, заявивший требования об увеличении своей доли по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 245 ГК РФ, должен доказать не только осуществление за свой счет неотделимых улучшений, но и то, что они были произведены по соглашению с другими совладельцами, предусматривающему, что в результате этих улучшений будут изменены доли совладельцев.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 пояснили, что ремонт и переустройство спорной квартиры производился по инициативе ФИО1 и за ее счет. Наличие у истицы соглашения с ответчиком об осуществлении за свой счет неотделимых улучшений, в результате которых будет увеличена доля ФИО1, указанные свидетели не подтвердили.
Других доказательств того, что неотделимые улучшения в квартире были произведены по соглашению с ФИО4, истцы суду не представили.
Ответчик в судебном заседании утверждает, что такого соглашения не заключалось.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истицы ФИО1 об увеличении за счет неотделимых улучшений только ее доли, противоречат установленному для участников долевой собственности порядку использования общего имущества, в связи с чем в данной части иск, заявленный на основании п. 3 ст. 245 Кодекса, удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО4 расходов по оплате коммунальных услуг за газоснабжение по следующим основаниям.
В силу ст. 153 ЖК РФ вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны все физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся жилые помещения.
Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).
Согласно ст. 210 ГК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как указано выше, ответчик ФИО4 является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 60 лет СССР, <адрес>.
В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривается, что ФИО4 не производит оплату услуг за газоснабжение по отоплению указанного жилого помещения.
Согласно Справкам Котовского территориального участка ООО «Газпром Межрегионгаз Тамбов» от ДД.ММ.ГГГГ оплату услуг за газоснабжение принадлежащей сторонам квартиры в полном объеме производила ФИО1 За период с марта 2011 г. по февраль 2014 г. указанные услуги оплачены истицей за свой счет в сумме 36170 руб. 46 коп.
Доказательств обратного характера ответчик ФИО4 суду не представил.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания расходов по коммунальным платежам и содержанию имущества в сумме 9042 руб. 62 коп., согласно расчету, представленному истицей, признавая его верным, подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 9042 руб. 62 коп. в возмещение расходов по оплате коммунальных услуг за газоснабжение.
В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через суд, принявший решение.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.
Председательствующий: А.В. Байрак
Копия верна:
Судья
Сампурского районного суда А.В. Байрак
