Решение от 09 июля 2014 года

№ 2-387/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Орловский 09 июля 2014 года
 
    Орловский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Руденко Л.В.,
 
    при секретаре Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «** банк реконструкции и развития» к П.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с настоящим иском, ссылаясь на то, что 13.11.2012г. между ОАО «** банк реконструкции и развития» и П.О. в офертно-акцептном порядке посредством подписания анкеты-заявления на предоставление кредита ** заключено кредитное соглашение № ** и договор комплексного банковского обслуживания.
 
    В соответствии с указанными договорами истец открыл ответчику счет ** в рублях, осуществил эмиссию банковской карты и передал ее ответчику, а также предоставил ответчику кредит в размере 110011 рублей на срок до 13 ноября 2019 года.
 
    В свою очередь заемщик принял на себя обязательства ежемесячно не позднее 13 числа месяца, следующего за месяцем возникновения задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 53% годовых; при нарушении срока возврата кредита уплачивать банку пени из расчета 0,5% в день от суммы просроченной задолженности; при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать банку пени из расчета 0,5% в день от сумы просроченной задолженности. Последний платеж ответчиком был произведен 13 декабря 2012 года. В нарушение положений ст.ст.309, 310 ГК РФ ответчик свои обязательства исполяет ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 10 марта 2014 года за П.О. числится задолженность в размере 253855 рублей 70 копеек, которая состоит из суммы основного долга в размере 109799 руб. 16 коп.; процентов за пользование кредитом с 14.11.2012г. по 10.03.2014г. – 72056 руб. 54 коп.; неустойки за просрочку возврата кредита с 14.01.2013г. по 10.03.2014г. в размере 72000 руб. Истцом по своей инициативе снижен размер неустойки с 78745 руб. 38 коп.до 72000 руб.
 
    На основании изложенного, истец просил суд взыскать с П.О. сумму задолженности по кредитному договору № ** от 13.11.2012г. в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5738 руб. 56 коп.
 
    На основании определения Мясниковского районного суда Ростовской области от 22.04.2014г. дело передано по подсудности в Орловский районный суд Ростовской области в соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен, в тексте искового заявления содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Ответчик П.О., будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени судебного разбирательства на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ, которыми закреплен перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, направленных на реализацию конституционного права на судебную защиту, на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение данного дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, самостоятельно распорядившихся предоставленными им процессуальными правами.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом, в силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода или качества.
 
    В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Из материалов дела следует, что 13 ноября 2012 года между ОАО «** банк реконструкции и развития» в порядке ст. 435 ГК РФ на основании анкеты-заявления П.О. ** заключены кредитный договор № ** и договор комплексного банковского обслуживания, во исполнение условий которых на открытый истцом ответчику карточный счет ** истцом перечислено 110011 рублей (л.д.10, 11-12).
 
    Кредитные средства были предоставлены ответчику сроком на 84 месяца под 53% годовых.
 
    Согласно п.1.8 анкеты-заявления размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 5 020 рублей, днем погашения кредита установлено 13-ое число каждого месяца.
 
    Своей подписью в договоре ответчик подтвердила, что она ознакомлена и согласна с правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, правилами предоставления кредита с использованием банковских карт, условиями предоставления физическим лицам кредитных продуктов с использованием банковских карт ОАО «**», тарифами на операции, проводимые с использованием банковских карт.
 
    В силу п.8.2 договора комплексного банковского обслуживания в случае наличия у клиента перед банком просроченной задолженности по предоставляемым услугам, а также просроченной задолженности по процентам за пользование денежными средствами, клиент уплачивает банку неустойки (штрафы, пени) в размере, указанном в анкете-заявлении. В соответствии с пп.1.6, 1.7 анкеты-заявления сторонами согласован размер пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами: в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности.
 
    Из представленного истцом движения по счету и расчета задолженности по договору от 13.11.2012г. № ** заключенному с П.О., составленного по состоянию на 10 марта 2014 года, следует, что ответчиком во исполнение своих обязательств по договору произведен платеж в сумме 211 руб. 84 коп. 13.12.2012г., после чего П.О. прекратила исполнять обязательства по возврату кредита, в связис чем общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 253855 рублей 70 копеек, которая состоит из суммы основного долга в размере 109799 руб. 16 коп.; процентов за пользование кредитом с 14.11.2012г. по 10.03.2014г. – 72056 руб. 54 коп.; неустойки за просрочку возврата кредита с 14.01.2013г. по 10.03.2014г. в размере 72000 руб. (л.д.8-9).
 
    Указанный расчет ответчиком не оспорен. Доказательств того, что ответчиком исполнены обязательства по кредитному договору, П.О. суду не представлено, как не представлен контр-расчет задолженности.
 
    Таким образом, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, наличие в материалах дела доказательств предоставления истцом в распоряжение ответчика денежной суммы в размере 110 011 руб. под 53% годовых на срок до 13.11.2019г., непредоставление ответчиком доказательств того, им предпринимались меры по исполнению взятых на себя обязательств, свидетельствуют об обоснованности заявленных требований истца.
 
    Поскольку ответчиком не доказано отсутствие вины в ненадлежащем исполнении кредитного обязательства, проявление такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее по характеру кредитного обязательства и условиям кредитного оборота, а также принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства (п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика подлежат удовлетворению частично.
 
    Истец по своей инициативе уменьшил размер начисленной неустойки с 78745 руб. 38 коп.до 72000 руб. Вместе с тем размер суммы невыплаченного ответчиком основного долга составляет 109799 руб. 16 коп.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает размер взыскиваемой неустойки в заявленной сумме подлежащим снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при этом принимая во внимание, что неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение должником его обязанности и взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. за №263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».
 
    Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.
 
    В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Доказательств наступления для истца тяжелых последствий из-за ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, истцом представлено не было.
 
    При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, суд полагает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 35000 руб.
 
    Указанный размер, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства, поскольку основная сумма задолженности по кредитному договору составляет 109799 руб. 16 коп., а заявленная неустойка – 72 000 руб.
 
    В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме 5368 руб. 56 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление ОАО «** банк реконструкции и развития» к П.О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
 
    Взыскать досрочно с П.О. в пользу ОАО «** банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному договору ** от 13.11.2012г. в размере 216855 рублей 70 копеек, состоящую из суммы основного долга в размере 109799 руб. 16 коп., процентов за пользование кредитом с 14.11.2012г. по 10.03.2014г. – 72056 руб. 54 коп., неустойки за просрочку возврата кредита с 14.01.2013г. по 10.03.2014г. в размере 35000 руб.
 
    Взыскать с П.О. в пользу ОАО ** банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 368 руб. 56 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено **.
 
    Судья