Дата принятия: 09 июля 2014г.
Дело № 2-1003/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Оренбург 09 июля 2014 года
Оренбургский районный суд Оренбургской области
в составе председательствующего судьи Витюковой Л.А.
при секретаре Аймукановой М.Б.
с участием представителя истца председателя правления ФИО8 ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Оренбургского районного суда <адрес> гражданское дело № по иску ФИО9 к ФИО1 о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
<данные изъяты> обратилось в суд с указанным заявлением. Мотивирует свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Указанный ущерб был причинен в период работы ФИО1 <данные изъяты> в должности бухгалтера-расчетчика. Впоследствии материальный ущерб был частично возмещен на сумму <данные изъяты> рублей.
По факту причинения материального ущерба было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.160 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>. Указанным постановлением ответчик был освобожден от уголовной ответственности на основании акта амнистии. В процессе рассмотрения уголовного дела ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления полностью признала. Судом установлено, что ответчик совершил инкриминируемое деяние в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В ходе производства по уголовному, было установлено, что ответчик, исполняя трудовые обязанности, незаконно присвоила денежные средства принадлежащие истцу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, тем самым причинив имущественный ущерб в указанной сумме.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счет возмещения причиненного материального ущерба.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, в нем изложенным, просил удовлетворить. Пояснил, что часть материального ущерба ответчиком погашена, в настоящее время сумма долга составляет <данные изъяты> рубля. Иных документов, кроме имеющихся в материалах уголовного дела, нет.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, об отложении судебного заседания не просила.
Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив материалы уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, выслушав представителя истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Общие условия наступления материальной ответственности работника закреплены законодателем в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей по взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба у работодателя; противоправности поведения работника; его вины в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
В п. 5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 разъяснено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.
В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты> бухгалтером, затем заместителем главного бухгалтера до ДД.ММ.ГГГГ года. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, являясь материально-ответственным лицом, имея право на получение денежных сумм, принадлежащих <данные изъяты>, получила из кассы <данные изъяты> в подотчет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на хозяйственные расходы, на основании расходно-кассовых ордеров.
В <данные изъяты> года <данные изъяты> проведена выборочная проверка кассовых операций ТСЖ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Установлено, что ФИО1 выдавались денежные средства в подотчет без разрешительной подписи руководителя ТСЖ, за указанный период была выдана сумма в размере <данные изъяты> рублей, в кассу возвращено <данные изъяты> рублей, представлено авансовых отчетов на сумму <данные изъяты> рублей, не возвращенная сумма составила <данные изъяты> рублей. Впоследствии была проведена проверка за весь период работы ответчика и установлено, что последней кроме указанной выше суммы присвоена еще сумма более <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ председатель правления <данные изъяты> ФИО3 обратился в УВД по <адрес> с заявлением о преступлении по факту неправомерных действий ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, - в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Решением заместителя прокурора <адрес> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, ДД.ММ.ГГГГ материал был возвращен в УМВД России по <адрес> для проведения дополнительной проверки.
Постановлением оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки передан в ОП № УМВД России по <адрес> по территориальности в соответствии с ч. 1, 4 ст. 152 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД отдела полиции № УМВД <адрес> капитаном полиции ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, на основании пдп. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с актом амнистии – Постановлением ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-ти летием принятия Конституции РФ».
Из материалов дела следует, что согласно акту № м от ДД.ММ.ГГГГ года, проверки документов ФИО10 задолженность ответчика перед <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были возвращены денежные средства в кассу <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> рублей.
Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ предварительного исследования документов <данные изъяты> подтверждается, что бухгалтеру, заместителю главного бухгалтера <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из кассы ТСЖ были выданы денежные средства в подотчет на хозяйственные расходы в размере <данные изъяты> рублей, согласно представленных авансовых отчетов <данные изъяты> в указанный период ответчик отчиталась за полученные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; ответчиком были возвращены денежные средства в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе в кассу истца в сумме <данные изъяты> рубля и отчиталась по авансовым отчетам на сумму <данные изъяты> рублей; задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 составила <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращены денежные средства в кассу <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в размере <данные изъяты> рублей. Факт внесения ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что ответчик свою вину признала, согласна оплатить денежную сумму в полном объеме.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что истцом представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что по вине ФИО1 <данные изъяты> был причинен прямой действительный ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> рубля – <данные изъяты> рублей (как указывает истец) = <данные изъяты> рубля), который подлежит взысканию с ответчицы.
Исходя из положений п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" представление доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба, является обязанностью работника. В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причинении ущерба, иного размера ущерба, не предоставлено.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей по правилам ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь нормами материального права, статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Л.А. Витюкова
Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2014 года
