Решение от 09 июля 2014 года

Дело № 2-4231/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    09 июля 2014 года                                  г. Омск
 
    Кировский районный суд г. Омска
 
    в составе председательствующего судьи Анфаловой Е.В.,
 
    при секретаре Ляшенко Ю.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никифоровой ФИО7 к Галюрову ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Никифорова ФИО9 обратилась в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Галюрову ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от истца в заем денежные средства в сумме 30 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик своих обязательств по возврату долга не выполнил. Сроком выполнения обязательств по возврату долга по договору займа ФИО2 перед ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В исковом заявлении истец просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу задолженность по договору займа в сумме 30 000 рублей; неустойку в размере 200 250 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 502 рубля 05 копеек.
 
    Кировским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение по делу № года по исковому заявлению Никифоровой ФИО11 к Галюрову ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, которым требования истца удовлетворены в части, с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в сумме 30 000 рублей, неустойка в сумме 199 800 рублей, государственная пошлина в сумме 5 498 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Галюров ФИО13 обратился в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене заочного решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года по исковому заявлению Никифоровой ФИО14 к Галюрову ФИО15 о взыскании задолженности по договору займа.
 
    Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Галюрова ФИО16 об отмене заочного решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года по исковому заявлению Никифоровой ФИО17 к Галюрову ФИО18 о взыскании задолженности по договору займа было удовлетворено, заочное решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года по исковому заявлению Никифоровой ФИО19 к Галюрову ФИО20 о взыскании задолженности по договору займа отменено.
 
    Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить. Дополнительно указала, что какие-либо иные договорные отношения между нею и ответчиком отсутствовали. Она по поручению ФИО5 получала от ФИО2 платежи в счет оплаты по договорам аренды, вместе с тем, при расторжении договоров аренды имеющиеся у сторон претензии были изложены в соглашении о расторжении договора, в котором также была указана задолженность по данному договору. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ была выдана в связи с заключением договора займа.
 
    Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в обосновании своих возражений пояснил суду, что между ним и ФИО5 были заключены договора аренды нежилых помещений, оплату по которым принимала ФИО4 В связи с наличием задолженности по данным договорам им была выдана расписка ФИО1 Полагал, что сумма взысканной неустойки не соразмерна с последствием нарушения обязательства, просил ее снизить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.
 
    Выслушав пояснения истца и ответчика изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    По правилам статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей (л.д.5).
 
    Факт заключения договора, передачи денежных средств подтверждается распиской ФИО2, оригинал которой представлен в материалы дела (л.д. 12).
 
    Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Исходя из вышеуказанных норм права, суд считает, что данная расписка является подтверждением договора займа, заключенного между истцом и ответчиком.
 
    Таким образом, ответчик, заключив договор займа, принял на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов, однако принятые на себя обязательства в установленный сторонами срок не исполнил.
 
    Ответчик в судебном заседании факт наличия задолженности в сумме 30 000 рублей перед истцом не отрицал, однако указывал на иные основания возникновения обязательства – задолженность по договорам аренды, заключенным с ФИО5
 
    Согласно договору аренды помещения 0806/2012-А от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал ФИО2 нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора общая сумма арендной платы составляет 10 000 рублей в месяц.
 
    Согласно договору аренды помещения 1009/2012-А от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал ФИО2 нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора общая сумма арендной платы составляет 10 000 рублей за месяц.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО2 пришли к соглашению о досрочном расторжении договора аренды помещения 1009/2012-А от ДД.ММ.ГГГГ. Данным соглашением стороны договора констатировали наличие претензий арендодателя к состоянию помещения, арендатора ФИО2 принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить выполненный ремонт, выплатить неустойку в сумме 10 000 рублей.
 
    Давая оценку вышеуказанным договорам аренды и доводам ответчика, относительно недействительности сделки в связи с ее безденежностью, суд исходит из следующего.
 
    Так как договор займа ответчиком в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих что денежные средства по договору не передавались, ответчиком не представлено. Доводы об отсутствии передачи денежных средств, поскольку указанная в расписке сумма является задолженностью по арендной плате, какими-либо доказательствами не подтверждены.
 
    Сам по себе факт наличия договоров аренды нежилых помещений, не свидетельствует о невозможности заключения между сторонами договора займа и передачи по нему денежных средств. Кроме того, вышеуказанные договоры аренды нежилых помещений были заключены ФИО2 и ФИО5, ФИО1 стороной данных договоров не являлась. Представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о первоначальных обязательствах ответчика перед истцом. Из расписки не следует, что долг ФИО2 возник в результате задолженности по договору аренды и был заменен заемным обязательством. Ответчиком также не представлено каких-либо доказательств того, что расписка была написана под влиянием обмана и угрозы.
 
    Поскольку судом было достоверно установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа, по которому истец передал ответчику сумму в размере 30 000 рублей, расписка ответчика о получении от истца указанной суммы по этому договору предъявлена суду, то суд полагает возможным требование истца о взыскании с ответчика основного долга по данному договору удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере 30 000 рублей.
 
    В соответствии с положениями статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.    
 
    По правилам статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт заключения договора займа, содержит условие о том, что в случае не возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался уплатить неустойку в размере 1,5% за каждый день просрочки от остатка суммы долга.
 
    Таким образом, сторонами было достигнуто соглашения об обеспечении обязательств неустойкой, соглашение заключено в письменной форме.
 
    ФИО1 свои обязательства по передаче суммы займа исполнила в полном объеме. Ответчик ФИО2 в нарушение условий договора займа принятые на себя обязательства по возврату долга не исполнил, ввиду чего на сумму основного долга, не возвращенного в срок подлежит начислению неустойка.
 
    Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснил, что при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Размер неустойки определен договором как 1,5% от суммы долга в день, то есть фактически 547,5% годовых.
 
    Истец рассчитал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и заявил требование о её взыскании в размере 200 250 рублей.
 
    Вместе с тем, в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
 
    Таким образом, конечной календарной датой возврата долга по договору между ФИО1 и ФИО2 является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, течение срока по начислению неустойки за неисполнение договора начинается с ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки составит 444 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)
 
    Таким образом, размер неустойки подлежит определению, исходя из следующего расчета:
 
    30 000 рублей * 1,5% * 444 дня = 199 800 рублей.
 
    В то же время, суд полагает возможным, с учетом конкретных обстоятельств дела, возражений ответчика который в ходе судебного заседания заявил, что сумма взысканной неустойки не соразмерна с последствием нарушения обязательства, просил ее снизить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер суммы неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При таких обстоятельствах суд уменьшает сумму неустойки (пени) до 10 000 рублей, при этом суд считает, что снижение неустойки до 10 000 рублей не нарушит права истца. По мнению суда, сумма неустойки в размере 10 000 рублей является соразмерной последствиям нарушенного обязательства с учетом периода просрочки, суммы задолженности, применительно к ставке рефинансирования (приблизительно равно утроенной ставке рефинансирования).
 
    Таким образом, оценив и проанализировав собранные по настоящему делу доказательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы долга и неустойки основанными на законе и подлежащими удовлетворению, поскольку обязанность ответчика не была исполнена последним в должной мере в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
 
    Кроме того, учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 400 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Никифоровой ФИО21 к Галюрову ФИО22 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Галюрова ФИО23 в пользу Никифоровой ФИО24 задолженность по договору займа от 12 декабря 2012 года в сумме 30 000 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 400 рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска.
 
    Судья                                         Е.В. Анфалова
 
    Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2014 года.
 
    Решение вступило в законную силу 17.09.2014 года.
 
    Согласовано судья Анфалова Е.В.