Дата принятия: 09 июля 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>
Судья Ельнинского районного суда <адрес> <данные изъяты>., при секретаре ФИО3,
с участием заявителя ФИО1,
прокурора <адрес> ФИО4,
представителя Управления Федерального казначейства Российской Федерации по <адрес> ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о возмещении морального вреда в порядке реабилитации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской федерации по <адрес> о возмещении морального вреда в порядке реабилитации. В обоснование заявленных требований указал, что приговором Ельнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он оправдан в предъявленном ему обвинении: в приобретении или сбыте официальных документов и государственных наград предусмотренном ст.324 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. На основании п.1 ч.2 ст.133 и ч,1 ст.134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. На приговор Ельнинского районного суда <адрес> подано апелляционное представление прокурора <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по уголовным делам Смоленского областного суда приговор Ельнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменений, а апелляционное представление - без удовлетворения. Вместе с тем этим же определением - за ним признано право на реабилитацию. Частью 2 ст. 136 УПК РФ предусмотрено, что иски реабилитированного о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Моральный вред, причиненный ему состоит в том, что он пережил нравственные страдания связанные с процедурой привлечения к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал. Он является членом поискового отряда, который имеет государственную регистрацию, состоит в общественной организации «Поисковое объединение «Долг». Все судебные заседания продолжались на протяжении длительного времени. Судебные заседания были многочасовыми, с большим участием свидетелей. Нервное напряжение сказалась и на его физическом здоровье. Рассмотрение уголовного дела по обвинению его в приобретении или сбыте официальных документов и государственных наград приобрело большую огласку, получило широкий общественный резонанс. Более 270 дней он находился в статусе подозреваемого (обвиняемого, подсудимого). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ длилось уголовное преследование, включая срок на кассационное рассмотрение дела в областном суде. Сумма морального вреда разумна и справедлива, компенсирует степень его физических и нравственных страданий. Просит суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу <данные изъяты>) рублей в счет возмещения компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности. Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу <данные изъяты>) рублей по настоящему гражданскому делу расходов на оплату труда адвоката - за составление искового заявление
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил суду, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 222 УК РФ, а в конце ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено уголовное дело по ст. 324 УК РФ, данные дела были соединены в одно производство. Приговором Ельнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он оправдан по ст.324 УК РФ, и за ним признано право реабилитации. Считает, что незаконным привлечением его к уголовной ответственности по ст.324 УК РФ ему причинен существенный моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>) рублей. Моральный вред связан с незаконным привлечением к уголовной ответственности по ст.324 УК РФ, также с потерей работы, хотя уволился по собственному желанию, он перенес страдания от этого. В связи с возбуждением уголовного дела в отношении него была написана статья в Смоленской газете, был показан репортаж на канале ВГТРК, в результате чего ухудшилось его здоровье, однако за медицинской помощью в медицинское учреждение он ни разу не обратился. С момента поступления дела в суд, было проведено 3 судебных заседания, каждое длилось по одному часу. Постановлением Ельнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ и уголовное дело в отношении него было прекращено, в связи с деятельным раскаянием. Считает, что по этим причинам ему нанесен моральный вред.
Представитель ответчика Управления Федерального казначейства Российской Федерации по <адрес> ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела возражениях.
<адрес> ФИО4 в суде просил требования ФИО1 удовлетворить частично, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 в суд поступило по двум составам преступления: по ч. 1 ст. 222 УК РФ и по ст. 324 УК РФ. Постановлением Ельнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ и уголовное дело в отношении него было прекращено, в связи с деятельным раскаянием, а приговором Ельнинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан в предъявленном ему обвинении по ст.324 УК РФ, следовательно, у ФИО1 возникло право на реабилитацию. Однако, взыскание в пользу ФИО1 морального вреда в порядке реабилитации должно быть в размере <данные изъяты> рублей, так как с работы – ПЧ - 29 ФИО1 уволился до возбуждения уголовного дела по ст. 324 УК РФ. Данное уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как ФИО1 был уволен в июле 2012 года, следовательно, отсутствует причинно – следственная связь между возбуждением уголовного дела и увольнением ФИО1 Также, ФИО1 не представил суду доказательств того, что в отношении него была публикация статьи в газете, а на телевидении показан репортаж. По данному дело всего было проведено 3 судебного заседания, на которые затрачено непродолжительное время - не более 5 часов.
Выслушав доводы сторон по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 53 Конституции РФ Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ч. 4 ст. 11 УПК РФ вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу....
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации. Приказом Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 на управления федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по республикам (кроме Республики Татарстан), краям, областям, автономной области, округам и городу Санкт-Петербургу возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенности, выданной Министерством финансов Российской Федерации каждому управлению федерального казначейства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем группы дознания УФСКН России по <адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 222 УК РФ в отношении ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отобрано обязательство о явке в орган дознания.
ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года,ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОП по <адрес> ФИО7 возбуждено уголовное дело № по ст. 324 УК РФ в отношении ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и уголовное дело № постановлением и.о. прокурора <адрес> ФИО8 соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен № 94508.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 утвержден обвинительный акт, и уголовное дело вместе с обвинительным актом поступило в Ельнинский районный суд <адрес>.
Материалами дела подтверждается, что судебные заседания по делу проводились ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно протоколам судебных заседаний, все заседания были проведены в пределах двух часов, то есть заняли незначительное время.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ельнинского районного суда <адрес> ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности и уголовное дело в отношении него - производством прекращено, в связи с его деятельным раскаянием.
Приговором этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан в предъявленном ему обвинении: по ст.324 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. На основании п.1 ч.2 ст.133 и ч,1 ст.134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Мера пресечения в виде подписки о невыезде – отменена.
На приговор Ельнинского районного суда <адрес> подано апелляционное представление прокурора <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по уголовным делам Смоленского областного суда приговор Ельнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменений, а апелляционное представление - без удовлетворения. Вместе с тем этим же определением - за ФИО1 признано право на реабилитацию.
Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена.
Таким образом, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в отношении ФИО1 незаконно и необоснованно избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ года.
При таких обстоятельствах в соответствии с вышеприведёнными положениями Конституции Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет бесспорное право на компенсацию морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В силу абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Истцом определен размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.
Суд не может согласиться с указанным размером компенсации морального вреда, поскольку, учитывая положения ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должен учитываться характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Является общеизвестным и очевидным, а потому не нуждается в специальном доказывании, тот факт, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении истцу был причинён моральный вред в виде нравственных страданий, душевных переживаний и различного рода неудобств.
Поэтому при рассмотрении настоящего дела в части компенсации морального вреда, причинённого вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суду необходимо только лишь определить размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца.
В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого истцу, судом учитывается, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении истец ФИО1 перенёс нравственные страдания и испытал моральные переживания, связанные с ущемлением его конституционного права на свободу передвижения и нарушением иных прав. Кроме того, истец был вынужден доказывать свою невиновность, как в суде, так и на предварительном следствии.
Судом учитывается, что ФИО1 на протяжении многих лет является членом поискового отряда, состоит в общественной организации «Поисковое объединение «Долг». Суд считает, что был подорван авторитет ФИО1, поскольку, как следует из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, и в ходе предварительного следствия, и судебных заседаниях по уголовному делу были допрошены коллеги по работе, супруга ФИО1 Указанные обстоятельства усилили страдания истца, выразившиеся в физической, нравственной боли, эмоциональном стрессе.
Суд полагает, что незаконным привлечением ФИО1 к уголовной ответственности, избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении был причинен моральный вред, подлежащий безусловному возмещению.
Заслуживают внимание при определении размера компенсации морального вреда также и обстоятельства, касающиеся личности истца ФИО1: по месту жительства он характеризуется с положительной стороны, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, неоднократно награждался грамотами и благодарственными письмами.
Суд проверил довод истца ФИО1 о вынужденном характере написания заявления об увольнении по собственному желанию в связи с возбуждением уголовного дела по ст. 324 УК РФ и находит его несостоятельным, поскольку истец доказательств своего вынужденного увольнения суду не представил.
Кроме того, как было установлено судом, уголовное дело по ст. 324 УК РФ в отношении ФИО1 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как сам ФИО1 <адрес> был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.
В связи с чем, отсутствует причинно – следственная связь между увольнением ФИО1 и возбуждением уголовного дела по ст. 324 УК РФ.
Довод ФИО1 о том, что в связи с возбуждением уголовного дела в отношении него была написана статья в Смоленской газете, был показан репортаж на канале ВГТРК, суд находит также несостоятельным, так как ФИО1 не представил доказательств распространения в отношении него сведений, в связи с уголовным делом, не представил газетную публикацию или иной источник распространения информации, которую он считает не соответствующей действительности.
Суд не отрицает тот факт, что в связи с привлечением ФИО1 к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, пошатнулось его состояние здоровья, однако суд отмечает, что соответствующего лечения он не проходит, за медицинской помощью не обращается.
Более того, в ходе судебного заседания ФИО1 также на состояние здоровья не жаловался, с ходатайствами об отложении слушания дела или об оказании ему медицинской помощи не обращался. При этом, из протоколов судебных заседаний видно, что ФИО1 активно участвовал в судебном заседании, давал подробные показания, отвечал на вопросы участников процесса, дополнений к судебному следствию не имел.
Кроме того, не доказано наличие причинно – следственной связи между обвинением ФИО1 и ухудшением состояния его здоровья.
Все остальные доводы ФИО1 не имеют правого значения для разрешения спора по существу, поскольку факт незаконного уголовного преследования ФИО1 установлен. Незаконное привлечение истца к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, учитывает длительность судебного процесса, степень и глубину нравственных страданий истца в связи с уголовным преследованием за преступление небольшой тяжести (ст. 324 УК РФ), рассмотрение дела судом апелляционной инстанции и вынесение оправдательного приговора по ст. 324 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 данного состава преступления почти через 4 месяца после возбуждения уголовного дела по ст. 324 УК РФ, а также степень ограничения истца в правах в связи с возбуждением данного уголовного дела.
Также, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт того, что постановлением Ельнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ и уголовное дело в отношении него было прекращено, в связи с деятельным раскаянием,
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Данную сумму суд признает разумной и соразмерной перенесенным истцом нравственным страданиям, конкретным обстоятельствам дела.
В суде установлено, что иск подан в Ельнинский районный суд <адрес> с соблюдением требований ГПК РФ.
Суд считает необходимым отметить, что в ходе судебных заседаний, проведенных по данному делу, судом сторонам были разъяснены положения статьи 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также положения статьи 57 ГПК РФ, согласно которым в случаях, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Истцом ФИО1 о намерениях представить дополнительные доказательства, а также о намерениях ходатайствовать перед судом об оказании содействия в их истребовании заявлено не было.
При указанных обстоятельствах, суд исковые требования истца ФИО1 рассмотрел и разрешил по представленным доказательствам, проанализировав и оценив их в совокупности, не нарушив и не ограничив при этом право сторон на представление доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, ФИО1 уплатил адвокату ФИО9 за оказание юридических услуг <данные изъяты> руб. (копия квитанции от 1212.2013 года) – за составление данного искового заявления. Такой размер расходов суд находит разумным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда в порядке реабилитации – удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> – <данные изъяты>) рублей – в возмещение компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, а также <данные изъяты>) рублей – в счет возмещения услуг адвоката ФИО9
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца через Ельнинский районный суд <адрес>.
Судья Н.В. Зуев
