Решение от 09 июля 2014 года

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-2/2014
дело № 2-2/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
 
                    «09» июля 2014 года                                                                                      гор. Юбилейный
 
 
    Мировой судья судебного участка 90 Королевского судебного района Московской области Российской Федерации Блохина М.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Медведь Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рунина А. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Рунин А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 24.05.2013 года по адресу: гор. Москва, ул. Менжинского, д. 38, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля …. под управлением М.Д.А., автомобиля … под управлением Б.Ю.С., автомобиля …. под управлением Рунина А.В. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.Д.А., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО ООО «СК «Согласие», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав повреждения автомобиля …. страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 12 540 руб. Не согласившись с указанной суммой, полагая ее заниженной, истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения, судебные расходы, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.
 
    Рунин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
 
    Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 32).
 
    На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застраховано в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно п. в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.
 
    Из материалов дела усматривается, что 24.05.2013 года по адресу: гор. Москва, ул. Менжинского, д. 38, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля …, государственный регистрационный знак …. под управлением М.Д.А., автомобиля …., государственный регистрационный знак …. под управлением Б. Ю.С., автомобиля …, государственный регистрационный знак …. под управлением Рунина А.В. (л.д. 10-11).
 
    В результате указанного ДТП автомобилю …., государственный регистрационный знак …. причинены механические повреждения (л.д. 11).
 
    При производстве по делу об административном правонарушении в действиях водителя М.Д.А. сотрудниками ГИБДД усмотрено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, за что Ми.Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 10).
 
    В действиях водителя Рунина А.В. нарушение ПДД РФ сотрудниками ГИБДД РФ не установлено (л.д. 11).
 
    Выводы органов ГИБДД М.Д.А. не оспорены, в установленном законом порядке не опровергнуты, в связи с чем суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных и на их основе приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений имуществу истца произошли по вине водителя М.А.В.
 
    Из материалов дела также усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность М.Д.А. застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО (л.д. 10).
 
    Признав повреждения автомобиля …., государственный регистрационный знак …. страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 12 540,00 руб., указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
 
    С указанной суммой возмещения истец не согласился, организовал проведение независимой оценки и в обоснование размера ущерба представил отчет об оценке, составленный ООО «Гарбор». Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 44 104,28 руб. (л.д. 14-25).
 
    В связи с тем, что сторонами по делу представлены противоречивые доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю …., государственный регистрационный знак …., а также с учетом того, что для оценки ущерба требуются специальные познания, судом по делу назначена судебная экспертиза.
 
    Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр Независимой Экспертизы Собственности», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля …., государственный регистрационный знак …, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 24.05.2013 года по указанному адресу с учетом износа заменяемых узлов и деталей составила 40 170,51 руб. (л.д. 93-129).
 
    У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении ООО «Центр Независимой Экспертизы Собственности», поскольку данное заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в области автомобильной техники, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, выводы заключения надлежащим образом мотивированы и обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. В связи с этим суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы - достоверными.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля …., государственный регистрационный знак …, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.05.2013 года по адресу: гор. Москва, ул. Менжинского, д. 38, с учетом износа узлов и деталей составила сумму в размере 40 170,51 руб.
 
    При указанных обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу материальный ущерб, подлежащий возмещению, лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не превышает, в связи с чем ООО «СК «Согласие» в соответствии с заключенным договором страхования, а также с положениями ст. ст. 929, 931, 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст.ст. 1, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должно нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба за вычетом выплаченной суммы возмещения, то есть в сумме 27 630,51 руб. (40 170,51 - 12 540,00 = 27 630,51).
 
    Кроме того, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец понес дополнительные расходы по проведению экспертизы в размере 5 800,00 руб. (л.д. 25).
 
    В связи с тем, что соответствующие расходы входят в лимит ответственности страховщика, данный лимит не превышают, указанные расходы истец произвел для восстановления своего права, размер расходов подтвержден документально, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Ввиду того, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме добровольно не исполнил, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению. Однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения ответчиком обязательств, размер причиненного истцу ущерба, суд считает возможными применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 3 000 рублей.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Из изложенного следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, применяются общие правила Закона «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с абз. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Суд, установив, что нарушение прав потребителя имело место, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.
 
    Кроме того, в соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы на юридическую помощь в сумме 3 080,00 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 11 756,76 руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При указанных обстоятельствах, суд, установив, что нарушение прав потребителя имели место, основываясь на положениях ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в сумме 28 196,07 руб.
 
    В силу п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец от уплаты государственной пошлины освобожден.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Рунина А. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Рунина А. В. страховое возмещение в сумме 27 630 (двадцать семь тысяч шестьсот тридцать) руб. 51 коп., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5 800 (пять тысяч восемьсот) руб. 00 коп., неустойку в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., расходы на юридическую помощь в сумме 3 080 (три тысячи восемьдесят) руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 11 756 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 76 коп., штраф за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 28 133 (двадцать восемь тысяч сто тридцать три) руб. 64 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 2 732 (две тысячи семьсот тридцать два) руб. 03 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Королевский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка 90 Королевского судебного района Московской области в течение месяца со дня вынесения.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                М.М. Блохина
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 09.07.2014 года.
 
 
    Мировой судья                                                                                                М.М. Блохина