Решение от 09 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    09 июля 2014 года г. Георгиевск
 
    Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Брянцевой Н.В.,
 
    при секретаре Оганесян А.Н.,
 
    с участием представителя истца Дрепа Р.В. – Кавыршина В.В., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрепа Р.В. к ОАО «СОГАЗ» о возмещении ущерба при ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кавыршин В.В., действующий по доверенности в интересах Дрепа Р.В., обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» и Бабасиеву В.К., в котором просит взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Дрепа Р.В. компенсацию материального ущерба при ДПТ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, - <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности на сумму <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика Бабасиева В.К. в пользу Дрепа Р.В. компенсацию материального ущерба при ДПТ в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Определением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое производство в части взыскания материального ущерба при ДПТ в размере <данные изъяты> рублей с ответчика Бабасиева В.К. в пользу истца Дрепа Р.В., а также в части взыскания материального ущерба при ДПТ в размере <данные изъяты> рублей с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу истца Дрепа Р.В., прекращено в связи с отказом представителя истца Кавыршина В.В., действующего на основании доверенности, от заявленных требований.
 
    Истец Дрепа Р.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки в известность суд не поставил, однако, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием его представителя по доверенности Кавыршина В.В.
 
    В судебном заседании представитель истца Дрепа Р.В. - Кавыршин В.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования Дрепа Р.В. поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд удовлетворить их в полном объеме, в дополнение пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус г/н <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля Ваз-<данные изъяты> под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО4 В результате ДТП транспортному средству Лада Ларгус г/н <данные изъяты>, принадлежащему истцу Дрепа Р.В. на праве собственности, были причинены значительные технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДТП произошло в результате нарушения ПДД п. 13.9 водителем ФИО8, который управляя автомобилем Ваз-<данные изъяты>, не выполнил требование ПДД проезда неравнозначных дорог, что привело к столкновению, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в ОАО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Дрепа Р.В. предоставил в ОАО «СОГАЗ» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.
 
    В ОАО «СОГАЗ» Дрепа Р.В. было выдано направление для проведения экспертизы. В дальнейшем автомобиль Лада Ларгус г/н <данные изъяты> был осмотрен, и ДД.ММ.ГГГГ Дрепа Р.В. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не соглашаясь с размером полученной страховой выплаты Дрепа Р.В. обратился к независимому эксперту - оценщику с целью определения стоимости услуг восстановительного ремонта его автомобиля.
 
    Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей (из них стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, а утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам ОАО «СОГАЗ» и ФИО8. требования о досудебной выплате страхового возмещения, однако сотрудники ОАО «СОГАЗ» и ФИО8 его требования проигнорировали.
 
    Поскольку своевременно ответчики ОАО «СОГАЗ» и ФИО8 в добровольном порядке не произвели страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля, истец Дрепа Р.В. был вынужден обратиться в суд.
 
    В ходе рассмотрения дела по существу, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ОАО «СОГАЗ» Дрепа Р.В. было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Учитывая, что ответчик ОАО «СОГАЗ» в добровольном порядке не произвел выплату страхового возмещения, и не направил мотивированный отказ в выплате, то с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка (пеня) исходя из суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Также со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей» просит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, так как возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами данного правового акта.
 
    В связи с чем, просит взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Дрепа Р.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, - <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности на сумму <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, однако представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил рассмотреть спор с учетом доплаты истцу Дрепа Р.В. страховой выплаты по результатам экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, отказав истцу Дрепа Р.В. в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также уменьшить взыскиваемую сумму по оплате услуг представителя.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 939 ГК РФ страхователь обязан выполнить условия договора страхования. В силу ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой суммой признается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
 
    Согласно ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
 
    Согласно п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом и т.д.
 
    В соответствии с Правилами ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Закон обязывает страховщика возместить потерпевшему расходы, необходимые на восстановление имущества, с учетом износа деталей.
 
    В соответствии с ч.5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Лада Ларгус г/н <данные изъяты> под управлением Дрепа Р.В. и Ваз-<данные изъяты> под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО4, поврежден автомобиль Лада Ларгус г/н <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу Дрепа Р.В.
 
    Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО8
 
    Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Ваз-<данные изъяты> ФИО4 застрахована в ОАО «СОГАЗ» что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №
 
    ДД.ММ.ГГГГ Дрепа Р.В. представил документы для осуществления страховой выплаты в ОАО «СОГАЗ».
 
    Из материалов выплатного дела, представленного ОАО «СОГАЗ», следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа заменяемых частей составляет <данные изъяты> рублей. Согласно расчету к страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения, включая услуги эвакуатор ТС, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа заменяемых частей) + <данные изъяты> (услуги за эвакуатор ТС) = <данные изъяты> рублей). Из страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дрепа Р.В. подлежит к выплате сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая перечислена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Факт получения истцом Дрепа Р.В. от страховой компании страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей также подтверждается выпиской из сберегательной книжки, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый в Георгиевском отделении Сбербанка России на имя Дрепа Р.В., поступила денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не соглашаясь с правильностью оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и считая ее необъективной, истец обратился к независимому эксперту ФИО6 в Специализированное экспертное агентство «Автомобилист», в связи с чем произведен повторный осмотр транспортного средства и составлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, принадлежащего Дрепа Р.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус г/н <данные изъяты> с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубля (из них стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, а утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей).
 
    ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.
 
    ДД.ММ.ГГГГ страховщику повторно направлена досудебная претензия, согласно почтового уведомления получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако недоплаченная сумма страхового возмещения не перечислена истцу и мотивированный отказ Дрепа Р.В. не направлен, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.
 
    В ходе рассмотрения гражданского дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ истцу Дрепа Р.В. ответчиком произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме и не в сроки, установленные законом, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, исходя из суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Между тем, суд не соглашается с расчетом истца исходя из максимальной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и периода просрочки в силу следующего.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    На основании п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно п. "в" ст. 7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, из данной нормы Закона следует, что страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщику, зависит от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред и в каждом конкретном случае может быть и менее названного в данной статье предела.
 
    При этом из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда, страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку, исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 Закона.
 
    Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной в статье.
 
    Следовательно, неустойка подлежит взысканию исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, предусмотренного в п. "в" ст. 7 Закона.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что расчет неустойки необходимо произвести из недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей), с которой истец согласился, направив в суд заявление об отказе от требований в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Определяя период взыскания неустойки, суд приходит к следующему.
 
    Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2012 г., утвержденного 26.12.2012 г., если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Как установлено судом, выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Следовательно, с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2012 г. неустойка подлежит начислению на следующий день после ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, неустойка должна рассчитываться исходя из следующего: <данные изъяты> (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) = <данные изъяты> руб.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Дрепа Р.В. в части взыскания с ответчика ОАО «СОГАЗ» неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей истцу следует отказать.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    С учетом приведенных указаний Пленума Верховного суда РФ, а также того обстоятельства, что требование о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, заявленной истцом, исполнено ОАО «СОГАЗ» после предъявления иска добровольно и в этой части судом принят отказ истца от иска и производство по делу прекращено, оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> рублей не имеется.
 
    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ, размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами (например, договором поручения, квитанцией об оплате). Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
 
    Интересы истца Дрепа Р.В. в судебном заседании представлял Кавыршин В.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности. Согласно договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции №, сумма вознаграждения представителя Кавыршина В.В. составляет <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом объема работы представителя, его участия в деле, количества заседаний, категории гражданского дела, суд находит сумму, затраченную на оплату услуг представителя Кавыршина В.В., завышенной и полагает взыскать с ООО ОАО «СОГАЗ» в пользу Дрепа Р.В. сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд полагает подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу абз. 7, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. По смыслу закона эти расходы должны быть подтверждены соответствующими платежными документами.
 
    В подтверждение понесенных почтовых расходов стороной истца представлена телеграмма и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате телеграфного отправления в адрес ОАО «СОГАЗ» на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Оценивая представленные стороной истца документы, суд приходит к выводу о том, что в качестве доказательств понесенных им почтовых расходов могут быть приняты телеграмма и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате телеграфного отправления в адрес ОАО «СОГАЗ» на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании судебных расходов за проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей суд отказывает, поскольку акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен Специализированным экспертным агентством «Автомобилист» не по поручению суда либо страховой компании, а по собственной инициативе, проведенная истцом оценка, с учетом ст. 67 ГПК РФ, не была положена судом в основу решения при определении суммы страхового возмещения, не принята судом в качестве доказательства, в связи с чем, оснований для возмещения указанных расходов истцу не имеется.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ и п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ОАО «СОГАЗ» являющегося юридическим лицом, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, освобожден, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Дрепа Р.В. к ОАО «СОГАЗ» в лице филиала ОАО «СОГАЗ» в г. Ставрополе о возмещении ущерба при ДТП – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Дрепа Р.В. неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности на сумму <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ОАО «СОГАЗ» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении требований Дрепа Р.В. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере <данные изъяты> рублей, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    СУДЬЯ                                   Н.В.Брянцева