Решение от 09 июля 2014 года

Дело № 2-1072/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
09 июля 2014 года                                                                                         г. Грязи
 
    Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Шегида Е.А.,
 
    при секретаре Шабуниной И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОСАО «Ингосстрах» к Орлову А.В., Меринову Н.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Грязинский городской суд Липецкой области с иском к Орлову А.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.
 
    В обоснование иска указано, что 18.04.2011 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> регистрационный № № владельцем которой является <данные изъяты>", и застрахованной на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису № № ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.Страховщик виновника ЗАО «УралСиб» возместил ущерб в размер <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Остался не возмещенным ущерб в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Мериновым Н.В., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный № <данные изъяты>, принадлежащий ответчику Орлову А.В.
 
    Истец просил взыскать с ответчика в его пользу в порядке суброгации <данные изъяты> руб. и госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Меринов Н.В..
 
    Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал относительно вынесения заочного решения.
 
    Ответчик Орлов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Ответчик Меринов Н.В. в судебном заседании иск не признал, указав на то, что считает завышенным размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения. Пояснил, что на момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты> взятым в аренду. Свою виновность в совершенном ДТП не отрицает, однако всех обстоятельств его совершения, в связи с давностью, не помнит. Доказательств в подтверждение своих возражений представить не желает, заявлять ходатайства о назначении экспертизы с целью установления размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, не намерен. В настоящее время не работает, так как имеет инвалидность 3 группы.
 
    Выслущав объяснения ответчика Меринова Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).
 
    Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Судом установлено, что 18.04.2011 г. в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением Меринова Н.В., принадлежащего на праве собственности Орлову А.В., <данные изъяты> № под управлением ФИО5, принадлежащего ей праве собственности, и <данные изъяты> № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Байер» (л.д. 8-9).
 
    В ходе указанного ДТП водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условияв результате чего допустил наезд на стоящие автомобили <данные изъяты> № и <данные изъяты> №.
 
    В результате ДТП автомобили <данные изъяты> №, <данные изъяты> № и <данные изъяты> № получили механические повреждения, указанные в справках о дорожно-транспортном происшествии от 18.04.2011 г.
 
    Согласно определению от 18.04.2011 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Меринова Н.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку КоАП РФ не предусматривает административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 10).
 
    Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий на праве собственности <данные изъяты>» (л.д. 26-27), на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» на основании полиса № № по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев (парковый договор) на условии полного страхования. По условиям данного договора страховая сумма составила <данные изъяты> руб., страховая премия - <данные изъяты> руб., срок действия договора - с 00.00 ч. 06.02.2011 г. по 24.00 ч. 05.02.2012 г., франшиза отсутствует, система возмещения - «Новое за старое», форма страхового возмещения - натуральная + денежная + калькуляция. Указанный договор заключен на условиях, изложенных в полисе и Правилах страхования ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 7).
 
    <данные изъяты>» обратилось в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 11).
 
    Из материалов дела следует, что на основании проведенных экспертных оценок страховщиком размер страхового возмещения определен в размере <данные изъяты> руб., о чем составлен акт о страховом случае № (л.д. 97).
 
    На основании платежного поручения № 916780 от 21.11.2011 г. ОСАО «Ингосстрах» перечислило <данные изъяты>» <данные изъяты> руб. (л.д. 15).
 
    На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
 
    Учитывая, что Меринов Н.В. на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты> № и с его стороны имело место нарушение п. 10.1 ПДД РФ, то он является лицом, ответственным за убытки и надлежащим ответчиком по делу.
 
    Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> № Меринова Н.В., была застрахована в ЗАО «УралСиб» по договору ОСАГО на основании полиса ОСАГО серии ВВВ № №. То есть он владел автомобилем на законном основании.
 
    В соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании платежного поручения № 824 от 05.07.2012 г.ЗАО «УралСиб» перечислило ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты> руб. (л.д. 16).
 
    Годные остатки автомобиля <данные изъяты> № были преданы собственником ОСАО «Ингосстрах» и проданы на основании договора купли-продажи от 29.11.2011 г. за <данные изъяты> (л.д. 17, 18).
 
    Следовательно, с учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с Меринова Н.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию убытки в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.)
 
    Как установлено судом, Орлову А.В. не является лицом, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а потому в иске к нему надлежит отказать.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с платежным поручением № 173702 от 25.02.2014 г. истцом при обращении в суд с данным иском уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Поскольку суд удовлетворил требования истца, то уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с Меринова Н.В. в его пользу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Меринова Николая Вячеславовича в пользу ОСАО «Ингосстрах» денежные средства в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В удовлетворении исковых требований к Орлову А.В. отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.
 
    Судья        подпись                       Е.А. Шегида
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 10.07.2014 года