Дата принятия: 09 июля 2014г.
№ 2-1536\2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июля 2014 года
Советский районный суд г.Астрахани, в составе:
председательствующего судьи Колбаевой Ф.А.
при секретаре Рычаговой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т к индивидуальному предпринимателю Х об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая связанным с производством, установлении размера среднего заработка,
у с т а н о в и л:
Т обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Х об установлении факта нахождения в трудовых отношениях в <данные изъяты>, обязании ответчика признать несчастный случай, произошедший <дата> г., связанным с производством,в обоснование исковых требований указав следующее.
<дата> Т был принят на работу к ответчику на должность столяра-маляра столярного цеха деревообрабатывающего производства, был фактически допущен к производству работ, однако письменно трудовой договор оформлен не был.Истец фактически исполнял обязанности охранника и ему регулярно выплачивалась заработная плата в размере <данные изъяты>, что подтверждается показаниями свидетелей.
<дата> при выполнении, по поручению работодателя, работ по обработке лесоматериала на циркулярной пиле в арендованном ответчиком помещении по <адрес>,произошел несчастный случай, повлекший травму руки, в результате у истца ампутированы пальцы левой кисти, что подтверждается выпиской из медицинской справки. От составления акта о несчастном случае на производстве ответчик отказался.
Просит установить факт нахождения в трудовых отношениях с <данные изъяты> Х в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, обязать ответчика признать несчастный случай, произошедший <дата> г., при выполнении по поручению работодателя работы по обработке лесоматериала на циркулярной пиле, связанным с производством.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил установить факт нахождения в трудовых отношениях с ИП Х в <данные изъяты>.
<дата> истец дополнил исковые требования, просил установить, что его среднемесячный заработок в период работы у ответчика с июня по декабрь <данные изъяты>.
С учетом изменений и дополнений истец просит:
1. Установить факт нахождения в трудовых отношениях с ИП Х в должности <данные изъяты>
2.Обязать ответчика признать несчастный случай, произошедший <дата> г., при выполнении по поручению работодателя работы по обработке лесоматериала на циркулярной пиле, связанным с производством.
3.Установить его среднемесячный заработок в период работы у ответчика <данные изъяты>.
В судебном заседании истец исковые требования с учетом изменений и дополнений поддержал, указав, что <дата> был принят на работу к ИП Х в <данные изъяты>, фактически приступил к исполнению обязанностей по <адрес> <данные изъяты> заработная плата была установлена в размере <данные изъяты> в месяц и выплачивалась ежемесячно наличными. В его обязанности входило изготовление дверей и окон, рабочий день начинался с <данные изъяты>. Письменно свои трудовые отношения не оформил, заявление о приеме на работу и трудовую книжку ответчику не предоставлял, т.к. не задумывался над этим. <дата> произошел несчастный случай при работе на пиле в столярном цехе, скорую помощь не вызывал, муж Х отвез его в больницу, после выписки из больницы <дата> он вновь вышел на работу, но в качестве маляра. Больничный лист не оформлял, т.к. его, как он полагал, все равно бы не оплатили. В <адрес> не был зарегистрирован до <данные изъяты>. С указанным иском обратился в суд, т.к. ему необходимо увеличить размер пенсии.
Представитель ответчика х в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что помещения по <адрес> арендовались несколькими предпринимателями. Т впервые появился на территории бывшего <данные изъяты> в <данные изъяты> на несколько дней, где по просьбе х, супруга Х, красил окна в его личную квартиру. Т выполнял разовые работы у различных предпринимателей на территории. х предложил Т трудоустроиться, однако последний отказался, поскольку ему нужно было перевезти семью из <адрес> в <адрес> и т.к. ему необходимо было часто уезжать из Астрахани, был согласен на разовые работы. Затем он уехал и появился в <данные изъяты> О том, что Т вновь появился х узнал от сотрудников и к работе на станках его никто не допускал.<дата> х находился в служебном помещении, куда вошел Т с травмой, после чего он его отвез в больницу, где Т сказал, что это бытовая травма, никаких претензий Т к ИП х не предъявлял.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с частью 1, 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу частей 1, 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Судом установлена, что ИП Х <данные изъяты> осуществляет индивидуальную трудовую деятельность, вид лицензируемой деятельности -строительство зданий и сооружений и с <дата> осуществляет деятельность в комнатах помещений <данные изъяты> расположенных на территории нежилого производственного здания «<данные изъяты>»,по <адрес>. Помещения используются под складские помещения.
Согласно штатному расписанию в период с <дата> по <дата> имелись следующие должности:
-<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В период <данные изъяты> г. Т,не имея регистрации на территории г.Астрахани, выполнял на территории производственных помещений разовые работы без оформления трудовых отношений, в т.ч. у предпринимателя х
<дата> в складском помещении по <адрес> при производстве работ на ручной фрезе с Т произошел несчастный случай, в результате последнему была причинена травма руки, листок нетрудоспособности последний не оформил.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Доводы истца о том, что он работал у ИП Х ежедневно в период <данные изъяты>,по убеждению суда. не нашли подтверждения в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель Т К.А. суду показал, что работал с <данные изъяты> Х кровельщиком, работа была разъездная, с Т знаком с <данные изъяты> последний красил окна и двери, он то появлялся на работе, то нет. Т выполнял работу маляра, а столяром был Абдулов. Какова была заработная плата Т пояснить не может, о травме, полученной Т ему известно со слов последнего.
Свидетель Н, допрошенный по ходатайству истца, суду показал, что работал <данные изъяты>. у ИП Х по трудовому договору в качестве кровельщика в бригаде. Заработная плата распределялась между членами его бригады поровну, перечислялась на карточку. Он видел за весь период как Т получал заработную плату от х раза два или три, это было в <данные изъяты> году. Последний что-то красил в цеху. Сотрудники расписывались в журнале по технике безопасности и кто-либо с улицы не мог расписаться в журнале, т.к. х уносил его с собой.
Вместе с этим допрошенный в судебном заседании свидетель А суду показал, что работал у ИП Х с <данные изъяты> по <данные изъяты>, трудовой договор был заключен в письменной форме, оклад был установлен в размере <данные изъяты>, приказ о приеме на работу издавался, зарплату получал по ведомости. Т работал в столярном цеху <данные изъяты> г., расписывался ли он за получение заработной платы не помнит.
Допрошенный в качестве свидетеля главный государственный инспектор труда в <адрес> П суду показал, что в <данные изъяты> г. произошел несчастный случай с Т и согласно его заявлению от <дата> он проводил проверку деятельности индивидуального предпринимателя Х, однако на момент проверки по <адрес> Х не осуществляла деятельность по указанному адресу. Проводилась проверка по <адрес>,куда переехала ИП Х, однако оборудования там не было, а именно циркулярной пилы, на которой причинены телесные повреждения Т Все обстоятельства о несчастном случае ему известны со слов Т и выводы также сделаны со слов истца и свидетелей, которые, вместе с этим, не видели самого факта причинения телесных повреждений.
Свидетель х суду показал, что работает коммерческим директором у ИП Х Т трудовой договор не заключал, периодически подрабатывал покраской мебели, просил дать какую-нибудь работу, он платил ему из личных средств. На предложение о заключении трудового договора Т отказался со ссылкой на проблемы в семье. Кроме того, трудовые отношения Т не оформил, т.к. он периодически уезжал в другой город.Он также выполнял работы у других предпринимателей и приносил работу в цех Х,за что его он ругал. <данные изъяты> г. в служебное помещение в конце рабочего дня вбежал Т с травмой руки, на вопрос он ответил, что сам виноват. На пиле работал столяр Абдулов Ербулат,Т никто не допускал к работе на пиле, ключ от цеха находился в доступном месте.
Свидетель А суду показал, что в <данные изъяты> у ИП Х столяром, а Т периодически выполнял работу <данные изъяты>. <данные изъяты> г. он встретился с Т в цехе около <данные изъяты>, что делал Т он не видел, после чего он, Абдулов, пошел в раздевалку, где находился х, стал обсуждать задание на следующий день, в это время вошел Т с травмой руки. В цехе одна пила, на ней работает только он, А, в качестве столяра.
Свидетель А суду показал, что Т работал у ИП Х, выполнял малярные работы, когда возникала необходимость, т.к. маляра в тот момент не было, оформлять трудовой договор он не хотел. В цехе только одна циркулярная пила и за ней закреплен столяр А Т попросил х дать ему поработать, т.к. у него не было документов.
Оценив все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что требования об установлении факта нахождения истца в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Х не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении между ним и ответчиком трудовых отношений.
Делая вывод об отсутствии трудового договора, приказа о приеме на работу и иных письменных доказательств, подтверждающих факт допуска ответчиком истца к работе, суд учитывает, что в силу статей 66, 68 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по оформлению трудовых отношений с работником изданием приказа (распоряжения) о приеме на работу, составлением трудового договора, внесением записей в трудовую книжку работника, а также по ведению бухгалтерского и иного учета, уплате страховых и пенсионных взносов возлагается на работодателя -индивидуального предпринимателя.
Вместе с этим трудовым законодательством не предусмотрено ограничений в средствах доказывания факта трудовых отношений, в том числе свидетельскими показаниями.
Допрошенные свидетели не подтвердили с достоверностью факт трудовых отношений истца с ответчиком, поскольку каждый из них не мог пояснить как часто появлялся истец на работе, какие конкретно обязанности выполнял и в каком месте, в какое время. Показания свидетелей противоречивы, свидетели не осведомлены о фактическом времени(дате) допуска истца к работе, достижении между сторонами конкретных условий трудового договора, о размере заработной платы и режиме работы, о сроке (постоянном или временном),должности истца.
Как показал свидетель х истцу предлагалось оформить трудовые отношения, однако последний отказался, ссылаясь на проблемы в семье и необходимость частных выездов за пределы г.Астрахани. При этом доводы истца о том, что он не знал о том, что нужно оформлять трудовые отношения, суд находит несостоятельными в силу вышеуказанных оснований.
При таких обстоятельствах, при установлении правовой природы возникших правоотношений, не установлена направленность воли работника на желание работать по трудовому договору. Истец как лицо, обладающее специальным образованием, имеющим длительный стаж работы, имел познания в области трудового законодательства. В связи с этим, особенности правоотношений, вытекающих из трудового договора, а равно и их правовые последствия являлись для него очевидными и понятными, однако, как полагает суд, он не желал заключения именно трудового договора и возникновения трудовых отношений.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя) в <данные изъяты>
Поскольку другие требования истца производны от указанного, суд находит не подлежащими удовлетворению и требования в части обязании ответчика признать несчастный случай, произошедший <дата> г., при выполнении по поручению работодателя работы по обработке лесоматериала на циркулярной пиле, связанным с производством и установлении его среднемесячного заработка в период работы у ответчика с <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,16.67 Трудового Кодекса <ФИО>1 Федерации, ст.ст.194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд
р е ш и л:
Исковые требования Т к индивидуальному предпринимателю Х об установлении факта трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем Х с <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, признании несчастного случая от <дата> связанным с производством, установлении размера среднего заработка, в период работы у ИП Х <данные изъяты>
-оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд вынесший решение.
Судья Ф.А.Колбаева
Решение в окончательной форме вынесено 9 июля 2014 года.
Судья Ф.А.Колбаева
