Решение от 09 июля 2014 года

    Мировой судья Осинина Т.П. Дело № 12 – 370 / 2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    09 июля 2014 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Ганина Светлана Николаевна, по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 21, каб. 35,
 
    с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Илюшина В.М. – Чемерзова Д.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Илюшина В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Томска по делу об административном правонарушении от 02.06.2014,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Томска от 02.06.2014, Илюшин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Илюшин В.М. обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района г. Томска. Указывает, что ч. 2ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает обязанность извещать всех лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что он (Илюшин ) извещался мировым судьей о судебном заседании, состоявшемся 02.06.2014, в котором было рассмотрено дело по существу. Протокол об административном правонарушении, в котором была указана дата и место рассмотрения дела об административном правонарушении, он не получал, что отражено в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, исходя из места совершения административного правонарушения, закрепленного в протоколе об административном правонарушении, следует, что дело должно было рассматриваться мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска. Несмотря на данное обстоятельство, дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска, которым не были приняты меры для надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Илюшин В.М., надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении разбирательства по делу.
 
    Суд, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    В судебном заседании защитник Илюшина В.М. – Чемерзов Д.Н., действующий на основании ордера № 50/2014 от 09.07.2014, доводы, указанные в жалобе, поддержал в полном объёме.
 
    Выслушав защитника Илюшина В.М.- адвоката Чемерзова Д.Н., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья находит жалобу Илюшина В.М. подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
 
    Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Из материалов дела видно, что копия постановления по делу об административном правонарушении была получена Илюшиным 10.06.2014, с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении Илюшин В.М. обратился 18.06.2014, то есть в установленный законом срок.
 
    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
 
    В силу п.п. 2 и 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из материалов дела следует, что 02.06.2014 мировым судьёй судебного участка № 3 Октябрьского района г. Томска в отношении Илюшина В.М. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Илюшин В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. При этом в постановлении от 02.06.2014 указано, что Илюшин В.М. был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении.
 
    Вместе с тем доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения Илюшина В.М. о месте и времени рассмотрения дела у мирового судьи, в материалах дела отсутствуют.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении 70 АБ №434964 от 25.05.2014, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении сотрудником ГИБДД указано: 02.06.2014 в 09 час.00 мин. Октябрьский район, участок № 7 каб. № 105, ул. Рабочая, 21А. Копию протокола Илюшин В.М. отказался получить, о чем имеется соответствующая отметка.
 
    Дело об административном правонарушении было рассмотрено 02.06.2014 мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска по адресу: г. Томск, ул. Рабочая,21А, кааб. 114.
 
    Доказательств того, что Илюшин В.М. был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска, материалы дела не содержат, как и доказательства того, что Илюшин В.М. не явился 02.07.2014 к 09 час.00 мин к мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска.
 
    Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 и п.п. 2 и 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Илюшина В.М. рассмотрено мировым судьёй без участия самого Илюшина В.М. и при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Илюшина В.М. в его отсутствие лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.
 
    Таким образом, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй в отсутствие Илюшина В.М., извещённого ненадлежащим образом, то порядок его привлечения к административной ответственности нарушен.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: в частности, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    С учетом изложенных выше обстоятельств оснований для проверки иных доводов жалобы Илюшина В.М. суд не усматривает. Постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело – возвращению мировому судье на новое рассмотрение.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л :
 
    Жалобу Илюшина В.М. по делу об административном правонарушении удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Томска от 02.06.2014 в отношении Илюшина В.М., привлечённого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска на новое рассмотрение.
 
    Судья С.Н. Ганина