Решение от 09 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление делу об административном правонарушении
 
    город Челябинск    09 июля 2014 года
 
        Судья Советского районного суда г. Челябинска Баукин А.А., при секретаре Маминой О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда *** жалобу Шулепова А.Ю. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по *** от д.м.г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении
 
    Шулепова А.Ю., родившегося д.м.г. в ***, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***,
 
установил:
 
        По постановлению инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по *** от д.м.г. Шулепов А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
        На указанное постановление Шулеповым А.Ю. принесена жалоба, в которой заявитель, фактически не оспаривая своей вины в совершении административного правонарушения, просит отменить обжалуемое постановление, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при привлечения его к административной ответственности.
 
        В обоснование жалобы Шулепов А.Ю. указывает, что после составления протокола об административном правонарушении и вынесения в отношении него постановления о назначения наказания, инспектором ДПС не составлявшим протокол, внесены в него исправления, относительно мета и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а постановление о назначении административного наказания изъято, как испорченное и подлежащее уничтожению.
 
        Кроме того, в своей жалобе Шулепов А.Ю. указал, что его ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту регистрации в присутствии защитника не было удовлетворено, а отказ в удовлетворении ходатайства не был оформлен надлежащим образом.
 
    Шулепов А.Ю. о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем судьей на основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Шулепова А.Ю.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении судья приходит к следующим выводам.
 
    При рассмотрении дела инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по *** установлено, что Шулепов А.Ю., д.м.г. в 15-35 час. на *** у ***, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № нарушил требование знака 3.1 «Въезд запрещен» Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
 
    Согласно запрещающего знака 3.1 ПДД РФ запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Шулепов А.Ю. проехал по *** в зоне действия знака 3.1 ПДД РФ, где запрещен въезд всех транспортных средств.
 
        Принимая во внимание объяснения Шулепова А.Ю в протоколе, не отрицавшего факт совершения правонарушения, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Шулепова А.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
 
    Доводы Шулепова А.Ю. о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности, суд признает не соответствующими действительности, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании. Исправления в протоколе об административном правонарушении в графе место и время рассмотрения дела не являются существенными и не влекут отмену обжалуемого постановления.
 
    Как видно из материалов дела об административном правонарушении, оно рассматривалось в указанном, с учетом исправлений, в протоколе месте, в указанное время с участием Шулепова А.Ю.Довод Шулепова А.Ю. о том, что должностным лицом, рассматривавшим дело об административном правонарушении не рассмотрено его ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его регистрации и с участием защитника, основаны на неверном толковании закона по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
 
    Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
 
    Согласно п.п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ рассматривают сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальные звания.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении, Шулепов А.Ю. указал адрес места своего жительства: ***.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении оно вынесено должностным лицом, юрисдикция которого распространяется на *** и в пределах его полномочий.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении Шулепову А.Ю. разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, однако на рассмотрение дела об административном правонарушении Шулепов А.Ю. я вился в отсутствии защитника и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
 
    Административное законодательство не возлагает обязанность на должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, обеспечивать лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, квалифицированной юридической помощью.
 
    В соответствии со ст. 23.32 КоАП постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным лицом.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
 
    При назначении наказания инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД *** учтены сведения о личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, в связи с чем сделаны обоснованные выводы о назначении Шулепову А.Ю. административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по *** отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержится мотивированное решение по делу.
 
    Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья,
 
решил:
 
    Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по *** от д.м.г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Шулепова А.Ю. оставить без изменения, а жалобу Шулепова А.Ю. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд *** в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья    А.А. Баукин