Решение от 09 июля 2014 года

Дело № 12-105/2014
 
Р е ш е н и е
 
гор. Брянск 09 июля 2014 года
 
    Судья Володарского районного суда гор. Брянска - Лапичева Е. В.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности – З.,
 
    инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу З. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску А. №.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым
 
    З.,
 
    ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, работающая врачом-неврологом в горбольнице №...., зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,
 
    подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <сведения исключены> (<сведения исключены>) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску А. от ДД.ММ.ГГГГ З. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в <сведения исключены> она, управляя автомашиной марки <сведения исключены>, государственный регистрационный знак №...., в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства 23. 10. 1993 года № 1090, не пропустила пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <сведения исключены> рублей.
 
        В жалобе З. выражает несогласие с указанным постановлением, ссылаясь на то, что считаю наложенное на нее взыскание неправомерным и необоснованным. Правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, она не совершала, оснований привлекать ее к административной ответственности у сотрудника ГИБДД не было. ДД.ММ.ГГГГ она, на своей автомашине <сведения исключены>, гос. номер №...., двигалась в <адрес>, при проезде нерегулируемого перекрестка <адрес> она повернула направо, где по пешеходному переходу слева и справа начали движение по одному пешеходу. Она снизила скорость, пропустив пешехода, двигающегося справа налево, а пешеход, переходящий проезжую часть слева направо, начинал движение и на момент пересечения ей пешеходного перехода находился далеко от ее автомобиля. Своими действиями помех для движения пешехода она не создала. Пешеход продолжил движение не изменяя своей скорости, не останавливаясь и не меняя направления движения. Пунктом 14.1 ПДД, в нарушении которого ее обвинил сотрудник ГИБДД, предписано, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Указанная норма не содержит обязательного требования к водителю об остановке автомашины, а лишь указывает на два варианта действий водителя в зависимости от сложившейся дорожной обстановки, снизить скорость или остановиться. Таким образом, при пересечении ей пешеходного перехода после проезда перекрестка ни один из пешеходов не был вынужден изменить скорость или траекторию своего движения, что было видно на записи видеорегистратора инспектора А.. В ее действиях нарушений требований ПДД не содержится. При этом инспектор А. доказательств ее невиновности выслушивать не стал, опрашивать пешехода, которому по мнению инспектора, она создала помеху для движения не счел нужным, а также других свидетелей которые могли бы прояснить ситуацию опрашивать отказался, ограничился лишь составлением протокола и вынесением постановления. Единственными документами, указывающими на ее причастность к нарушению ПДД РФ являются административный протокол и постановление по делу об административном правонарушении. Указанные документы не могут являться самостоятельными доказательствами по делу, они лишь содержат описание правонарушения и должны рассматриваться в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, которые инспектор ГИБДД собирать отказался. В статье 1.5 КоАП РФ «Презумпция невиновности», закреплены три основных принципа: - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело – лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Просила вынесенное в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении №.... от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании З. поддержала поданную жалобу и просила суд отменить постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску А. №.... от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав вышеизложенными обстоятельствами, указав, что правонарушения она не совершала, так как не создавала препятствий пешеходу и в силу ст. 1.5 КоАП РФ все сомнения должны толковаться в ее пользу.
 
    Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску А. в судебное заседание просил отказать в удовлетворении жалобы З., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен административный протокол в отношении З. и ей было назначено административное наказание в виде штрафа, так как ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в <сведения исключены> З., управляя автомашиной марки <сведения исключены>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не пропустила пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    Проверив материалы дела, исследовав доводы З. и инспектора А., суд находит доводы, указанные З. несостоятельными, а постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску А. №.... от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <сведения исключены> по адресу: <адрес> З., управляя автомашиной марки <сведения исключены>, государственный регистрационный знак <сведения исключены>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства 23. 10. 1993 года № 1090, не пропустила пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    Факт совершения З. административного правонарушения, предусмотренного 12.18 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 4); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5), а потому вывод инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску о наличии в действиях З. состава административного правонарушения, предусмотренного 12.18 КоАП РФ, является правильным.
 
    Утверждения З. о том, что она не должна была предоставлять преимущество пешеходу, поскольку тот лишь вступил на проезжую часть, противоречат изложенным выше требованиям Правил дорожного движения и основаны на их ошибочном толковании.
 
    Заявитель утверждает, что законоположение, предусмотренное п. 14.1 ПДД не содержит обязательного требования к водителю об остановке автомашины, а лишь указывает на два варианта действий, снизить скорость или остановиться, а при пересечении ею пешеходного перехода после проезда перекрестка ни один из пешеходов не был вынужден изменить скорость или траекторию своего движения.
 
    Данные доводы заявителя основаны на неверном толковании закона, поскольку два варианта действий, содержащиеся в п. 14.1 ПДД предусмотрены исключительно для того, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода и не могут толковаться, каким-либо иным способом. Регулирование движения транспортного средства, содержащееся в п. 14.1 ПДД РФ, направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.
 
    Кроме того, сама З. как в своей жалобе, так и в судебном заседании указывает, что она снизила скорость, пропустив пешехода, двигающегося справа налево, а пешеход, переходящий проезжую часть слева направо, начинал движение и на момент пересечения ей пешеходного перехода находился далеко от ее автомобиля. То есть указанный пешеход уже вступил на проезжую часть, имел преимущественное право и осуществлял по ней движение.
 
    Таким образом, сомнений, которые могли бы толковаться в пользу З., в том, что она нарушила п. 14.1 ПДД РФ не имеется, в связи с чем, в отношении нее не распространяется норма, предусмотренная ст. 1.5 КоАП РФ.
 
    Доводы З. о том, что административный протокол и постановление по делу об административном правонарушении не могут являться самостоятельными доказательствами по делу, поскольку они лишь содержат описание правонарушения и должны рассматриваться в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, которые инспектор ГИБДД собирать отказался, являются несостоятельными и не могут повлечь удовлетворение ее жалобы.
 
    В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Действия сотрудника ГИБДД, имеющего специальное звание, по пресечению нарушения З. ПДД РФ, соответствуют пунктам 8, 39, 45 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии с пунктами 8, 39 и 45 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утвержден Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185) результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. Контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств. При осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения.
 
    Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    Каких-либо возражений относительно законности действий инспектора ДПС от З. при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не поступало.
 
    Между тем, у суда не имеется оснований не доверять составленным инспектором ДПС документам. Служебная деятельность сотрудников ГИБДД, направленная на выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения, не может расцениваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела, а наличие государственно-властных полномочий у должностного лица ГИБДД само по себе не является основанием для того, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам.
 
    Положения части 1 статьи 28.6 КоАП РФ устанавливают, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Анализ указанных норм, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.
 
    Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.
 
    Как усматривается из материалов дела, при вынесении инспектором ДПС постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении З., она была не согласна с указанным постановлением, поскольку в нем в соответствующей графе отсутствует подпись З., в связи с чем, инспектором был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Таким образом, З. реализовала свое право, закрепленное в ст. 30.1 КоАП РФ на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах действия З. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку она не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.
 
    Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вина З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.
 
    При этом, привлекая З. к административной ответственности за административное правонарушение, инспектор ДПС исходил из установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.
 
    Наказание за совершение данного правонарушения назначено З. в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания З. в виде административного штрафа в размере <сведения исключены> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу З. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Володарский районный суд г. Брянска.
 
Судья Е. В. Лапичева