Решение от 09 июля 2014 года

дело № 2-885/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    09 июля 2014 года г. Вязьма Смоленской области
 
    Вяземский районный суд Смоленской области в составе:
 
    председательствующего, – судьи Вяземского районного суда Смоленской области Красногирь Т.Н.,
 
    при секретаре Зуевой С.А.,
 
    с участием представителя ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Иванушенкова В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марашова В.В. к Эксплуатационному локомотивному депо Вязьма-Сортировочная - структурного подразделения Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об отмене дисциплинарного взыскания,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Марашов В.В. обратился в суд с иском к Эксплуатационному локомотивному депо Вязьма-Сортировочная - структурного подразделения Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об отмене дисциплинарного взыскания, указав, что с ** ** ** состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает машинистом прогрева локомотива и выполняет дополнительные обязанности несвязанные с занимаемой должностью – экипировка и подгон электровозов к поездам.
 
        Приказом № ХХХ от 27 ноября 2013 года, о котором ему стало известно 04 февраля 2014 года в 07 часов 15 минут от машиниста-инструктора колонны № ХХХ А.В., на него наложено дисциплинарное взыскание в форме выговора за нарушение пункта № 24 Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД» № ХХХ от 29 декабря 2005 года.
 
        Данное взыскание считает незаконным и необоснованным, поскольку: в процессе выполнения трудовой деятельности ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, работал честно, добросовестно выполнял возложенные на него обязанности; в период с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 02 ноября 2013 года находился на обеденном перерыве; с приказом о наложении дисциплинарного взыскания не ознакомлен, его копию не получал, хотя неоднократно обращался к работодателю и в профсоюзный орган с требованием выдать данный документ для ознакомления.
 
        Считает, что дисциплинарное взыскание наложено незаконно, никакого проступка он не совершал, взыскание наложено без соблюдения процедур ст. 193 ТК РФ, чем ему причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании чувства обиды, негодования, а также тем, что работодатель поставил его семью в сложные материальные условия.
 
    Государственной инспекцией труда в ... области, комиссией по трудовым спорам ответчика, первичной профсоюзной организацией локомотивного депо Вязьма, оставлена его жалоба о необоснованном наложении дисциплинарного взыскания без удовлетворения.
 
        Просит отменить наложенное приказом № ХХХ от 27 ноября 2013 года дисциплинарное взыскание в форме выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ХХХ рублей.
 
        Протокольным определением суда от 08 мая 2014 года (л.д.6 том 2) в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».
 
        После объявленного перерыва по настоящему делу с 08 июля на 09 июля 2014 года Марашов В.В. в судебное заседание не явился, посредством телефонной связи просил дело слушанием отложить в связи с ухудшением состояния здоровья и нахождением на больничном.
 
        Как усматривается из листка нетрудоспособности ОГБУЗ «Б», выданного 02 июля 2014 года, Марашов В.В. освобожден от работы со 02 по 04 июля 2014 года.
 
        Согласно представленным по запросу суда сообщений главного врача ОГБУЗ «Б» ... области от 08, 09 июля 2014 года за номерами ХХХ, ХХХ Марашов В.В. находится на амбулаторном лечении в ОГБУЗ «Б» со 02 июля 2014 года ..., предположительная дата выписки – 12 июля 2014 года. Последний осмотр ... 08 июля 2014 года, по результату которого Марашов В.В. по состоянию здоровья может участвовать в судебном заседании. 09 июля 2014 года Марашов В.В. скорую медицинскую помощь не вызывал.
 
        Учитывая вышеуказанные ответы медицинского учреждения, принимая во внимание мнение представителя ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Иванушенкова В.Н., настаивавшего на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, суд отказывает в удовлетворении ходатайства Марашова В.В. об отложении слушания по делу, признает его причину неявки в судебное заседание неуважительной и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определяет дальнейшее рассмотрение дела по существу в отсутствие истца.
 
        Также суд отмечает, что Марашов В.В. не был лишен возможности участвовать в деле через своего представителя в силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, о чем судом ему разъяснялось неоднократно.
 
        В судебном заседании 08 июля 2014 года Марашов В.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, одновременно пояснил, что дисциплинарного проступка не совершал, 02 ноября 2013 года в период с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут контактный провод при выполнении маневровых передвижений на электровозе не пережигал, а находился на обеденном перерыве.
 
        Представитель ответчика - Эксплуатационного локомотивного депо Вязьма-Сортировочная - структурного подразделения Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
        Представитель ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Иванушенков В.Н. исковые требования не признал, просит в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях, указав, что Марашовым В.В. пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, являющийся в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ основанием к вынесения судом решения об отказе в иске. Начиная с 27 ноября 2013 года, истец не был лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд за защитой своих прав и интересов, каких-либо объективных данных в обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, причинения морального вреда со стороны работодателя, Марашовым В.В. не представлено. Довод истца о том, что он не знал о привлечении к дисциплинарной ответственности, не соответствует обстоятельствам дела. Протоколом разбора оперативного совещания у начальника ХХХ от 04 ноября 2013 года, на котором присутствовал Марашов В.В., принято решение о привлечении последнего к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 24 Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД» № ХХХ от 29 декабря 2005 года, п. 26 Приложения № 20 Регламента переговоров машиниста по поездной радиосвязи Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ, Порядка действий работников хозяйства электрофикации и электроснабжения, эксплуатационных, локомотивных и моторвагонных депо при повреждениях контактной сети, токо-приемной сети и крышевого электрооборудования, электроподвижного состава, аварийном отключении напряжения контактной сети, утвержденного приказом начальника железной дороги от 11 января 2011 года № 1-Н, п. 10.1 Распоряжения № ХХХ об утверждении Регламента взаимодействия локомотивных бригад с причастными работниками ОАО «РЖД», деятельность которых непосредственно связана с движением поездов, при возникновении аварийных и нестандартных ситуаций на инфраструктуре ОАО «РЖД» от 30 декабря 2010 года и п. п. 4.1.5, 4.1.7 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД» ИОТ РЖД – ХХХ – ЦТ-ХХХ. В соответствии со ст. 193 ТК РФ работодатель запросил письменное объяснение с Марашова В.В., однако последний давать его отказался, о чем составлен акт от 04 ноября 2013 года. С 05 по 25 ноября 2013 года Марашов В.В. находился на больничном. 26 ноября 2013 года истец отказался давать работодателю письменное объяснение, о чем того же числа составлен акт. 27 ноября 2014 года издан приказ № ХХХ «О привлечении машиниста Марашова В.В. к дисциплинарному взысканию». Того же числа составлен акт об отказе истца знакомиться с данным приказом. После больничного (с 28 ноября 2013 года по 04 января 2014 года) Марашову В.В. было повторно предложено ознакомиться с оспариваемым приказом, и в связи с его отказом составлен повторный акт. Считает ссылку истца на нахождение его с 06 до 07 часов утра на обеденном перерыве несостоятельной, поскольку обед, согласно Правил внутреннего трудового распорядка на предприятии, предусмотрен в иные часы. Марашов В.В., совершив нарушение, за которое предусмотрена дисциплинарная ответственность, самовольно покинул электровоз, что подтверждается материалами проводимого разбора, в том числе выпиской из Регламента переговоров.
 
        Выслушав представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
 
    В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания в виде: замечания; выговора; увольнения по соответствующим основаниям.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
 
        Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положения, приказов работодателя.
 
        Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
 
        Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
 
        При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
 
        Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права…
 
    В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
 
    Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
 
    Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
 
    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Судом установлено, что с 31 октября 2012 года Марашов В.В. работает машинистом электровоза (прогрев, экипировка) локомотивных бригад Эксплуатационного локомотивного депо Вязьма–Сортировочная - структурного подразделения Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (л.д.60, 67-76 том 1).
 
    Как усматривается из материалов дела, в сутки 02 ноября 2013 года на 14 пути парка «С» ст. Вязьма при выполнении маневровых передвижений на электровозе ХХХ№ХХХ приписки ХХХ (Б-С) под управлением машиниста ХХХ Марашова В.В. произошел пережог контактного провода.
 
    В силу ст. 193 ТК РФ работодатель неоднократно затребовал от машиниста Марашова В.В. дать объяснение в письменной форме по указанному факту. Однако Марашов В.В. давать письменные объяснения отказался, в связи с чем 02 и 04 ноября 2013 года, комиссионно, составлены соответствующие акты (л.д.87, 88 том 1).
 
    На оперативном совещании начальника Эксплуатационного локомотивного депо Вязьма-Сортировочная - структурного подразделения Московской дирекции тяги -структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 04 ноября 2013 года (л.д.89-93 том 1) разбора случая пережога контактного провода на 14 пути парка «С» ст. Вязьма при выполнении маневровых передвижений на электровозе ВЛ11ХХХ приписки ХХХ (Б-С) под управлением машиниста ХХХ Марашова В.В. в сутки 02 ноября 2013 года постановлено в частности, что:
 
    причиной пережога контактного провода на 14 пути парка «С» станции Вязьма при выполнении маневровых передвижений на электровозе ХХХ№ХХХ приписки ХХХ (Б-С) под управлением машиниста ХХХ Марашова В.В. в сутки 02 ноября 2013 года явилось опускание токоприемника секции «ХХХ» машинистом Марашовым В.В. под нагрузкой при обнаружении искрения в контактной сети в районе данного токоприемника из-за механического заедания каретки токоприемника с правой стороны, вследствие чего была уменьшена площадь контакта между токоприемником и контактным проводом;
 
    признать машиниста Марашова В.В. виновным в случае пережога контактного провода на 14 пути парка «С» ст. Вязьма при выполнении маневровых передвижений на электровозе ХХХ№ХХХ приписки ХХХ (Б-С);
 
    случай пережога контактного провода на 14 пути парка «С» ст. Вязьма при выполнении маневровых передвижений на электровозе ХХХ№ХХХ приписки ХХХ (Б-С) под управлением машиниста ХХХ Марашова В.В. в сутки 02 ноября 2013 года отнести по учету за эксплуатационным локомотивным депо Вязьма-Сортировочная;
 
    машинисту Марашову В.В. за нарушение п. 24 Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД» № ХХХ от 29 декабря 2005 года в части выезда на станционные пути без помощника машиниста, не имея на это заключения машиниста – инструктора прикрепленной колонны, п. 26 Приложения № 20 регламента переговоров машиниста по поездной радиосвязи Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ, в части не указания номера своего локомотива, своей должности и фамилии при ведении переговоров по радиосвязи, нарушение Порядка действий работников хозяйства электрификации и электроснабжения, эксплуатационных локомотивных и моторвагонных депо при повреждениях контактной сети, токоприемников и крышевого электрооборудования электроподвижного состава, аварийном отключении в контактной сети, утвержденного приказом начальника железной дороги от 11 января 2011 года № 1/Н в части не затребования через ДСП прибытия работников контактной сети при обнаружении повреждения контактной сети, при котором движение ЭПС невозможно, а также за нарушение п. 10.1 Распоряжения № ХХХ об утверждении Регламента взаимодействия локомотивных бригад с причастными работниками ОАО «РЖД», деятельность которых непосредственно связана с движением поездов, при возникновении аварийных и нестандартных ситуаций на инфраструктуре ОАО «РЖД» от 30 декабря 2010 года и п. п. 4.1.5, 4.1.7 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД» ИОТ РЖД – ХХХ-ЦТ-ХХХ в части не принятия возможных мер к исключению попадания людей в опасную зону при нахождении контактного провода на крыше подвижного состава и покидания кабины управления электровоза в соответствии с п. 2 ст. 192 ТК РФ объявить выговор.
 
    На указанном оперативном совещании присутствовали: начальник эксплуатационного локомотивного депо Вязьма-Сортировочная С.А., заместитель начальника депо по кадрам и социальным вопросам С.А., главный инженер депо С.А., инженер по охране труда А.А., уполномоченный по вопросам охраны труда машинист тепловоза А.В., заместитель профсоюзного комитета А.В., машинист-инструктор А.В., машинист Марашов В.В., машинист М.В..
 
    Протоколом совещания у заместителя начальника Московской железной дороги (по территориальному управлению) Ю.И. от 05 ноября 2013 года № ХХХ (л.д.94-101 том 1) о случае пережога контактного провода на 14 пути парка «С» по ст. Вязьма в сутки 02 ноября 2013 года, на котором присутствовали заместитель главного ревизора по безопасности движения поездов С.М., заместитель главного инженера железной дороги В.И., ревизоры по безопасности движения поездов С.Ф., Д.А., заместитель начальника Московской дирекции инфраструктуры – начальник Смоленского отдела инфраструктуры Е.В., начальник отдела безопасности и охраны труда Смоленского центра организации работы железнодорожных станций Л.Д., начальник ст. Вязьма И.В., начальник эксплуатационного локомотивного депо Вязьма-Сортировочная С.А., машинист-инструктор эксплуатационного локомотивного депо Вязьма-Сортировочная А.В., машинист эксплуатационного локомотивного депо Вязьма-Сортировочная М.В., заместитель начальника Вяземской дистанции электроснабжения В.В., постановлены аналогичные пункты 1,3, указанные в резолютивной части протокола разбора от 04 ноября 2013 года, а также дано согласие на п. 4 протокола разбора от 04 ноября 2013 года о привлечении к дисциплинарной ответственности машиниста Марашова В.В..
 
    С 05 по 25 ноября 2013 года истец находился на больничном.
 
    26, 27 ноября 2013 года работодатель вновь предлагал машинисту Марашову В.В. дать объяснение по факту пережога контактного провода, однако Марашов В.В. давать письменные объяснения отказался, в связи с чем 26 и 27 ноября 2013 года, комиссионно, составлены соответствующие акты (л.д.105, 106 том 1).
 
    За совершение вышеуказанного дисциплинарного проступка, приказом начальника Эксплуатационного локомотивного депо Вязьма-Сортировочная - структурного подразделения Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги-филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» № ХХХ от 27 ноября 2013 года Марашов В.В. привлечен к дисциплинарному взысканию в соответствии с п. 2 ст. 192 ТК РФ, путем объявления выговора (л.д.54-55 том 1).
 
    С указанным приказом о применении дисциплинарного взыскания ознакомиться Марашов В.В. отказался, о чем составлен 27 ноября 2013 года в присутствии заместителя начальника депо по кадрам и социальным вопросам С.А., инженера по подготовке кадров ХХХ Е.М., инженера цеха эксплуатации ХХХ О.В. соответствующий акт (л.д.107 том 1).
 
    Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили С.А., Е.М., Н.И., допрошенные в качестве свидетелей.
 
    Доводы истца о том, что 27 ноября 2013 года он не присутствовал на рабочем мест, несостоятельны, опровергаются показаниями свидетелей С.А., Е.М., Н.И., а также талоном-допуска при перерыве в работе более 5 суток (л.д.116 том 1), табелем учета рабочего времени (л.д.117 том 1).
 
    Не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется.
 
    С 28 ноября 2013 года по 04 января 2014 года Марашов В.В. находился на больничном.
 
    11 января 2014 года Марашов В.В. повторно отказался знакомиться с приказом №ХХХ от 27 ноября 2013 года, о чем комиссионно составлен соответствующий акт (л.д.114 том 1).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на Марашова В.В. приказом № ХХХ от 27 ноября 2013 года начальником Эксплуатационного локомотивного депо Вязьма-Сортировочная -структурного подразделения Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», истец узнал 27 ноября 2013 года, когда он отказался с ним ознакомиться, о чем составлен комиссионно соответствующий акт (л.д.107 том 1). С настоящим иском Марашов В.В. обратился в суд за защитой нарушенного права 08 апреля 2014 года (л.д.3-4 том 1), то есть по истечении трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа Марашову В.В. в иске об отмене дисциплинарного взыскания в форме выговора, наложенного приказом №ХХХ от 27 ноября 2013 года. Доказательства уважительности пропуска указанного срока, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлены. Ходатайство о восстановлении данного срока истцом не заявлялось.
 
    Кроме того, суд отмечает, что о нарушении своего права истцу уже было известно 04 ноября 2013 года на заседании оперативного совещания у начальника Эксплуатационного локомотивного депо Вязьма-Сортировочная - структурного подразделения Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги -филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», где он присутствовал (л.д.89-93 том 1) и, на котором, в его присутствии, в соответствии с п.2 ст.192 ТК РФ, ему объявлен выговор.
 
    Доводы истца о том, что он неоднократно обращался к работодателю и в профсоюзный орган с требованием выдать ему для ознакомления приказ № ХХХ от 27 ноября 2013 года несостоятельны, поскольку доказательств обращения с данным заявлением, Марашовым В.В. не представлено.
 
    Требования о компенсации морального вреда являются производными от основного требования об отмене дисциплинарного взыскания, поэтому также не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Марашова В.В. к Эксплуатационному локомотивному депо Вязьма-Сортировочная - структурного подразделения Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги -филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об отмене дисциплинарного взыскания отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца.
 
    Судья Т.Н. Красногирь
 
    09.07.2014 – оглашена резолютивная часть решения.
 
    14.07.2014 – составлено мотивированное решение.
 
    18.08.2014 – решение суда вступает в законную силу.