Дата принятия: 09 июля 2014г.
Дело № 2-2842/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ год
Заводский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Быковой И.В.
секретаря ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом. Требования обоснованы тем, что на основании договора купли-продажи от 20.05.1970г. ФИО1 (далее – истец) является собственником жилого дома, расположенного по <адрес>. На основании решения Заводского районного суда <адрес> от 02.04.2014г. за истцом было признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101027:931, площадью 519,18 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Истец указывает, что после реконструкции, площадь вышеуказанного жилого дома изменилась в связи с чем, истец обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, где были предоставлены сведения о соответствии градостроительным нормам. Из заключения Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> следует, что жилое строение, общей площадью 37.1 кв.м., жилой площадью 23.8 кв.м: лит. А, размером 7.0x4.15, не нарушает п. 2.14, лит. А1, размером 2.4x6.85, не нарушает п. 2.14 абз. 2, лит.А, размером 1.9x3.25м, не – нарушают требования СП «планировка и застройка малоэтажного строительства» и п. 2.10, 2.12 – местных нормативов градостроительного проектирования на территории <адрес>, утвержденных постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 16.08.2007г. Кроме того, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КО дан ответ, что условия проживания на момент обследования в жилом доме по <адрес>Н и не противоречит требованиям действующих санитарно-эпидемиологических норм и правил. В дальнейшем, ООО «Солант» было проведено комплексное обследование по оценке технического состояния строительных конструкций жилого дома, из которого следует, что строительные конструкции жилого дома с пристроем в целом находятся в ограниченно работоспособном состоянии, можно продолжать использовать по функциональному назначению. т.е. в качестве жилого дома, при этом отсутствуют нарушения санитарных и пожарных норм, не затрагивают характеристики надежности и безопасности, не нарушает права третьих лиц., не превышаются параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом. Просит суд признать право собственности на жилой дом, общей площадью 37,1 кв.м., в том числе жилой площадью 23,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за ФИО1.
ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера № от 09.07.2014г., в судебном заседании поддержала своего доверителя в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации <адрес>, ФИО5, действующий на основании доверенности № от 23.12.2013г. сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также не возражает против удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку размещение спорного строения не нарушает права и интересы муниципалитета <адрес>.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно ст. 3 Закона РФ «Об архитектурной деятельности в РФ» для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуется разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа; разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Судом установлено, что на основании договора купли – продажи от 20.05.1970г., удостоверенного 1 государственной нотариальной конторой <адрес>, ФИО1 принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 7-8).
Решением Заводского районного суда <адрес> от 02.04.2014г. за ФИО1 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101027:931, общей площадью 519,18 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 5-6).
Судом также установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет общую площадь 37,1 кв.м., в том числе жилую 23,8 кв.м., при этом, разрешение на строительство на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома не выдавалось, что подтверждается техническим паспортом на здание (жилой дом) по состоянию на 28.04.2009г., а также сообщением Комитета строительного контроля Администрации <адрес> № (л.д. 13, 14-21).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увеличение площади жилого дома стало результатом выполнения пристроя в 1987г., общей площадью 13,3 кв.м., вид жилого строения стал реконструированным, в связи с чем, реконструкция объекта, произведенная ФИО1, в результате которой произошло изменение параметров объектов капитального строительства, следует отнести к самовольной постройке.
Из градостроительного заключения Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> № от 03.07.2009г. следует, что жилое строение, общей площадью 37.1 кв.м., жилой площадью 23.8 кв.м: лит. А, размером 7.0x4.15, не нарушает п. 2.14, лит. А1, размером 2.4x6.85, не нарушает п. 2.14 абз. 2, лит.А, размером 1.9x3.25м, не – нарушают требования СП «планировка и застройка малоэтажного строительства» и п. 2.10, 2.12 – местных нормативов градостроительного проектирования на территории <адрес>, утвержденных постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов четвертого созыва от 16.08.2007г. № 165, а также требованиям п. 2.14 абз. 2, СНиП 2.07.01.-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (л.д. 9-10).
Из экспертного санитарно-эпидемиологического заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» по гигиенической оценке соответствия условия проживания населения в жилом доме (жилой квартире) № 141/006-ОКТ от 05.05.2014г. также следует, что условия проживания на момент обследования в жилом доме по адресу: <адрес>.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (в ред. изменений и дополнений № 1, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11-12).
С целью определения технического состояния конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «Солант».
Так, заключением ООО «Солант» по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома ФИО6 с пристроем ФИО61, расположенного по адресу: <адрес> от 08.04.2014г. установлено, что строительные конструкции жилого дома с пристроем в целом находятся в ограниченно работоспособном состоянии, а значит здание жилого дома ФИО6 с пристроем ФИО61 можно продолжать использовать по функциональному назначению, то есть в качестве жилого дома, при этом отсутствуют нарушения санитарных и пожарных норм, не затрагиваются характеристики надежности и безопасности, не нарушаются права третьих лиц и не превышаются предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а для увеличения срока эксплуатации здания, рекомендуется выполнять текущий ремонт по мере необходимости и вести контроль за состоянием строительных конструкций (л.д. 22-39).
Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено, что требования истца являются законными и обоснованными.
Истец ДД.ММ.ГГГГ по договору приобрел жилой дом по указанному адресу общей площадью 12.9 кв.м. Согласно заключения Администрации <адрес> жилойд ом является реконструированным. Письменными материалами дела подтверждается, что разрешение на возведение индивидуального жилого дома по адресу <адрес> общая площадь 37,1 кв.м, жилая 23,8 кв.м <адрес> не выдавалось. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Абзац 1 п. 26 Постановления Пленума N 10/22 обязывает суд выяснять: 1) допущены ли существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил; 2) создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Заключением ООО» Солант» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в строительной конструкции дома отсутствуют нарушения санитарных и пожарных норм, не нарушаются права третьих лиц, не превышены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции.
Поскольку за истцом решением Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на земельный участок по адресу <адрес> в <адрес> общей площадью 519.18 кв.м. ( л.д.5-6), нарушение сохранения самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает возможным признать право собственности на жилой дом по адресу <адрес> за истцом, поскольку единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
На изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ. суд
РЕШИЛ:
Признать право собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу <адрес>, на жилой дом по адресу <адрес>, общей площадью 37,1 кв.м., жилой -23,8 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Председательствующий И.В. Быкова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
