Решение от 09 июля 2014 года

Решение вступило в законную силу 12.08.2014
 
Дело № 2-11512014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 июля 2014 года                     город Нижний Тагил
 
    Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,
 
    при секретаре Лобановой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костицина Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и к Окуневу Д. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Костицин Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Окуневу Д.А., в котором просит:
 
    Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ***рублей;
 
    Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***рублей;
 
    Взыскать с ответчика Окунева Д.А. в пользу истца ***рублей в качестве возмещения причиненного имущественного ущерба;
 
    Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ***, юридических услуг в размере ***рублей, оценки ущерба в размере ***рублей, услуг электросвязи по уведомлению заинтересованных лиц о дате и времени осмотра транспортного средства в размере ***;
 
    Взыскать с ответчика Окунева Д.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей;
 
    Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы иска.
 
    В обоснование иска указал, что **.**.**** в 01:40 часов на 2 км ул. *** в г. Н.Тагиле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ** под управлением Окунева Д.А. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак **, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Окунев Д.А., нарушивший п.8.4 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность истца, выплатило ему страховое возмещение в размере ***рублей. Согласно заключению независимой оценочной компании «***» стоимость восстановительного ремонта составляет ***рубля, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – ***рублей, стоимость годных остатков – ***рублей. Таким образом размер причиненного истцу ущерба составил ***рублей (***–***). При таких обстоятельствах полагает, что ООО «Росгосстрах» должно выплатить ему страховое возмещение в размере ***рублей (***– ***). В остальной части ущерб обязан выплатить Окунев Д.А. в размере ***рублей (***-***).
 
    09 июля 2014 года производство по делу прекращено в части исковых требований Костицина Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере ***рублей в связи с отказом истца от иска в указанной части.
 
    Истец Костицин Е.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца Чистяков М.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности 66 АА **от **.**.****сроком на три года, на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик Окунев Д.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени им есте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Будучи опрошенным в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, указав, что факт ДТП не оспаривает, однако полагает, что в ДТП виноват не только он, но и истец.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Шергина Е.В., действующая на основании доверенности от № **от **.**.****сроком по **.**.****, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду отзыве представитель ООО «Росгосстрах» просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь, что ООО «Росгосстрах» в полном объеме выплатили истцу страховое возмещение, в том, числе указанное в иске. Расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными. Также указала, что по договору ОСАГО моральный вред не страхуется, следовательно моральный вред ООО «Росгосстрах» компенсировать не должен.
 
    Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Белая башня» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав представителя истца, огласив отзыв ответчика ООО «Росгосстрах», изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что **.**.**** в 01:40 часов у дома № ** по ул. *** в г. Н.Тагиле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ** под управлением собственника Окунева Д.А. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак **, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.
 
    Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Окунев Д.А., нарушивший п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В отношении Окунева Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В последующем постановлением по делу об административном правонарушении на Окунева Д.А. за указанное правонарушение наложен административный штраф в размере ***рублей. В настоящее время указанное постановление находится на исполнении в службе судебных приставов.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что Окунев Д.А. нарушен п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, протоколом об административном правонарушении от **.**.****, согласно которого Окунев Д.А. не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак **, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения. Кроме того, данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.
 
    При указанных обстоятельствах, суд находит установленным факт нарушения водителем автомобиля ***, государственный регистрационный знак ** Окуневым Д.А. пункта 8.4 Правил дорожного движения и его вину в дорожно-транспортном происшествии.
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах».
 
    На основании пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    Согласно пунктов 1 и 4 статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    На основании статьи 1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховым случаем на основании указанной нормы признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В соответствии с пунктом б части 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    На основании пункта 48.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии с пунктом 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Согласно статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Ответчиком ООО «Росгосстрах» данный факт ДТП был признан страховым случаем, размер ущерба был определен в ***рубля и переведен на счет истца в качестве страховой выплаты по факту ДТП от **.**.****. Данное обстоятельство подтвердил в ходе судебного заседания представитель истца.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в оценочную компанию «***», где ему провели независимую экспертизу.
 
    В соответствии с экспертным заключением № **о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов составляет ***рубля. Согласно отчету об оценке № ** стоимость автомобиля истца составляет ***рублей. Согласно отчету № ** стоимость годных остатков автомобиля истца составляет ***рублей.
 
    Суд принимает во внимание указанные заключение и отчеты, поскольку они надлежащим образом мотивированы, аргументированы, согласуется с другими доказательствами, собранными по делу, и оснований не доверять им у суда не имеется.
 
    Согласно подпункта «а» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
 
    Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца соразмерна стоимости самого автомобиля, то его ремонт является нецелесообразным, в связи с чем размер ущерба подлежит расчету исходя из доаварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.
 
    Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю Костицина Е.В., составляет ***рублей (***рублей – ***рублей).
 
    На основании статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Сумма материального ущерба, причиненного истцу, составляет ***рублей. Страхования сумма, в пределах которой страховая компания должна возместить вред, причиненный имуществу истца должен быть не более 120 000 рублей.
 
    ООО «Росгосстрах» истцу в качестве страховой выплаты перечислены денежные средства в размере ***рублей и в размере ***рублей, следовательно, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в максимально возможной сумме (***рублей + ***рублей). В связи с чем производство делу в данной части прекращено в связи с отказом истца от иска.
 
    Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    В установлено в судебном заседании на момент ДТП собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ** являлся Окунев Д.А. Он же в момент ДТП управлял данным автомобилем.
 
    Размер непокрытого страховым возмещением ущерба составил ***рублей (***рублей - ***рублей). Поскольку в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Окунева Д.А.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В судебном заседании установлено, что потребительские права истца были нарушены и истец был вынужден длительное время ожидать выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также вынужден был обращаться в различные организации – в оценочную компанию, а затем к юристу, в связи с чем претерпел отрицательные эмоции. В том числе, суд учитывает, что каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истца не наступило, а ООО «Росгосстрах» добровольно после обращения истца в суд доплатила ему страховую выплату. Разумной к взысканию суд полагает сумму в размере ***рублей.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку установлено, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке удовлетворило требования истца, то положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат применению.
 
    В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истцом также было заявлено о взыскании с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Окунева Д.А. расходов по оплате экспертизы и отчетов в размере ***рублей, юридических услуг в размере ***рублей, расходов по оформлению доверенности в размере ***рублей, услуг электросвязи п уведомлению заинтересованных лиц о дате, месте и времени осмотра транспортного средства в размере ***рублей; а также о взыскании с ответчика Окунева Д.А. расходов по оплате государственной пошлины в сумме ***рублей.
 
    Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочих: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно квитанциям № ** (л.д. 7), №** (л.д. 33), №** (л.д. 49) истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в общем размере ***рублей. Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению и взысканию с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Окунева Д.А. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ООО «Росгосстрах» - ***рубля, с Окунева Д.А. – ***рублей.
 
    Согласно кассовым чекам от **.**.****истцом понесены расходы по направлению телеграмм ответчикам об извещении о проведении осмотра транспортного средства в размере ***рублей (л.д. 54, 55). Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению и взысканию с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Окунева Д.А. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ООО «Росгосстрах» - ***рублей, с Окунева Д.А. - ***рубля.
 
    Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***рублей, что подтверждается справкой нотариуса от **.**.****. Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению и взысканию с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Окунева Д.А. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ООО «Росгосстрах» - ***рубля, Окунева Д.А. – ***рублей.
 
    Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей за предъявление исковых требований к ответчику Окуневу Д.А., что подтверждается квитанцией (л.д. 2).
 
    Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению с ответчика Окунева Д.А. пропорционально размеру удовлетворенных к нему требований, а именно в размере ***рублей.
 
    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ***рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от **.**.****. Суд полагает подлежащей к взысканию суммой ***рублей, поскольку указанный размер расходов на оплату услуг представителя является разумными с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также проделанной юристом работой: составление искового заявления, сбор письменных доказательств, приложенных к исковому заявлению, участие в двух судебных заседаниях. При этом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Окунева Д.А. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ООО «Росгосстрах» - ***рубля, с Окунева Д.А. – ***рублей.
 
    На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На этом основании в соответствии со статьей 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взысканию государственная пошлина в размере ***рублей (***рублей - за требование имущественного характера, поскольку оно было удовлетворено после обращения истца в суд, и *** рублей - за требование имущественного характера, не подлежащего оценке).
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Костицина Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Костицина Е. В. в счет компенсации морального вреда ***рублей, расходы по оплате услуг эксперта – ***рубля, расходы по уведомлению заинтересованных лиц о проведении осмотра транспортного средства – ***рублей, расходы по оплате юридических услуг – ***рубля, расходы по оформлению доверенности – ***рубля.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **рублей.
 
    Исковое заявление Костицина Е. В. к Окуневу Д. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Окунева Д. А. в пользу Костицина Е. В.асильевича в счет возмещения материального ущерба ***рублей, расходы по оплате услуг эксперта – ***рублей, расходы по уведомлению заинтересованных лиц о проведении осмотра транспортного средства – ***рубля, расходы по оплате юридических услуг – ***рублей, расходы по оформлению доверенности – ***рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2014 года.
 
    Судья