Решение от 09 июля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 июля 2014 года г. Курчатов Курской области                         
 
    Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой М.В.,
 
    при секретаре Свиридове С.В.,
 
    с участием истца Киселева Геннадия Николаевича,
 
    представителя ответчика – ООО «Благоустроенный город» - Емельяновой Оксаны Владимировны, действующей на основании доверенности от 28.02.2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева Геннадия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустроенный город» о компенсации морального вреда и взыскании штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Киселев Г.Н. обратился в суд с иском к ООО «Благоустроенный город», указав, что он является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Ответчик осуществляет управление жилым домом, в его обязанности входит содержание и техническое обслуживание дома. В <адрес> у парадного входа разрушен козырек, на нем имеются трещины. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить указанный недостаток, однако недостатки устранены не были. Ему, как потребителю, причинен моральный вред – нравственные страдания, вызванные некачественным исполнением обязанностей ответчиком, переживания, дискомфорт. Просит обязать ответчика в срок не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки козырька в виде его разрушения и трещин по адресу: <адрес> взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф, который предусмотрен Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    В судебном заседании истец Киселев Г.Н. исковые требования уточнил и просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда и штраф. Также пояснил, что ответчиком устранены все недостатки козырька и претензий к нему он по этому вопросу не имеет.
 
    Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ремонт козырька у парадного входа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, был запланирован на май-июль 2014 года. В настоящее время все недостатки козырька устранены. Считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, т.к. им не представлено доказательств нарушения его прав, как потребителя. Кроме того, до обращения с иском в суд, Киселев Г.Н. к ним претензий по ремонту козырька не предъявлял.
 
    Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования Киселева Г.Н. не подлежат удовлетворению. К такому выводу суд пришел исходя из следующих обстоятельств.
 
    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии с положениями ч.ч.3-4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном жилом доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
 
    В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
 
    В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
 
    Нормы содержания общего имущества в многоквартирном доме закреплены также в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170.
 
    Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и производить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Отношения, возникающие между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией относительно качества оказываемых услуг, связаны с обслуживанием имущества, входящего в состав многоквартирного дома, в том числе жилых и нежилых помещений и регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (требования преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 4 и 13 названного закона).
 
    Установлено, что Киселев Г.Н. является собственником ? доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (копия свидетельства о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ года). Истец, как собственник жилого помещения в жилом <адрес>, несет бремя расходов по его содержанию, ежемесячно оплачивая соответствующие услуги, что подтверждается копиями счетов за октябрь 2013 года – март 2014 года. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет управляющая компания ООО «Благоустроенный город», получает за это соответствующие платежи, что подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ года, которым, в том числе, предусмотрен перечень работ по ремонту конструктивных элементов жилых зданий. Над парадным входом в жилой дом находится козырек, состоящий из плиты, на котором имеются трещины и разрушения. Козырек у входа относится к общему имуществу жилого дома. Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что в обязанности ООО «Благоустроенный город», как управляющей организации, входит производство работ, относящихся к текущему ремонту козырька многоквартирного дома.
 
    Как пояснил в судебном заседании истец, он обращался в управляющую компанию с просьбой привести козырек парадного входа в эстетичный вид, однако его требования остались без ответа, что явилось основанием для обращения в суд. В нарушение требований ст.56 и ст.57 ГПК РФ, обязывающих стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений и представлять доказательства, истец Киселев Г.Н. таких доказательств не представил.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что управляющей компанией - ООО «Благоустроенный город» - были проведены работы по устранению недостатков козырька. Так, согласно акту приемки жилого дома и придомовой территории, подготовленных к весенне-летней эксплуатации 2014 года и приказу ООО «Благоустроенный город» от ДД.ММ.ГГГГ №32а «О создании комиссии по приемке жилых домов к эксплуатации в весенне-летний период» было установлено, что в <адрес> был проведен ремонт козырька. Как пояснил в судебном заседании Киселев Г.Н., в настоящее время у него нет претензий относительно козырька, т.к. его недостатки полностью устранены; соответствующих требований истцом не заявлено.
 
    Согласно абзацам 1 и 3 ст.30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
 
    В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При этом, данный штраф, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.46).
 
    В силу п.4 ст.13 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    Как было установлено ранее, истец с заявлением об устранении недостатков козырька к ответчику не обращался, кроме того, данный факт не оспорен истцом, в связи с чем истцу надлежит отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п.45 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
 
    Названная норма прямо предусматривает наличие вины исполнителя услуги в нарушении прав потребителя.
 
    Моральный вред истцом обоснован причинением нравственных страданий, вызванных некачественным исполнением ответчиком своих обязательств, переживаниями из-за вида разрушенного козырька, дискомфортом от проживания в доме с подобного рода недостатками. В судебном заседании установлено, что ремонт козырька многоквартирного <адрес> в <адрес> являлся запланированным и произведен ответчиком в установленные сроки, истец в установленном законом порядке с заявлением об устранении недостатков козырька к руководству управляющей компании не обращался, факт нарушения прав истца, как потребителя, не доказан, тем более, что истец с учетом уточненных исковых требований просил о компенсации морального вреда и штрафа, которые являются производными от требования об обязании устранить недостатки козырька и не могут рассматриваться отдельно от него, в связи с чем оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Киселева Геннадия Николаевича отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья М.В. Ковалёва