Дата принятия: 09 июля 2014г.
Дело № ДД.ММ.ГГГГ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
Ленинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи ФИО9
при секретаре ФИО4,
с участием представителя истца ФИО2- ФИО7, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО5, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, у <адрес>) произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Тойота Рав 4 государственный номер № и автомобиля 32361 государственный номер №, под управлением ФИО3
Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО3 подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность истца во время эксплуатации транспортного средства Тойота Рав 4, застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №
Истец посредством направления комплекта документов курьерской службой «Черепаха» (стоимость отправления - 200 руб.) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес>, предоставил автомобиль для осмотра. Все подлинные документы для выплаты страхового возмещения предоставил в Филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> в полном объеме, однако ответчик ООО «Росгосстрах» до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвело.
Для проведения независимой автотехнической экспертизы, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6
Об осмотре транспортного средства истец уведомлял ООО «Росгосстрах» посредством направления телеграммы (стоимость отправления - 374, 95 руб.)
Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству «Тойота Рав 4» УШ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 119 012,82 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 7 911, 00 рублей.
Стоимость услуг по оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству «Тойота Рав 4», согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГг. и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6 000 руб.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (ст.7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п.2 ст.6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
Таким образом, сумма страхового возмещения должна была составить: 132 923, 82 руб. (119 012, 82 + 7 911,00 + 6000)
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет 120 000,00 руб.
Следовательно, ООО «Росгосстрах» не выполнило своей обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в полном объеме, не доплатило истцу часть суммы страхового возмещения в размере 120 000,00 руб.
Считает, что ответчик нарушает нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно ст.1 и ст. 7 ' (ст.1: договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред...имуществу, в пределах определенной договором суммы; ст. 7: страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.)
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ г., если отдельные отношения с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ. содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором; при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности; согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, ФИО3обязан возместить истцу ущерб в размере 12 923, 82 руб. (132 923, 82 руб. - 120 000, 00 руб.)
Руководствуясь ст. 48 ГПК РФ истец обратился за юридической помощью и оплатил данные услуги в размере 8 000 руб.
Поскольку ООО «Росгосстрах» до настоящего времени уклоняется от добровольного исполнения своих обязательств надлежащим образом, на основании ст. ст. 1, 5, 7, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13, 14, 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца: 120 000, 00 руб. - невыплаченное страховое возмещение; 374, 95 руб. - расходы за отправление телеграммы; 200,00 руб. - расходы на оплату услуг курьерской службы «Черепаха»; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца: 12 923, 82 руб. - разницу между подлежащей возмещению суммой страхового « возмещения со страховой компании и оставшейся суммой ущерба от ДТП; 516, 95 руб. - расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления; 800руб. расходы по оплате услуг представителя.В судебном заседании истец и ответчик ООО «Росгосстрах» пришли к мировому соглашению.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ООО «Росгосстрах». Производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании представитель истца –ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования к ФИО3 поддержал в полном объеме и просил взыскать него, с учетом заключенного мирового соглашения с ООО «Росгосстрах», в счет возмещения имущественного вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия 12 923, 82 руб. - разницу между подлежащей возмещению суммой страхового возмещения со страховой компании и оставшейся суммой ущерба от ДТП; 516, 95 руб. - расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления; 800руб. расходы по оплате услуг представителя.
Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
Из смысла ст.15, ч.1 ст. 1064, ч.1 ст. 1079, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что гражданин, у которого в результате ДТП повреждено имущество, имеет право на возмещение ущерба в полном размере, при этом со страховой компании взыскания производятся в пределах страховой суммы, а в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, оставшаяся не возмещенной сумма подлежит взысканию с виновника ДТП.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, у <адрес>) произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Тойота Рав 4 государственный номер № и автомобиля 32361 государственный номер №, под управлением ФИО3
Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО3 подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах суд полагает доказанным факт виновных действий ФИО3 в совершении дорожно – транспортного происшествия, имевшем место14.01.2014года, и причинения в результате данного события повреждений автомобилю истца.
Материалами дела установлено, что владельцем автомобиля 32361, которым управлял ФИО3 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, является он же.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возмещение материального ущерба, причиненного истцу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия должно возлагаться на ФИО3
Для определения размера ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, истец обратился к оценщику ИП ФИО6
Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству «Тойота Рав 4» УШ № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 119 012,82 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 7 911, 00 рублей.
Суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется, поскольку исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед ним вопросов, на основе анализа предоставленных в распоряжение экспертов документов, имеющихся в материалах дела. Выводы эксперта аргументированы, согласуются с объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными материалами дела.
Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено, а судом не добыто.
Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, доказанности размера ущерба и наступления ответственности ответчика ФИО3 как владельца автомобиля 32361 источника повышенной опасности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой, произведенной страховщиком ООО «Росгосстрах» в соответствии с условиями мирового соглашения (120000 руб. 00 коп.), что составляет сумму – 12923 руб. 82 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате расходов по оплате государственной пошлины в сумме 516руб. 95 коп., поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами и являются необходимыми для рассмотрения настоящего иска.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из объема оказанной представителем помощи, степени сложности дела, количества судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 800 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия 12923руб. 82 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 800руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 516руб. 95 коп., всего взыскать 14240руб.77 коп.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий ФИО10
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Дело № ДД.ММ.ГГГГ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
Резолютивная часть
Ленинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи ФИО11
при секретаре ФИО4,
с участием представителя истца ФИО2- ФИО7, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО5, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
руководствуясь ст.ст. 233-237Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия 12923руб. 82 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 800руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 516руб. 95 коп., всего взыскать 14240руб.77 коп.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий ФИО12
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
