Решение от 09 июля 2014 года

    Дело № 2-2038/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
09 июля 2014 года                 город областного значения Бор
 
    Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Паниной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации городского округа город Бор Нижегородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области,
 
                 У с т а н о в и л:
 
    Администрация городского округа г.Бор Нижегородской области обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Разовой Е.С., просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить, указывая, что данное постановление судебный пристав-исполнитель вынесла в период обращения администрации в Борский городской суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.
 
    В судебном заседании представитель администрации городского округа г.Бор Нижегородской области Синева М.В., действующая по доверенности, заявленные требования поддержала.
 
    Судебный пристав-исполнитель Борского РО УФССП России по Нижегородской области Разова Е.С., действующая по доверенности, с заявлением не согласна, пояснив, что действовала в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
 
    Решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа города Бор Нижегородской области обязана предоставить Ж.О.П. по договору социального найма жилое помещение в <адрес> общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м, жилой площадью не менее <данные изъяты> кв.м.
 
    Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Разовой Е.С. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Борским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Администрации городского округа г.Бор, в пользу взыскателя Ж.О.П., с предметом исполнения – обязать предоставить жилое помещение в <адрес>.
 
    Определением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Администрации городского округа г.Бор Нижегородской области предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения на срок <данные изъяты> после вступления данного определения в законную силу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ от Администрации городского округа г.Бор Нижегородской области судебному приставу-исполнителю Борского РО УФССП России по Нижегородской области поступило заявление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ администрации в Борский городской суд об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Разовой Е.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее <данные изъяты> рублей с должника-организации.
 
    Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    По смыслу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания постановления должностного лица службы судебных приставов недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
 
    Таким образом, взыскание исполнительского сбора является мерой публично-правовой ответственности должника.
 
    В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
 
    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).
 
    В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
 
    Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Разовой Е.С. в судебном заседании заявление Администрации об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения действительно в Борский районный отдел УФССП России по Нижегородской области поступил ДД.ММ.ГГГГ г., в канцелярию. Однако на момент вынесения оспариваемого постановления данное заявление не было доведено до ее сведения.
 
    Как следует из пояснений представителя администрации Синевой М.В. в населенном пункте <данные изъяты> отсутствуют свободные квартиры социального использования, а строительство жилья в черте данного населенного пункта прекращено строительными организациями в ДД.ММ.ГГГГ. При этом взыскателю Ж.О.П. предлагалось рассмотреть две квартиры на территории <данные изъяты>, о чем имеются письма в ее адрес, однако какого-либо ответа по Ж.О.П. в адрес администрации не поступало.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются документально.
    Принимая во внимание, что должником предпринимались меры, направленные на исполнение решения суда, а также им было подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления, в связи с невозможностью исполнения надлежащим образом возложенных обязанностей в срок, установленный решением суда, о чем судебный пристав-исполнитель знал на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о виновном неисполнении требований исполнительного документа должником, которое могло бы являться основанием для взыскания с него исполнительского сбора.
 
    Таким образом, нельзя говорить о том, что должник Администрация городского округа г.Бор Нижегородской области уклоняется от добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Администрации городского округа г.Бор Нижегородской области исполнительского сбора - незаконным и подлежащим отмене.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
                         Р Е Ш И Л:
 
        Заявление Администрации городского округа город Бор Нижегородской области удовлетворить.
 
        Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Борского РО УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и отменить.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Федеральный судья:                             И.Ю.Копкина
 
    Решение не вступило в законную силу.