Дата принятия: 09 июля 2014г.
Дело № 2-473\14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новочеркасск 9 июля 2014 год
Новочеркасский городской суд в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., с участием помощника прокурора г. Новочеркасска Костюченко М.И., при секретаре Коробейниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева В.А. к Сахарову А.Ф. , Администрации, КУМИ, МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья,
У С Т А Н О В И Л:
Прокофьев В.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата> примерно в <дата> он ехал на велосипеде по проезжей части <адрес> участке дороги в районе <адрес> он передним колесом въехал в открытый люк не обозначенный соответствующими дорожными знаками и ограждениями. Перелетев через руль, он упал лицом на проезжую часть. Была вызвана бригада скорой помощи, которая доставила его в БСМП <адрес>. Согласно ответу Администрации <адрес> колодец, который послужил причиной падения, является абонентским. Владельцем данного колодца является Сахаров А.Ф. Согласно выписному эпикризу № на основании клинико-рентгенологических данных ему поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, трехсторонний перелом н/челюсти: суставных отростков с обеих сторон, открытый в области подбородка по средней линии; ушибленная рана подбородочной области; ушибы м/тк головы, туловища, конечностей. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В судебном заседании Прокофьев В.А. и его представитель по доверенности адвокат Вильчик Е.Н. (л.д. 29) на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. Прокофьев В.А. дополнительно пояснил, что после выписки и стационара он три недели проходил амбулаторное лечение.
В судебном заседании представители ответчиков Сахарова А.Ф. по доверенности Матрохин Е.Г. (л.д.31), администрации г. Новочеркасска по доверенности Пятаков В.Н. (л.д. 78), КУМИ г. Новочеркасска по доверенности Кундрюков С.К., представитель третьего лица ДЖКХ и Б г. Новочеркасска по доверенности Жидкова А.И. (л.д. 32) возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований и доказательств, обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.
Представитель МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска (л.д. 128), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается его росписью на листе дела 131, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассматривается без его участия.
Представитель третьего лица МУП «САХ» г. Новочеркасска направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что нет оснований для удовлетворения исковых требований, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Судом установлено, что <дата> примерно в <дата> Прокофьев В.А. ехал на велосипеде по проезжей части <адрес> участке дороги в районе <адрес> он передним колесом въехал в открытый люк, не обозначенный соответствующими дорожными знаками и ограждениями. Перелетев через руль, он упал лицом на проезжую часть. Была вызвана бригада скорой помощи, которая доставила его в БСМП <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля М. , пояснившего в судебном заседании <дата> (л.д.56-57), что происшествие произошло возле воинской части, в которой он проходит службу. Около <дата> ему позвонил дневальный по КПП и сообщил, что возле части на велосипеде упал человек. Он вышел и увидел, что возле воинской части, находящейся в 5-6 метрах от открытого люка, за люком лежит человек. В 5-6 шагах дальше люка на земле лежал велосипед. Он вызвал «Скорую помощь». Полицию не вызывали.
Кроме того, в материалах дела имеются письма Сахарава А.Ф. на имя Мэра и директора департамента ЖКХ Администрации <адрес> о том, что в <дата> в ходе очистки дороги от снега по <адрес>, разрушен колодец водовода (л.д. 16-18) и ответы директора департамента и заместителя Мэра о том, что восстановление люка колодца водовода по <адрес> будет выполнен в первом ответе до <дата>, во втором в 3-м квартале 2013 года (л.д. 19, 20, 63). Техническому директору МУП «Гороводоканал» директором департамента Б. направлено предписание восстановить канализационный колодец по <адрес> в срок до <дата> (л.д. 64).
По факту получения Прокофьевым В.А. телесных повреждений в результате наезда на велосипеде на открытый люк отделом полиции № ГУ МВД России по РО МУ МВД России «Новочеркасское» проводилась проверка в результате которой, в возбуждении уголовного дела отказано.
Согласно выписному эпикризу № на основании клинико-рентгенологических данных Прокофьеву В.А. поставлен диагноз: <данные изъяты>. Он находился на стационарном лечении <дата> по <дата> (л.д. 4). Таким образом, суд находит подтвержденным в судебном заседании факт получения Прокофьевым В.А. вреда здоровью в результате наезда на открытый люк.
Разрешая вопрос, с кого из ответчиков подлежит взысканию причиненный вред, суд исходит из следующего. Согласно свидетельству о государственной регистрации права сеть водопровода протяженностью № м. от площади Юбилейной до <адрес>, от <адрес> до <адрес> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию <адрес> (л.д. 66).
Согласно договору № о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Горводоканал» <адрес> от <дата> КУМИ <адрес> закрепил за МУП «Горводоканал» <адрес> имущество, в том числе сети по <адрес> (л.д. 117-124).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом (статья 294).
Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Смотровые колодцы являются неотъемлемой частью водопроводных
сетей на основании СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и
канализация зданий" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189). Так, по правилам, предусмотренным п. 14.6. данного документа, Для контроля за утечкой воды из трубопроводов, проложенных в каналах, следует предусматривать устройство контрольных колодцев диаметром 1 м. Расстояние от дна канала до дна колодца следует принимать не менее 0,7 м. Стенки колодца на высоту 1,5 м и его днище должны иметь гидроизоляцию. При устройстве колодцев в грунтовых условиях типа II основания под колодцы необходимо уплотнять на глубину 1 м.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 2 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения. Таким образом, система смотровых колодцев и люков является неотъемлемой частью водопроводных систем.
Таким образом, ответственность за возникшей вред здоровью должен быть возложен на МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска.
При этом суд исходит из того, что отсутствуют основания для солидарного взыскания ущерба, поскольку согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Кроме того, не установлена вина остальных ответчиков в возникновении вреда. Каких-либо доказательств, что колодец является абонентским и его владельцем является Сахаров А.Ф. суду не представлено.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований, так как в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит среднего уровня оплаты аналогичных услуг в регионе, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а так же принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей разумными.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Прокофьева В.А. к Сахарову А.Ф. , Администрации, КУМИ, МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья удовлетворить частично.
Взыскать МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска в пользу Прокофьева Вадима Александровича компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и расходы на представителя в размере 15000 руб. Всего взыскать 45000 (сорок пять тысяч) руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения через Новочеркасский городской суд.
Мотивированный текст решения изготовлен 14 июля 2014 года.
Судья:
