Решение от 09 июля 2014 года

№ 12-347/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Тюмень                             09 июля 2014 года
 
    Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ильин Андрей Дмитриевич (по адресу: город Тюмень, улица 8 Марта, дом 1, кабинет 840)
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности Хабибуллина Е.В., его представителя Казанцева Ю.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Хабибуллина Е.В. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении
 
    Хабибуллин Е.В., <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
 
    привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Хабибуллин Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 39 минут, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на <адрес> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, с последующим столкновением с автомобилем « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 Своими действиями Хабибуллин Е.В. нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Хабибуллин Е.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    С данным постановлением Хабибуллин Е.В. не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Обосновывает жалобу тем, что при вынесении данного постановления не установлены все фактические обстоятельства происшествия и не приняты во внимание показания свидетелей ДТП.
 
    А именно, ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес> по направлению к <адрес>, по второй полосе движения. На указанном участке автодороги трехголосное движение в одном направлении. Впереди него по второй полосе медленно двигался автомобиль «<данные изъяты>», третья полоса была свободна. Посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел, что позади движется автомобиль, убедившись в том, что своим маневром он не создаст помеху, включил левый указатель поворота и перестроился влево в третий ряд движения, горел зеленый сигнал светофора. Поравнявшись с автомобилем «<данные изъяты>», начал опережать данное транспортное средство, двигавшегося во втором ряду. В зеркало заднего вида увидел вспышку дальнего света от следовавшего позади автомобиля. Для того, чтобы уступить ему дорогу, он попытался, пропусти автомобиль «<данные изъяты>», сместиться вправо, однако из-за очень большой скорости автомобиля «<данные изъяты>», он не успел отвернуть в сторону, произошло ДТП. Перед столкновением его автомобиль находился на третьей полосе движения.
 
    Считает, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля «<данные изъяты>», так как грубо нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Также просит суд обратить внимание на противоречия в объяснениях водителей, водители автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» указывают, что двигались на зеленый сигнал светофора, а водитель автомобиля «<данные изъяты>» указывает, что автомобили других участников движения стояли на перекрестке, и не приняты сотрудниками ГИБДД во внимание показания свидетелей.
 
    Кроме того, при ознакомлении с материалами дела, установил, что в схему ДТП были внесены изменения.
 
    В судебном заседании Хабибуллин Е.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, считает виновным в ДТП водителя ФИО5 (ФИО6), так как он двигался с большой скоростью, не соблюдая дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства. Также пояснил, что при перестроении в левую полосу движения скорость его автомобиля составляла 30-40 километров в час. Он согласен с показаниями свидетеля в части того, что после перестроения и до момента ДТП по левой полосе его автомобиль проехал около 15 метров
 
    Представитель Хабибуллина Е.В. по доверенности Казанцев Ю.А. доводы жалобы заявителя поддержал в полном объеме, считает, что виновен водитель ФИО5 (ФИО6), так как нарушил п. 10.1 и п. 9.10 ПДД РФ. Также указал на то, что схема места ДТП является недопустимым доказательством, так как в нее были внесены изменения, в нарушение требований закона. Также просил критически отнестись к объяснениям ФИО5, данным им в ГИБДД, так как он утверждал, что автомобиль Хабибуллина перед перестроением стоял на месте.
 
    ФИО5 (ФИО6) пояснил, что с жалобой Хабибуллина Е.В. он не согласен. Он двигался в крайнем левом ряду, впереди него, в среднем ряду, двигался автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>. Он, видя, что горит разрешающий сигнал светофора, не меняя траектории, продолжил движение с разрешенной скоростью, около 60 км. в час, в направлении <адрес>. Неожиданно автомобиль <данные изъяты> начал перестроение в его полосу движения. Он применил экстренное торможение, включил дальний свет фар, с целью избежания столкновения, но уйти от ДТП не смог. Виновником в ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты>. На момент подписания схемы ДТП в нее уже были внесены изменения, которые они и зафиксировали.
 
    Представитель ФИО5 по доверенности ФИО7 также не согласен с жалобой Хабибуллина Е.В. Просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
 
    ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» по средней полосе по <адрес>. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес> горел зеленый сигнал светофора, впереди стоящие автомобили начинали движение. Увидев, что кто-то сзади мигает дальним светом фар решил посмотреть в зеркало заднего вида, но, не успев посмотреть, почувствовал удар в левую сторону автомобиля. Выйдя из машины, увидел, что в крайней левой полосе стоит автомобиль «<данные изъяты>» с разбитой передней частью, а сзади по середине разметки стоит автомобиль «<данные изъяты>». С момента, как он увидел дальний свет фар, до момента ДТП прошел очень короткий промежуток времени, так как он даже не успел посмотреть в зеркало заднего вида. На момент подписания схемы ДТП в нее уже были внесены изменения, которые они и зафиксировали.
 
    Свидетель ФИО9 пояснил, что в момент ДТП находился в качестве пассажира в автомобиле «<данные изъяты>» под управлением Хабибуллина Е.В. Виновным в ДТП считает водителя ФИО5, который не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Также указал, что не может пояснить, сколько прошло времени с момента их перестроения в крайний левый ряд, но проехали они по нему около 15 метров.
 
    Выслушав доводы Хабибуллина Е.В., ФИО8 ФИО5 (ФИО6), представителей Казанцева Ю.А., ФИО7, свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
 
    В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
 
    Согласно п. 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Хабибуллин Е.В., при управлении автомобилем «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ при перестроении, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» под управлением ФИО5 (ФИО6) двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с которой все участники дорожно-транспортного происшествия были согласны, письменными объяснениями водителей, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме того, согласно повреждений, полученных автомобилями, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, в том числе с объяснениями Хабибуллина Е.В. о том, что после перестроения он видел в зеркале заднего вида дальний свет фар быстро приближающегося автомобиля, в результате произошло столкновение, указывают на наличие обязанности Хабибуллина Е.В., как водителя, уступить дорогу автомобилю «<данные изъяты>», движущемуся попутно его автомобилю без изменения направления движения.
 
    Довод жалобы о том, что после составления схемы ДТП в нее были внесены изменении является несостоятельным, так как в судебном заседании и ФИО8 и ФИО5 (ФИО6) подтвердили, что изменения в схему были внесены в их присутствии на месте ее составления, с данной схемой и внесенными изменениями они были согласны, что подтвердили своими подписями.
 
    Также у суда вызывают сомнение предположительные выводы, изложенными в заключении специалиста, представленном в судебное заседание о том, что причиной столкновения между автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» послужила неверно выбранная дистанция водителя автомобиля «<данные изъяты>» либо движение автомобиля «<данные изъяты>» со скоростью, превышающей установленное ограничение. Указанный вывод специалиста опровергается показаниями самого Хабибуллина Е.В. и его свидетеля ФИО9, из которых следует, что они проехали по крайней левой полосе до момента столкновения около 15 метров при скорости 30-40 км/час.
 
    Также нельзя признать убедительными доводы, изложенные представителем Хабибуллина Е.В. об исключении из числа доказательств объяснений ФИО5, так как определение факта стоял автомобиль Хабибуллина Е.В. перед началом маневра перестроения или двигался, не может повлиять на квалификацию действий последнего.
 
    Ссылки в жалобе на виновность водителя ФИО5 (ФИО6) в ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в данном случае является правонарушение, совершенное Хабибуллиным Е.В.
 
    Установление степени вины каждого участника ДТП не входит в компетенцию суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. Данный вопрос подлежит разрешению в ином порядке, предусмотренном законом.
 
    Постановление и иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется.
 
    Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хабибуллина Е.В., привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Хабибуллина Е.В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Центральный районный суд города Тюмени.
 
    Судья А.Д. Ильин