Дата принятия: 09 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2014 г. г. Астрахань
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.
при секретаре Алихановой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гулиева ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственность Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 15 марта 2014г. в <адрес>. на общественной транспортной магистрали произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника Соколова В.М. и автомобиля <данные изъяты> Приора, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя Аббасова Ф.К.о. Оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Соколов В.М. гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем истец 21 апреля 2014 года обратился с заявлением о наступлении страхового случая в свою страховую компанию ООО СК «Северная казна» в порядке прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые документы. Однако 14 мая 2014 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку из справки ДТП и определении о возбуждении дела об административном правонарушении ДТП, по которому заявлен убыток, был причинен вред жизни и здоровью пассажирам. Постановлением командира ОБДПС ГИБДД №1 УМВД России по Астраханской области № 70 ВМ000214 от 24 марта 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Соколова В.М. прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах, считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения недействительным. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ООО СК «Северная казна» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, а также, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Гулиева А.А.о. по доверенности Губин А.О. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО СК «Северная казна» по доверенности Белецкая А.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить сумму компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, в случае удовлетворения заявленных требований.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Аналогичные нормы содержаться в п.п.70, 75 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с требованиями ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку Гражданским Кодексом РФ не урегулирован вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя, учитывая, что истец приобрел автомобиль для использования в личных целях, в части штрафа за несвоевременное и неполное выполнение его требований о получении страхового возмещения, в данном случае подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 15 марта 2014г. в <адрес> на общественной транспортной магистрали произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника Соколова В.М. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя Аббасова Ф.К.о. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.
Виновным в совершении ДТП был признан Соколов В.М., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о его привлечении к административной ответственности от 24 марта 2014г., справкой о ДТП № 024923 от 15 марта 2014г., а также нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Соколов В.М. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», а истца в ООО СК «Северная казна» в связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, Гулиев А.А.о. обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в порядке прямого возмещения убытков, представив при этом все необходимые документы.
Письмом от 14 мая 2014 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку из справки ДТП и определении о возбуждении дела об административном правонарушении ДТП, по которому заявлен убыток, был причинен вред жизни и здоровью пассажирам.
Между тем, как установлено судом постановлением командира ОБДПС ГИБДД №1 УМВД России по Астраханской области № 70 ВМ000214 от 24 марта 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Соколова В.М. прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным.
В соответствии с отчетом об оценке №ГТ-0262-14 от 08 апреля 2014 года составленным ООО «Гарант» стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля (в том числе величина УТС <данные изъяты> рублей).
Поскольку ответчиком стоимость восстановительного ремонта оспаривалась, по делу была проведена независимая судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №АСТ-0129-14 от 20 июня 2014 года ООО «ЮгЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей.
Сопоставив все имеющиеся в деле отчеты о стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым принять во внимание именно экспертное заключение №АСТ-0129-14 от 20 июня 2014 года ООО «ЮгЭксперт», поскольку в нем приведены все расчеты, в том числе и по определению физического износа автомобиля истца, перечислены работы, применена средняя стоимость нормо-часа с учетом марки автомобиля. Кроме того, данный отчет сторонами не оспаривался.
Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в денежном выражении.
Согласно отчету об оценки №ГТ-0262-14 от 08 апреля 2014 года составленным ООО «Гарант» величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.
Поскольку ответчик не предъявлял каких либо возражений относительно суммы исковых требований в части величины утраты товарной стоимости, а представленный истцом отчет о величине УТС проверен судом и сомнений в достоверности не вызывает, суд приходит к выводу о принятии его за основу при определении величины УТС.
Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). В остальной части заявленных требований следует отказать.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу того, что в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав Гулиева А.А.о. как потребителя, то с ООО «СК «Северная казна» подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных требований надлежит отказать.
В соответствии с требованиями ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом удовлетворены требования потребителя и установлен факт несоблюдения в добровольном порядке его требований, то суд, исходя из п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Северная казна» в пользу Гулиева А.А.о. штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, и период его рассмотрения, степень участия представителя истца в его рассмотрении, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Доказательства несения стороной данных расходов в деле имеются.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая данные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на определение стоимости ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу Гулиева ФИО8 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.
Судья: О.Н.Хохлачева
