Решение от 09 июля 2014 года

    Дело №12-95/2014
 
    Поступило в суд 30.05.2014 года
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    09 июля 2014 года г. Новосибирск
 
    Заельцовский районный суд г. Новосибирска
 
    В с о с т а в е:
 
    Судьи Н. Е. Кузнецовой,
 
    С участием представителя заявителя В.В. Лямкина,
 
    При секретаре О.С.Богдановой,
 
    Рассмотрев жалобу Грицаненко Бориса Анатольевича на постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирск, которым Грицаненко Б.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,
    У с т а н о в и л:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении 54ПТ №424513 от 13 апреля 2014 года инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД России по г.Новосибирск Смакотиной А.А. Грицаненко Б.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    В постановлении указано, что 08 марта 2014 года в 12-30 часов по адресу г. Новосибирск, ул. Д.Ковальчук, д.179/2 Грицаненко Б.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н __ 54 на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, чем нарушил п.п. 13.11 ПДД РФ, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер __, водитель Евсеев В.Н..
 
    В жалобе Грицаненко Б.А. не согласившись с названным постановлением, просил суд постановление отменить, в обоснование данной жалобы указал, что в постановлении не учтены обстоятельства, указанные им в объяснении, а также в постановлении не указано, какими доказательствами подтверждается, что он нарушил п.13.11 ПДД и в чем это нарушение заключается; также при рассмотрении данного дела не была проведена экспертиза для определения нарушения водителями ПДД РФ и их причинную связь с данным постановлением; при вынесении постановления должностное лицо Смакотина А.А. не учла того факта, что он находился в момент удара на перекрестке и завершал маневр проезда, а водитель автомобиля Нисан не пропустил его и тем самым нарушил п. 3.8 ПДД РФ, т.к. в соответствии с п.13.7 ПДД РФ он должен был закончить маневр проезда перекрестка; в своем постановлении Смакотина А.А. не учла того факта, что перекресток, где произошло ДТП является регулируемым и движение происходит в соответствии с сигналом светофора, однако запрос по поводу работы светофора не делался, а п. 13.11 ПДД относится именно к нерегулируемым перекресткам.
 
    Заявитель и его представитель в судебном заседании на требованиях жалобы настаивали в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в жалобе.
 
    Потерпевший Евсеев В.Н. в судебном заседании требования и доводы жалобы не признал, пояснил, что он двигался по ул. Д.Ковальчук со стороны НИИЖТа в сторону ул. Плановая. Остановился на светофоре возле въезда на круг пл.Калинина. Грицаненко Б.А. двигался по кругу пл. Калинина со стороны ул. Красный проспект (от центра города) в сторону ул. Красный проспект. Когда Евсееву В.Н. загорелся разрешающий сигнал светофора, то он продолжил движение, при этом Грицаненко Б.А. должен был на круге остановиться и пропустить его, однако он не остановился и продолжил движение, в результате чего и произошло столкновение между их автомобилями в заднюю часть автомобиля Грицаненко Б.А.
 
    Суд, выслушав заявителя, его представителя, потерпевшего Евсеева В.Н., допрошенную в качестве свидетеля Евсееву А.П., исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу Грицаненко Б.А. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Постановление вынесено 13 апреля 2014 года, и получено Грицаненко Б.А. 13 апреля 2014 года.
 
    Жалоба в суд Грицаненко Б.А. подана в адрес суда 22.04.2014 года через почтовое отделение (л.д.8).
 
    При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что жалоба Грицаненко Б.А. подана в установленные законом сроки.
 
    Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
 
    В силу части 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
 
    Пунктом 13.11 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
 
    Факт нарушения Грицаненко Б.А. п.13.11 Правил дорожного движения РФ подтверждается собранными по делу об административном правонарушении следующими доказательствами:
 
    -показаниями допрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Евсеевой А.П., согласно которых в период происшествия она находилась на переднем сиденье автомобиля Нисан. Они на разрешающий сигнал светофора выехали на кольцо пл. Калинина, автомобили, которые двигались по кольцу завершали маневр и неожиданно с левой стороны две машины выехали на перекресток и преградили путь их автомашине, с одной из которых и произошло дорожно- транспортное происшествие;
 
    - видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что автомобиль Фольсваген под управлением Грицаненко двигался по кругу со стороны Центра г. Новосибирска в сторону Сибирской Ярмарки, автомобили находящиеся на ул. Д.Ковальчук на светофоре возле ТД «Калина», начали движение и въехали на круг, однако автомобиль Фольсваген не остановился, продолжил движение, в результате чего произошло ДТП.В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В силу ст.26.2 КоАП РФ Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Оценивая указанные выше доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ суд приходит к выводу о наличии в действиях Грицаненко Б.А. имеются нарушения п. 13.11 ПДД РФ.
 
    Суд не принимает во внимание доводы заявителя о том, что в момент удара на перекрестке он завершал маневр проезда и водитель автомобиля Нисан обязан был его пропустить, т.к. данные доводы опровергаются видеозаписью происшествия, из которого усматривается, что автомобили стоявшие на светофоре уже начали движение на круг, когда автомобиль заявителя начал пересекать им дорогу.
 
    Суд также не принимает во внимание доводы заявителя и его представителя, что данный перекресток является регулируемым по следующим основаниям.
 
    В силу п.13.3 ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.
 
    В данном случае имеются светофоры только на въезде в круг, очередность движения по кругу определяется не сигналами, а положением п.13.11 ПДД РФ.
 
    Суд не принимает во внимание объяснения Алейникова А.П., данные в ходе производства по делу об административном правонарушении, т.к. его объяснения опровергаются видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.
 
    Доводы заявителя в части того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ГИБДД не была проведена экспертиза для определения нарушения водителями ПДД РФ и их причинную связь с данным ДТП суд не принимает во внимание, т.к. в силу ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается только в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.
 
    В данном случае такая необходимость отсутствует, а при рассмотрении дела об административном правонарушении не рассматриваются вопросы о виновности водителей в совершении ДТП и наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и совершенном ДТП, как не устанавливаются и причины совершения ДТП.
 
    Так в силу ст. 26. 1 КоАП РФ По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Таким образом, вопросы о наличии вины водителей в совершении ДТП, наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившим ДТП, а также причин, послуживших совершению ДТП не относится к вопросам разрешаемым в порядке административного производства, и разрешаются при рассмотрении вопросов о возмещении материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
 
    При таких обстоятельствах утверждения Грицаненко Б.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ являются несостоятельными.
 
    На основании установленных судом обстоятельств, поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ не допущено, действия заявителя квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, оснований для отмены постановления у суда не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд
 
    Р е ш и л :
 
    Постановление по делу об административном правонарушении 54 ПД №424513
 
, вынесенное 13 апреля 2014 года инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России о привлечении Грицаненко Бориса Анатольекича к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, поданную им жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
 
    Председательствующий Н. Е. Кузнецова