Дата принятия: 09 июля 2014г.
Дело № 2-284/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Малмыж 09 июля 2014 года
Малмыжский районный суд Кировской области в составе:
председательствующей судьи Хазиповой М.Х.,
при секретаре Коминой Н.П.,
с участием истца Кинчиной Б.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинчиной <данные изъяты> к администрации Савальского сельского поселения о признании права собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кинчина Б.Ф. обратилась в суд с иском к администрации Савальского сельского поселения о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В обоснование исковых требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ мужу, ОПХ <данные изъяты>» была предоставлена квартира по вышеуказанному адресу в связи с работой на данном предприятии. В данной квартире зарегистрированы в настоящее время она (истица) и ее сын ФИО6 Ее муж ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ГУП ОПХ «<данные изъяты>» признан несостоятельным (банкротом) и впоследствии ликвидирован. Квартиры, в числе которых была и их квартира были переданы на баланс администрации Савальского сельского поселения. Другого жилого помещения в собственности она не имеет, ранее в приватизации не участвовала. Заключить договор приватизации с администрацией Савальского сельского поселения невозможно в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. Её сын участвовать в приватизации квартиры не желает.
Просит признать за ней право собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную по вышеуказанному адресу.
В судебном заседании истец Кинчина Б.Ф. настаивает на удовлетворении ее требования по изложенным в заявлении основаниям и в дополнение пояснила, что муж умер ДД.ММ.ГГГГ, сын зарегистрирован в данной квартире, но фактически проживает в <адрес> и там же работает. За время проживания в данной квартире перепланировку и реконструкцию не делали, площадь измерена сотрудниками БТИ перед составлением технического паспорта и надо исходить из этих данных.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика – администрации Савальского сельского поселения, оттуда поступило заявление о рассмотрении дела по иску Кинчиной Б.Ф. о признании права собственности на квартиру в отсутствие их представителя, администрация не возражает против признания за истцом права собственности на квартиру № в доме № <адрес>. <адрес>.
От третьего лица - Управления федеральной регистрационной службы по <адрес> поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется сведений о чьих-либо правах на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Управление считает, что требования Кинчиной Б.Ф. подлежат удовлетворению в случае, если истцом будет доказано, наличие оснований для приватизации квартиры в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии <адрес>.
От третьего лица ФИО6 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без него, в этом ходатайстве он согласен, чтобы право собственности на упомянутую квартиру было признано только за его матерью (л.д. 16).
Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела и, с учетом мнения представителя ответчика и третьего лица, признавших исковые требования, пришел к выводу, что исковые требования Кинчиной Б.Ф. подлежат удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего:
В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ОПХ «<данные изъяты>» предоставил квартиру № в жилом <адрес> поч. <адрес> на условиях социального найма ФИО3 в связи с работой на данном предприятии.
В настоящее время в указанной квартире, согласно справки администрации Савальского сельского поселения, зарегистрированы она (Кинчина Б.Ф.) и её взрослый сын - ФИО6 (л.д. 5). Он в своих заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отказывается от участия в приватизации, просит признать право собственности на эту квартиру только за матерью (л.д. 14, л.д. 16).
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГУП ОПХ «<данные изъяты>» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ГУП ОПХ «<данные изъяты>» завершено. В определении указано, что жилой фонд передан в муниципальную собственность Савальского сельского поселения Малмыжского района Кировской области.
В силу пункта 6 статьи 132 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» передача жилищного фонда социального использования в муниципальную собственность осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения Арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.
Статьей 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04 сентября 1991 года № 1541-1 установлено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд должен быть передан в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В соответствии со ст. 2 и 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 г. № 1541-1 в редакции от 16 октября 2012 года, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Акт о приеме – передачи от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что жилой дом - 2 квартирный по <адрес> поч. <адрес> передан в муниципальную собственность Савальского сельского поселения и зарегистрирован в реестре недвижимого имущества муниципальной собственности Савальского сельского поселения (.л.д. 08 – 10).
Согласно выписки из реестра недвижимого имущества муниципальной собственности Савальского сельского поселения Малмыжского района квартира № в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> включена в реестр муниципальной собственности муниципального образования Савальское сельское поселение Малмыжского района Кировской области.
В связи с тем, что право собственности администрации Савальского сельского поселения на данную квартиру не зарегистрировано, действительно заключить договор приватизации невозможно.
Согласно справке администрации Савальского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> <адрес>. <адрес> трех квартирный, но при передаче жилищного фонда в акте приема-передачи указан как двух квартирный, общей площадью <данные изъяты> кв. метров. Данные разночтения обусловлены тем, что передаче в муниципальную собственность подлежали только жилые помещения, которые не были переданы в собственность граждан в порядке приватизации. На момент подписания акта приема-передачи квартира № данного жилого дома находилась в собственности ФИО4, на основании договора передачи жилых помещений в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ
Техническим паспортом жилого помещения – <адрес> поч. <адрес>, изготовленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь указанной квартиры, составляет <данные изъяты> кв. м., в том числе жилая – <данные изъяты>. м., указан инвентарный № (л.д.11-12).
Проанализировав представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что квартира была предоставлена ФИО3 ГУП ОПХ «<данные изъяты>» на условиях социального найма как работнику данного предприятия. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Кинчина Б.Ф. и ее сын ФИО6
В связи с тем, что ФИО6 не желает участвовать в приватизации спорного жилого помещения, а истец Кинчина Б.Ф. ранее не воспользовалась своим правом на приватизацию жилья ранее и другого жилья у неё нет, что подтверждается справкой <данные изъяты> филиала КОГУП «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности на спорную квартиру следует признать лишь за Кинчиной Б.Ф.
Кинчина Б.Ф. в судебном заседании отказалась от взыскания с ответчика судебных расходов, поэтому суд считает возможным освободить администрацию Савальского сельского поселения от возмещения ей уплаченной государственной пошлины при подаче в суд иска.
Руководствуясь ст. 194 - 196, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить заявление и признать за Кинчиной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <адрес> <адрес>. <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой <данные изъяты> кв. метров инвентарный №.
Для осуществления государственной регистрации права на данный объект недвижимости, он должен быть поставлен на именной кадастровый учет, который осуществляет на территории <адрес> филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>)
Ответчика – администрацию Савальского сельского поселения освободить от возмещения истцу государственной пошлины, уплаченной им при подаче искового заявления.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в судебную коллегию Кировского областного суда с подачей жалобы через Малмыжский районный суд.
Судья М.Х. Хазипова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
