Решение от 09 июля 2014 года

    Дело № 2-1132/14
 
                     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Верхняя Пышма                                09 Июля 2014 года
 
        Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
 
    при секретаре – Холкиной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лугина Михаила Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
 
                     УСТАНОВИЛ:
 
        Лугин М.А. первоначально, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Набиеву А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере: <данные изъяты>, в счет восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта –– с ООО «Росгосстрах»; о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> – солидарно, с ООО «Росгосстрах» и Набиева А.Д.
 
        В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, участниками которого явились: автомобиль Мицубиси Паджеро (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ему на праве собственности, под управлением водителя Кузнецова А.Л., и автомобиля МАЗ -5440А9 1320 -031 (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя Набиева А.Д.
 
        Лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, явился водитель автомобиля МАЗ -5440А9 1320 -031 (государственный регистрационный знак №) - Набиев А.Д., нарушивший правила дорожного движения, и совершивший наезд на принадлежащий ему автомобиль Мицубиси Паджеро (государственный регистрационный знак №).
 
    В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.
 
        Поскольку гражданская ответственность Набиева А.Д., как владельца транспортного средства, была застрахована на момент указанного выше дорожно – транспортного происшествия, в ООО «Росгосстрах», он обратился в данную страховую компанию за получением страхового возмещения, которая выплатила ему <данные изъяты>. Однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, он обратился в экспертную организацию – ООО «КонЭкс», согласно расчету которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, автомобиля Мицубиси Паджеро, составила <данные изъяты>. Кроме того, он понес расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>. Считает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в счет недостающей суммы страхового возмещения – <данные изъяты>, и в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта – <данные изъяты>. Считает также, что с ООО «Росгосстрах», солидарно с Набиевым А.Д. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>. В счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>.
 
        Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.06.2014. к участию в деле, с согласия истца, в качестве соответчика привлечено ООО Верхнепышминское предприятие металлоконструкций.
 
        В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу истец от исковых требований, предъявленных к ООО Верхнеупышминское предприятие металлоконструкций, и от исковых требований, предъявленных к Набиеву А.Д., отказался, просил принять отказ от иска, и производство по делу в части отказа от иска, прекратить.
 
        Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.07.2014. судом принят отказ истца от исковых требований, предъявленных к ООО «Верхнепышминское предприятие металлоконструкций», и к Набиеву А.Д. Производство по делу в данной части иска, прекращено.
 
        В судебном заседании истец, уточнив предмет исковых требований, с учетом отказа от иска, предъявленного к Набиеву А.Д., ООО Верхнепышминское предприятие металлоконструкций, просил взыскать в счет страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг почтовой связи в связи с направлением телеграммы – <данные изъяты> – с ООО «Росгосстрах». По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.
 
        Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о получении судебной повестки, направленной заказным письмом.
 
        Учитывая, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия вправе предъявить требование о возмещении вреда как к лицу, виновному в дорожно – транспортном происшествии, так и непосредственно к страховщику.
 
        В судебном заседании установлено, что 07.02.2014. в <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, участниками которого явились: автомобиль Мицубиси Паджеро (государственный регистрационный знак №), принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением водителя Кузнецова А.Л., и автомобиля МАЗ -5440А9 1320 -031 (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя Набиева А.Д.
 
        Лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, явился водитель автомобиля МАЗ -5440А9 1320 -031 (государственный регистрационный знак №) - Набиев А.Д., нарушивший правила дорожного движения, и совершивший наезд на автомобиль Мицубиси Паджеро (государственный регистрационный знак №).    Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД о дорожно – транспортном происшествии от 07.02.2014., из которой следует, что столкновение двух транспортных средств: автомобиля Мицубиси Паджеро, и автомобиля МАЗ – 5440А9 произошло по причине того, что водитель автомобиля МАЗ – 5440А9, при движении не обеспечил постоянного контроля над транспортным средством (л.д.7).
 
    В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.
 
        Поскольку гражданская ответственность Набиева А.Д., как владельца транспортного средства, была застрахована, на момент указанного выше дорожно – транспортного происшествия, в ООО «Росгосстрах», истец обратился в данную страховую компанию за получением страхового возмещения, которая выплатила ему <данные изъяты>.
 
    Однако, как установлено в судебном заседании, данной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, с целью приведения его в состояние, в котором он находился до момента дорожно – транспортного происшествия, в связи с чем, истец обратился в экспертную организацию – ООО «КонЭкс», согласно расчету которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, автомобиля Мицубиси Паджеро, составила <данные изъяты>.
 
    Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения <данные изъяты>, ссылаясь на то, что той суммы которая ему была выплачена страховой компанией – <данные изъяты> для восстановления автомобиля недостаточно, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>.
 
    Разрешая заявленные истцом вышеуказанные исковые требования, суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению, поскольку заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма ущерба – <данные изъяты>, произведена без учета выплаченной ему ранее, данной страховой компанией, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля суммы – <данные изъяты>.
 
    Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, пострадавшего в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, составила, согласно представленному отчету № ООО «КонЭкс», с учетом износа, <данные изъяты> (л.д.9), и ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты>, что следует из искового заявления, и объяснений истца в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>.
 
    Истец в судебном заседании каких-либо доводов относительно взыскания с ООО «Росгосстрах» суммы <данные изъяты>, не привел, расчета не представил.
 
    Как следует из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании, Лугин М.А. заявил также требования о возмещении расходов по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.
 
    Данные требования истца соответствуют ч.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В подтверждение данных расходов истцом представлены письменные документы: договор № 38/1-14, заключенный с ООО КонЭкс, из которого следует, что стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> – расчет стоимости, <данные изъяты> – выезд специалиста на осмотр автомобиля; товарный чек ООО КонЭкс, согласно которому, истцом 20.03.2014. произведена оплата вышеуказанных услуг в размере <данные изъяты>.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцом расходы по оплате услуг почтовой связи в связи с извещением ответчика телеграммой, в размере 556,80 рублей, также подлежат возмещению ответчиком. Данные расходы истца подтверждены кассовыми чеками.
 
    Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.
 
    Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований и доказательств таким возражениям, не представил, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца, и представленными им доказательствами.
 
        В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
        Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика.
 
        Руководствуясь ст. ст. 12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст. 103, ст. ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
                         РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Лугина Михаила Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лугина Михаила Анатольевича в счет возмещения ущерба в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лугина Михаила Анатольевича в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста -оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лугина Михаила Анатольевича в счет возмещения расходов по оплате услуг почтовой связи, в связи с извещением ответчика телеграммой- <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лугина Михаила Анатольевича в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
        Мотивированное решение изготовлено 14.07.2014.
 
    Судья                                         Н.Н. Мочалова.