Решение от 09 июля 2014 года

Дело № 2-1082/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ХХ.ХХ.ХХ.                                                  г. Сегежа
 
    Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи Третьяк Д.А.,
 
    при секретаре Моховой М.В.,
 
    с участием представителя Отдела МВД России по <...> району Бурого Н.И.,
 
    заинтересованного лица Епишина А.Л.,
 
    прокурора Артемьева А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению отдела МВД России по <...> району об установлении дополнительных ограничений в отношении Епишина А.Л.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель обратился в суд по тем основаниям, что решением <...> от ХХ.ХХ.ХХ. в отношении Епишина А.Л. установлен административный надзор на срок №... года, с возложением на него административных ограничений в виде запрета покидать место жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц, запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них. За время установления административного надзора Епишин А.Л. характеризуется отрицательно, <...> <...>. По изложенным основаниям заявитель просит дополнить ранее установленные Епишину А.Л. административные ограничения ограничением в виде обязанности являться в органы внутренних дел по месту жительства или временного пребывания четыре раза в месяц для регистрации.
 
    Представитель заявителя Бурый Н.И., действующий на основании доверенности, заявление поддержал по основаниям, изложенным в нем, пояснил, что установление дополнительных ограничений будет способствовать более полному и качественному контролю за поведение Епишина А.Л., недопущению совершения им новых правонарушений.
 
    Епишин А.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что факты неявки на регистрацию связаны с <...>, при посещении его по месту жительства сотрудниками полиции, он находясь дома, мог не слышать звук дверного звонка, поэтому сотрудники полиции считали, что его дома нет, о том, что иногда он смотрит после 22 часов телевизор у друга, проживающего на соседней улице. он сотрудников полиции предупреждал. Факт привлечения его <...> не оспаривает, подтверждает, что <...>
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее- Закон), суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
 
    В судебном заседании установлено, что решением <...> от ХХ.ХХ.ХХ. в отношении Епишина А.Л. установлен административный надзор на срок №... года, с возложением на него административных ограничений в виде запрета покидать место жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц. запрета на посещение мет проведения массовых мероприятий и участия в них.
 
    С момента вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора Епишин А.Л. был №... раз привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ (несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), <...>
 
    При таких обстоятельствах, учитывая сведения о личности Епишина А.Л., его поведение в период административного надзора за ним, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление отдела Министерства внутренних дел России по <...> району удовлетворить.
 
    Установить Епишину А.Л. дополнительное административное ограничение в виде обязанности явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.
 
    Судья          Д.А. Третьяк
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Копия верна. Судья       Д.А. Третьяк
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.