Решение от 09 июля 2014 года

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
09 июля 2014 года     город Мурманск
 
    Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи              Бохолдиной Е.Г.
 
    при секретаре                      Романюк С.О.
 
    с участием старшего помощника прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Степанчук Н.А.
 
    представителя истца Лебедева Ю.И.
 
    представителя третьего лица Давиденко В.Ф.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1845/14 по иску Прудиус Л.Ю. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Прудиус Л.Ю. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее по тексту ЗАО «ГУТА-Страхование») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 06 декабря 2013 года воспользовалась услугами перевозчика ООО «Арктик-Автотранс». В 15 часов 15 минут на остановке «***» в городе Североморске, войдя в салон автобуса «ПАЗ-320402-05», государственный регистрационный знак *** приобрела билет на проезд до остановки «***», автобус следовал по маршруту Мурманск-Североморск. В 15 часов 30 минут 06 декабря 2013 года возле дома *** по улице *** в г. Североморске, водитель автобуса «ПАЗ 320402-05», государственный регистрационный знак *** Глебов А.С., нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации совершил наезд на впереди остановившийся автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак ***, под управлением Б.А.А. Постановлением от 31 января 2014 года дело об административном правонарушении в отношении Глебова А.С. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1,2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате данного дорожного происшествия пассажиры автобуса, в том числе и истец, обратились за оказанием медицинской помощи в ГОБУЗ ЦРБ г.Североморска. Согласно представленным медицинским документам, в результате ДТП врачами ГОБУЗ ЦРБ г. Североморска истцу установлен диагноз: «ушиб, ссадина носа». Гражданская ответственность перевозчика ООО «Арктик-Автотранс» застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору ОСАГО. Полагая, что дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В обоснование компенсации морального вреда указала, что испытала сильную физическую боль в области переносицы, в последующем после заживления ссадины, следы от названной травмы остались видны и по настоящее время, также до настоящего время вспоминает события ДТП, что вызывает у неё негативные ассоциации. Просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей.
 
    Истец Прудиус Л.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л.д.106), просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель истца, действующий на основании доверенности, Лебедев Ю.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л.д.113), представил письменный отзыв, из которого следует, что с исковыми требованиями не согласен, указал, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению за счет средств страховщика.
 
    Представитель третьего лица ООО «Арктик-Автотранс», действующий на основании доверенности, Давиденко В.Ф. не возражал против удовлетворения требований, при этом указал, что взыскание компенсации морального вреда договором ОСАГО не предусмотрено.
 
    Третье лицо Глебов А.С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
 
    Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, заслушав мнение помощника прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, медицинские документы, приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Согласно Уставу ООО «Арктик-Автотранс» общество создано с целью организации всех видов перевозок пассажиров и грузов в соответствии с заключенными договорами, в том числе на междугородном и международном сообщениях с использованием собственных и привлеченных автотранспортных средств (л.д.57-63).
 
    Установлено, что транспортное средство ПАЗ-3204002-05, государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности ООО «Арктик-Автотранс» (л.д.55-56).
 
    06 декабря 2013 года Прудиус Л.Ю. воспользовалась услугами перевозчика ООО «Арктик-Автотранс» и осуществила поездку на автобусе «ПАЗ 320402-05», государственный регистрационный знак ***, который принадлежит указанному Обществу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.55-56). Автобус следовал по маршруту Мурманск-Североморск.
 
    В 15 часов 30 минут 06 декабря 2013 года у дома *** по улице *** в городе Североморске водитель Глебов А.С., управляя автобусом «ПАЗ 320402-05», государственный регистрационный знак совершил наезд на впереди остановившийся автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак *** под управлением Багомедова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия за медицинской помощью в ГОБУЗ ЦРБ города Североморска обратились пассажиры автобуса Ш.М.С., Б.А.Р., Е.Н.И., П.Л.Ю., Л.Н.Е., Б.П.С., которые были обслужены амбулаторно с различными телесными повреждениями.
 
    Постановлением от 31 января 2014 года дело об административном правонарушении в отношении Глебова А.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного чч.1,2 ст. 12.24 КоАП РФ (лд.15-16).
 
    Согласно заключению эксперта № 1-СВ-14 от 09 января 2014 года Прудиус Л.Ю. установлен диагноз «***», которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расценивается как повреждение не причинившее вред ее здоровью (административный материал).
 
    В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
        В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В силу п.1 ст.12 названного Закона, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.
 
    В соответствии с п.п.1,2 ст.1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Установлено, что между ЗАО «ГУТА-Страхование» и ООО «Арктик-Автотранс» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имущества пассажиров № GUTX 21363560204000 17 апреля 2013 года. Срок действия договора определен с 18 апреля 2013 года по 17 апреля 2014 года (л.д.17-20). Неотъемлемой частью договора являлись Правила обязательного страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование», утвержденные 14.01.2013.
 
    В соответствии с пункта 1 статьи 6 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В силу ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, проанализировав нормы права, с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии оснований, обязанность компенсировать причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия моральный вред может быть возложена непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда).
 
    При этом в соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора ОСАГО являются страховщик, страхователь и выгодоприобретатель.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пп. "б" п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года № 263, возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Следовательно, компенсация морального вреда не производится в рамках страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
        При таких обстоятельствах, ввиду того, что истцом заявлены исковые требования исключительно о возмещении морального вреда со страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование», что не подлежит возмещению страховщиком в рамках правоотношений, возникающих из договоров ОСАГО, суд приходит к выводу, что требования Прудиус Л.Ю. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
 
    Поскольку в удовлетворении требований Прудиус Л.Ю. о взыскании со страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование» компенсации морального вреда надлежит отказать, не подлежат и удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Прудиус Л.Ю. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме *** рублей – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
 
Судья Е.Г.Бохолдина