Дата принятия: 09 июля 2014г.
Дело №2-2422-14
Р Е Ш Е Н И Е
ИФИО1
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Заводский районный суд <адрес> в составе председательствующего Сахновой Н.М.,
При секретаре ФИО4,
С участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от 26.02.2014г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК», ФИО7 о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, взыскании ущерба.
Определением Заводского районного суда <адрес> от 09.07.2014г. принят судом частичный отказ ФИО3 от иска. Производство по делу прекращено в части взыскания с ФИО6 разницы между максимальной суммой страхового возмещения и реальным ущербом в размере 27247,23 руб., расходов по буксировке автомобиля - 10000 руб.; досудебной оценки причиненного ущерба – 2500 руб., а всего 40 000 руб.; а также в части взыскания с ОАО «СГ МСК» штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда - 2000 руб.
С учетом уменьшения размера исковых требований, просит взыскать с ОАО «СГ МСК» в его пользу сумму страхового возмещения – в сумме 9620,29 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Требования мотивирует тем, что 17.10.2013г. в 06-30 час. в городе Анжеро-Судженске на <адрес>, произошло ДТП с участием а/м ГАЗ- 473704 г/н Р291ВТ142 под управлением ФИО2 (собственник а/м ФИО3), и а/м Toyota Caldina № под управлением ФИО6,В, принадлежащим на праве собственности ему же. В результате ДТП а/м ГАЗ- 473704 г/н Р291ВТ142 были причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается материалами административного дела, а именно, справкой о ДТП от 17.10.2013г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2013г. Факт ДТП ФИО7 признал. Ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «СГ МСК», что подтверждается страховым полисом ОСАГО ВВВ № 0655350023. ФИО3 обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. ОАО «СГ МСК» направило его в Автоэкспертное бюро для определения суммы восстановительного ремонта. По заключению эксперта Автоэкспертного бюро стоимость ремонта с учетом износа деталей составила 110 379,71 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в Авторизированный центр оценки «Авто прайс» с заявлением о проведении оценки ущерба. Согласно отчету №47Т-02/14 от 17.02.2014г. стоимость восстановительного ремонта составила 147247,23 руб., стоимость услуг оценщика 2500 руб. На основании ФЗ «Об ОСАГО» максимальная сумма страхового возмещения составляет 120000 руб., в связи с чем считает, что ОАО «СГ МСК» не произвело ему в надлежащем размере выплату страхового возмещения, а именно сумму 9620 руб.
Лица, участвующие в деле, извещались о рассмотрении дела, что подтверждается материалами дела. В судебное заседание не явился истец ФИО3, пр.ответчика ОАО «СГ МСК». Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО5 (л.д.66). Представитель ответчика об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении иска.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 17.10.2013г. в 06-30 час. в городе Анжеро-Судженске на <адрес>, произошло ДТП, между а/м 473704 г/н Р291ВТ142 под управлением ФИО2 (собственник а/м ФИО3) и а/м Toyota Caldina № под управлением ФИО6 принадлежащем на праве собственности последнему. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, что следует из материалов административного дела: справки о ДТП от 17.10.2013г., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2013г. (л.д.10,11). Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Caldina № ФИО6 застрахована в ОАО «СГ «МСК», что усматривается из акта о страховом случае. Справки о ДТП (л.д.11,12).
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, в ред. 30.12.2011г.), ДТП является страховым случаем – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Судом установлено, что ФИО3, как лицо, имущество которого повреждено при использовании транспортного средства, в соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.43 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уведомил ОАО «СГ МСК» о наступлении страхового случая и представил ответчику поврежденный автомобиль для проведения осмотра и независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, представил необходимые документы.
Согласно положению ст.13 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением и документами для выплаты страхового возмещения. Автомобиль истца по направлению страховщика осмотрен в Автоэкспертной организацией. По заключению Автоэкспертного бюро стоимость ремонта с учетом износа деталей составила 110379,71 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в Авторизированный центр оценки «Авто прайс» с заявлением о проведении оценки ущерба (л.д.15а-16). Согласно отчету №47Т-02/14 от 17.02.2014г. стоимость восстановительного ремонта составила 147247,23 руб. (л.д.17-40).
В соответствии со ст.11 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете об оценке объекта оценки должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Заключение №47Т-02/14 от 17.02.2014г., представленное истцом, имеет подробное описание проведенных исследований, выводы, соответствующие проведенным исследованиям, заключение (отчет) дано в пределах специальных познаний автоэксперта (оценщика), указанное заключение соответствуют требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение истцу материального ущерба в ином размере.
В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, согласно заключению эксперта №47Т-02/14 от 17.02.2014г. судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-473704 г/н Р291ВТ14ДД.ММ.ГГГГ47,23 руб.
При этом суд учитывает, что под убытками в силу ст.15 ГК РФ понимаются отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего, в результате нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов. Пунктом 2 указанной статьи определено, что реальный ущерб включает в себя расходы, которые произвел или должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права. Таким образом, величина утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшего, денежная оценка имущественных потерь также образуют понятие убытков, относится к реальному ущербу, понесенному истцом в связи с ДТП.
Ответчиком ОАО «СГ МСК» истцу ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 110379,71 руб.
С учетом установленного, суд считает необходимым взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение – 9620 рублей 29 копеек в пределах страховой суммы (120 000 руб.), согласно следующему расчету (120 000 руб.– 110379,71 руб. выплаченная страховая сумма = 9620,29 руб.).
К правоотношениям сторон по настоящему спору не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку судом не установлено, что автомобиль использовался истцом для личных, семейных нужд.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Положения ч.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика ОАО «СГ МСК» в его пользу расходов на оплату услуг представителя – 15 000 руб., в подтверждении истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 13.03.2014г., квитанция к приходному ордеру от 26.02.2014г. (л.д.67,68).
Суд считает, что подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 7 000 рублей, с ОАО «СГ МСК» в пользу ФИО3, учитывая степень сложности рассматриваемого спора, фактически затраченное время представителем по настоящему делу: составление искового заявления от имени истца, участие представителя истца на подготовке, в предварительном судебном заседании и в судебном заседании.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с ОАО «СГ МСК» в сумме 400 руб., размер которой определен согласно п.1 ст.333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ФИО3 к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, взыскании ущерба, удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (127006, <адрес>, ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470, дата регистрации 19.04.1993г.) в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения – 9620 рублей 29 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего сумму 16 620 рублей 29 копеек (шестнадцать тысяч шестьсот двадцать рублей 29 копеек).
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (127006, <адрес>, ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470, дата регистрации 19.04.1993г.) в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.
Председательствующий: Н.М. Сахнова
