Дата принятия: 09 июля 2014г.
Дело № 2-3139/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
09 июля 2014 года.
Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.
при секретаре Карасевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Логиновских О. Ю. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска,
У С Т А Н О В И Л
Логиновских О.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска от 26 мая 2014 года о взыскании исполнительского сбора в размере ***.
В обосновании требований указала, что на исполнении в Калининском РОСП г.Челябинска находится исполнительный лист о взыскании с нее и Логиновских Д.В. задолженности в размере ***., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: (адрес). После вынесения решения суда спорная квартира была передана должниками судебному приставу-исполнителю для реализации, что, по ее мнению, свидетельствует об исполнении исполнительный документ в сроки, установленные для добровольного исполнения, в связи с чем основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.
Заявитель Логиновских О.Ю. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала по основаниям в ней изложенным, пояснила, что обращением взыскания на заложенное имущество занимался судебный пристав-исполнитель, она не препятствовала в реализации имущества, в настоящее время задолженность перед банком погашена, квартира передана взыскателю. Считает, что затягивание исполнения решения суда произошло по вине судебных приставов-исполнителей в связи с неправильной организацией их работы.
Представитель заявителя Кравченко Ф.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, в связи с тем, что решение суда исполнено в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Челябинска Байданова К.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила, что исполнительский сбор взыскан в связи с невыплатой должником задолженности в пятидневный срок, при том, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено лично под подпись супругу Логиновских О.Ю. - Логиновских Д.В.
Представитель заинтересованного лица КИТ Финанс Капитал (ООО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил отзыв на жалобу, в котором оставил решение данного вопроса на усмотрение суда, и указал, что должниками решение суда в установленный срок не исполнено, доказательств невозможности добровольного исполнения решения суда судебному приставу-исполнителю не представлено, исполнительное производство велось в течении полутора лет, в связи с чем у должников было достаточно времени для добровольного исполнения исполнительного документа.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. (ч. 6 ст. 112 ФЗ«Об исполнительном производстве»).
05 июля 2010 года в Калининский РОСП г.Челябинска возбуждено исполнительное производство № и № на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом г. Санкт - Петербург в отношении Логиновских Д.В. и Логиновских О.Ю. о взыскании задолженности в размере ***. и обращении взыскания на квартиру № (адрес)
Подписью Логиновских Д.В. подтверждается, что он с данными постановлениями был ознакомлен.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска от 18 октября 2010 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, в отношении названной квартиры.
03 ноября 2010 года произведен арест имущества должника Логиновских Д.В. в размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.
09 ноября 2010 года произведена опись и наложен арест принадлежащей должнику квартиры, расположенной по адресу: (адрес), данная квартира передана на хранение Логиновских Д.В.
28 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска Хаятовой Ю.Г. указанная выше квартира передана Территориальному управления Росимущество по Челябинской области для реализации на торгах.
Судебным приставом-исполнителем осуществлялись организационные меры, направленные на совершение исполнительных действий: в целях обнаружения имущества должника: 27 октября 2010 года осуществлен выход по месту жительства Логиновских О.Ю., 17 марта 2011 года направлен запрос Управляющему ДЕЗ Калининского района г. Челябинска о предоставлении информации о лицах, зарегистрированных в квартире.
Данные обстоятельства подтверждаются как материалами исполнительного производства так и решением Калининского районного суда г.Челябинска от 15 августа 2011 года по гражданскому делу №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 апреля 2012 года нереализованное имущество должника в виде квартиры по адресу: (адрес) передано взыскателю.
26 мая 2014 года вынесено постановление о взыскании с Логиновских О.Ю. исполнительского сбора в размере ***.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26.05.2014 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Таким образом, исполнительный лист о взыскании задолженности с Логиновских О.Ю. находился на исполнении около 4 лет.
Логиновских О.Ю. своевременно не предприняла всех необходимых действий для погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин несвоевременного исполнения исполнительного документа, в том числе и тяжелого имущественного положения должника, наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, не представлено.
Довод заявителя о том, что исполнение решения суда было затянуто в связи с исполнением судебным приставом-исполнителем своих обязанностей ненадлежащим образом доказательствами не подтвержден.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -197 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении заявления Логиновских О. Ю. полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: М.А. Решетова
