Дата принятия: 09 июля 2014г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
об отмене решения и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу
ДД.ММ.ГГГГ г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края
в составе: председательствующего – судьи Буяновского И.П.
при секретаре судебного заседания Кулажаковой Е.А.,
с участием: потерпевших Д.П., В.А., А.А.,
защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – адвоката Терновых С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № с жалобой Проскурина А.В. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым: ПРОСКУРИН А.В., <данные изъяты>, - привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
у с т а н о в и л:
Проскурин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут у <адрес>, управляя личным автомобилем «1», регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения неправильно выбрал безопасный боковой интервал до двигающегося во встречном направлении автомобиля «2», регистрационный знак №, под управлением водителя А.А., произошло столкновение указанных автомобилей с последующим наездом автомобиля под управлением Проскурина А.В. на припаркованный автомобиль «3», регистрационный знак №, принадлежащий Д.П., на автомобиль «4», регистрационный знак №, под управлением водителя К.Г. и припаркованный автомобиль «5», регистрационный знак №, принадлежащий В.А.
По данному факту старшим инспектором ДПС М.В. в отношении Проскурина А.В. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, копию которого Проскурин А.В. получил в день составления протокола(л.д.№).
По постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному старшим инспектором ДПС М.В., Проскурин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, копию которого он получил в день вынесения, что подтверждается его подписью в постановлении( л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ Проскурин А.В. принес жалобу на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГИБДД ОМВД по г.Норильску, которая ДД.ММ.ГГГГ, которая была рассмотрена заместителем командира ОР ДПС Д.С.
По результатам рассмотрения жалобы решением указанного должностного лица постановление от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения( л.д.№).
Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания и решением должностного лица по жалобе на это постановление, Проскурин А.В. ДД.ММ.ГГГГ принес на них жалобу в суд, в которой указал, что он двигался по жилой зоне у <адрес> со скоростью 5 км/час, с учетом погоды, обледенения дороги, множественных ям и глубокой колеи, правильно выбрал безопасный боковой интервал между своим автомобилем и автомобилем А.А., двигавшимся навстречу слева, который был не менее 1 м. При этом при движении левые колеса его автомобиля находились в глубокой ледяной колее. При составлении протокола инспектором не было учтено, что А.А. первым утратил контроль над своим автомобилем, маневрируя около подъезда, тот резко выкрутил руль вправо и начал тормозить, в результате чего автомобиль А.А. потерял устойчивость и, соскользнув на обледеневшую проезжую часть, ударил протектором своего левого переднего колеса в левое колесо его автомобиля. После удара его автомобиль потерял управление, из-за чего произошли дальнейшие дорожно-транспортное происшествие. Просил отменить постановление в отношении его.
Проскурин, надлежащим образом уведомлённый судом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его защитника адвоката Терновых С.В.
Защитник заявителя адвокат Терновых С.В. в судебном заседании в полном объёме поддержал жалобу своего подзащитного, просил отменить постановление административного органа и решение по доводам, указанным в жалобе, заявил также, что действия Проскурина неверно квалифицированы инспектором по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, т.к., по его мнению, по этой норме могут быть квалифицированы действия водителя, который движется только в попутном направлении с иным автомобилем, с которым происходит столкновение, но не во встречном.
В суде потерпевшие Д.П. и В.А. каждый показал, что не присутствовали при совершении дорожно-транспортного происшествия, в это время находились у себя по месту жительства. Их припаркованные ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> автомобили получили существенные механические повреждения. Глубокой ледяной колеи в месте дорожно–транспортного происшествия и вблизи его не имелось. Полагают, что Проскурин двигался на своём автомобиле с более высокой скоростью, чем поясняет, т.к. после столкновения с автомобилем "2" он продолжил хаотичное движение, столкнулся ещё с тремя автомобилями и только после этого остановился. Считают постановление правильным.
Потерпевший К.Г. в ходе производства по делу об административном правонарушении пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут он двигался на своём автомобиле по дворовой территории вдоль <адрес> от <адрес> по этой же улице, скорость его была около 5 км/ч. Впереди от него на расстоянии около 8-10 м в попутном направлении двигался автомобиль «2», г.н.№, вместе они двигались ближе к подъездам дома по правой стороне, левая сторона дороги была свободной для проезда автомобилей, слева от них ближе к бетонному ограждению в ряд стояли припаркованные автомобили, затем он увидел, что произошло столкновение автомобиля «2» и автомобиля «1», последний после столкновения отбросило на припаркованный справа от того автомобиль «3» с последующим наездом на его автомобиль «4, а затем того откинуло на припаркованный справа автомобиль «5», после удара автомобиль «1» остановился позади всех (л.д.№).
Потерпевший А.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по дворовой территории <адрес> на своем автомобиле «2», г.н. № со скоростью около 7 км/час. Сзади него двигался автомобиль «4». Проезжая мимо подъезда № указанного дома, он заметил, что на расстоянии 20 метров во встречном направлении двигался автомобиль «1», которым управлял Проскурин А.В., при этом автомобиль Проскурина А.В. двигался с большой скоростью и прямо на него, не пытался сменить траекторию движения. Он начал останавливать свой автомобиль, в момент остановки он почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля, после чего автомобиль Проскурина А.В. совершил наезд на припаркованный автомобиль «3», двигавшийся за ним автомобиль «4» и дальше на припаркованный «5». Глубокой ледяной колеи в месте дорожно-транспортного происшествия и рядом с ним не было. Просил оставить постановление без изменения.
Кроме того, судом исследованы : - протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого усматриваются обстоятельства совершения Проскуриным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ(л.д.№); - схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается направление движения, количество автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, их марки, места столкновения автомобилей, расстояния между ними после остановки. После столкновения с автомобилем под управлением А.А. автомобиль под управлением Проскурина двигался ещё не менее 26,3 метра. Со схемой и обстоятельствами административного правонарушения согласились Проскурин А.В. и все потерпевшие (л.д.№).
Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.2 ст.30.4, п.8 ч.2 ст.30.8 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо разрешает ходатайства,.. вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушивается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы,.. исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
В существенное нарушение указанных норм должностное лицо, рассматривавшее жалобу Проскурина А.В. на постановление о назначении административного наказания, не вызывало ни его, а также А.А., ни К.Г., Д.П., В.А., автомобили которых в результате дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения, т.е. им причинён имущественный вред и они являются потерпевшими по делу, в связи с чем имеют права, изложенные в ст.24.4,25.2 КоАП РФ, которые не смогли реализовать при рассмотрении дела должностным лицом.
Более того, в существенное нарушение положений ст.29.10, ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, решение по жалобе должностного лица не содержит описания события административного правонарушения, установленного лицом, составившим протокол и вынесшим постановление о назначении административного наказания, с указанием пункта Правил дорожного движения, который, по мнению административного органа, нарушил Проскурин и конкретных обстоятельств правонарушения.
Существенное нарушении должностным лицом, вынесшим решение, процессуальных требований, предусмотренных приведёнными нормами КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу п.4 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение (постановление) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене решения ( постановления) и рассмотрении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело..
На основании изложенного, и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
отменить решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем командира ОР ДПС Д.С. в отношении ПРОСКУРИНА А.В., привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, ввиду существенного нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Председательствующий (подпись) И.П. Буяновский
.
.
