Решение от 09 июля 2014 года

Дело № 2-1748/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Биробиджан 09 июля 2014 года
 
    Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    судьи
 
    Максименко Т.З.,
 
    при секретаре
 
    Кадомцевой Н.В.,
 
    с участием помощника прокурора
 
    Ивагиной Н.В.,
 
    истца
 
    Трубчанинова В.Н.,
 
    представителя истца
 
    Семченко О.В.,
 
    представителя ответчика
 
    Абубакирова Р.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску Трубчанинова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Амур – Золото» о взыскании утраченного заработка в счет возмещения вреда здоровью, убытков вследствие инфляции, разницы недополученного пособия по временной нетрудоспособности, неустойки,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Трубчанинов В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амур – Золото» (далее ООО «Амур – Золото») о взыскании утраченного заработка в счет возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты>, неустойки за задержку выплаты компенсации за причиненный вред здоровью из-за сокрытия факта несчастного случая в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивировал тем, что он работал в ООО «Амур – Золото» в должности рабочего на геологосъемочных и поисковых работах с 01.06.2011 по 14.10.2011. При исполнении трудовых обязанностей ему причинено трудовое увечье, 14.10.2011 присвоена вторая группа инвалидности. Данное трудовое увечье он получил 01.06.2011 при исполнении наряда-задания за выполнение работ на свиноферме, выполняя ремонт ограждения (клетки). Забивая гвоздь в доску ограждения, гвоздь отлетел и попал «шляпкой» ему в левый глаз. Повреждение его здоровья явилось результатом действий ответчика. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу вредом здоровья подтверждается апелляционным определением от 08.02.2013 № 33-21/2013. В результате травмы им утрачена профессиональная трудоспособность в размере 70 процентов в период с 14.10.2011 по 01.11.2012, что подтверждается справкой №; в размере 50 процентов в период с 01.11.2012 по 01.11.2013, что подтверждается справкой №; в размере 30 процентов в период с 01.11.2013 по 01.11.2015, что подтверждается справкой №. До произошедшего случая его средний заработок составлял <данные изъяты>. Размер утраченного заработка составил <данные изъяты>, который просит взыскать с ответчика в его пользу. За задержку выплаты компенсации за причиненный вред здоровью из-за сокрытия факта несчастного случая на производстве, что подтверждается актом № от 25.08.2011, просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>.
 
    Определением суда от 24.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика привлечено Государственное учреждение –Хабаровское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации; приняты уточненные исковые требования Трубчанинова В.Н. к ООО «Амур – Золото» о взыскании утраченного заработка за период с октября 2011 года в размере <данные изъяты>, убытков от инфляции в размере <данные изъяты>, разницы недополученного пособия по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>, неустойки за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>; принят отказ Трубчанинова В.Н. от исковых требований к ООО «Амур – Золото» в части взыскания неустойки за задержку выплаты компенсации за причиненный вред здоровью в размере <данные изъяты>. Производство по делу по исковому заявлению Трубчанинова В.Н. к ООО «Амур – Золото» в части исковых требований о взыскании неустойки за задержку выплаты компенсации за причиненный вред здоровью в размере <данные изъяты> прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
 
    В судебном заседании истец Трубчанинов В.Н. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что он действительно получал возмещение утраченного заработка с 14.10.2011 из фонда социального страхования. В связи с чем от исковых требований в данной части: о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере <данные изъяты> за период с 14.10.2011 по 01.05.2014 он отказывается. Также отказывается от уточненных в судебном заседании 24.06.2014 исковых требований в части взыскания утраченного заработка за период с октября 2011 года по май 2014 года в размере <данные изъяты>, убытков от инфляции в размере <данные изъяты>. Последствия отказа от иска ему судом разъяснены и понятны. Суду пояснил, что компенсацию в возмещение утраченного заработка он стал получать с 14.10.2011, с момента установления ему инвалидности. Но в период с 02.07.2011 по 13.10.2011 он находился на больничном, за данный период ему утраченный заработок возмещен не был. С учетом срока исковой давности, просит суд взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок за период с 09.07.2011 по 13.10.2011 в размере <данные изъяты>, а также убытки от инфляции в размере <данные изъяты>. Также, считает, что ответчиком неправильно исчислен его средний заработок для оплаты листка нетрудоспособности в указанный период. Фактически ему выплачено <данные изъяты>, исходя из его заработка за июнь 2011 года его средний заработок составлял <данные изъяты> в месяц, следовательно больничные листки за период с 02.07.2011 по 13.10.2011 должны быть оплачены исходя из его среднемесячного заработка в сумме <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика разницу между положенным и выплаченным пособием по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>, а также неустойку за несвоевременную выплату данного пособия в размере <данные изъяты>. Суду пояснил, что в заявлениях, поданных им после предъявления иска в суд допущена техническая описка, указана его фамилия как Турчанинов. Просит суд читать как Трубчанинов. Также просил суд взыскать с ответчика его расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца Семченко О.В. в судебном заседании поддержала доводы и уточненные исковые требования Трубчанинова В.Н.
 
    Представитель ответчика Абубакиров Р.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что за период с 02.07.2011 по 13.07.2011 истцу произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности, исчисленная в соответствии с законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной     нетрудоспособности и в связи с материнством» (действующим в редакции закона от 01.07.2011 № 169-ФЗ в период с 01.07.2011 по 28.11.2011), законом от 24.07.1998 № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (действующим в редакции закона от 09.12.2010 № 350-ФЗ, с 01.01.2011 по 04.12.2011). В связи с чем требование истца о взыскании утраченного заработка и пособия по временной нетрудоспособности за период с 02.07.2011 по 13.10.2011 считает необоснованным, просит суд в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме, также отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявил о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности.
 
    Государственное учреждение – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации своего представителя в суд не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены, просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя фонда, о чем указали в отзыве на исковое заявление. Также в отзыве указали, что пособие по временной нетрудоспособности истцу назначалось и выплачивалось работодателем ООО «Амур-Золото». С момента установления истцу инвалидности ему с 14.10.2011 выплачивалась ежемесячная страховая выплата. Считает, что заявленные требования превышают установленных законодательством России об обязательном социальном страховании объем возмещения вреда за счет средств социального страхования, в связи с чем подлежат рассмотрению в порядке, установленной главой 59 Гражданского кодекса РФ, и в случае удовлетворения подлежат возмещению за счет средств причинителя вреда.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания утраченного заработка и индексации, и не подлежащими удовлетворению требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности и неустойки, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 05.10.2012 по делу № исковые требования Трубчанинова В.Н. к ООО «Амур-Золото» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены.
 
    Решением суда от 05.10.2012 установлены следующие обстоятельства.
 
    Трубчанинов В.Н. работал в ООО «Амур-Золото» в должности разнорабочего на геологических и поисковых работах на сезон с 01.06.2011 (приказ от 01.06.2011 №).
 
    В ООО «Амур Золото» с 01.07.2011 в 15 часов 30 минут с Трубчаниновым В.Н. произошел несчастный случай: при выполнении работ по ремонту ограждения (клетки) для свиней в помещении свинофермы забивал гвоздь в доску ограждения, гвоздь отлетел и попал шляпкой Трубчанинову В.Н. в левый глаз. Данный несчастный случай признан связанным с производством, установлена вина работодателя в случившемся, но при этом в качестве причины несчастного случая указана неосторожность пострадавшего (акт о несчастном случае на производстве, утвержденного ГУ — Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования РФ 25.08.2011).
 
    У Трубчанинова В.Н. в результате несчастного случая имелись телесные повреждения: <данные изъяты> (медицинское заключение МУЗ «Городская клиническая больница № 10» г. Хабаровска № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Истец находился на лечении в офтальмологическом отделении МУЗ «Городская клиническая больница № 10» г. Хабаровска с 02.07.2011 по 05.08.2011 с диагнозом: <данные изъяты>.
 
    Впервые он обратился в Филиал 27.06.2011 на консультацию с диагнозом: <данные изъяты>. С 27.01.2012 по 06.02.2012 находился на стационарном лечении (Сообщение Хабаровского филиала ФГБУ «Микрохирургия глаза» № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    14.10.2011 Трубчанинову В.Н. установлена вторая группа инвалидности, причина - трудовое увечье.
 
    На момент получения увечья истец застрахован работодателем от несчастного случая на производстве и профессиональном заболевании в Государственном учреждении – Хабаровском региональном отделении Фонда Социального страхования Российской Федерации (далее ГУ ХРО ФСС РФ).
 
    Как следует из сообщения ГУ ХРО ФСС РФ от 18.06.2014 №, Трубчанинову В.Н. в связи с несчастным случаем на производстве приказом филиала № Регионального отделения № от 20.12.2011 назначена единовременная страховая выплата в установленном законом порядке в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> (где: <данные изъяты> – максимальный размер единовременной страховой выплаты, установленный п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 08.12.2010 № 334-ФЗ, 70% – степень утраты профессиональной трудоспособности, 2,2 = 1,4 (районный коэффициент) + 0,8 (процентная надбавка к заработной плате). Приказом филиала № 9 Регионального отделения от 26.12.2011 № 332-В истцу с 14.10.2011назначена ежемесячная страховая выплата в размере 32 670,12 руб.Ежемесячные страховые выплаты, назначенные истцу, индексировались в установленном порядке. Суммы выплат ежемесячного страхового обеспечения составили:
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (с учетом <данные изъяты> процентов утраты профессиональной трудоспособности),
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (с учетом снижения степени утраты профессиональной трудоспособности до <данные изъяты> процентов),
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>,
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (с учетом снижения степени утраты профессиональной трудоспособности до <данные изъяты> процентов),
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.
 
    На сегодняшний день Трубчанинов В.Н. является получателем ежемесячной страховой выплаты, размер которой составляет <данные изъяты>.
 
    Истец просит суд взыскать возмещение утраченного заработка за период с 09.07.2011 по 13.10.2011.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчиком, либо фондом социального страхования, за период с 02.07.2011 по 13.10.2011 Трубчанинову В.Н. выплаты в возмещение утраченного заработка не производились.
 
    Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
 
    Как следует из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статье 1085 Гражданского кодекса РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не зачитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим поле повреждения здоровья.
 
    Пункт 2 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом,
 
    Таким образом, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
 
    Из справки ООО «Амур-Золото» от 28.02.2012 № следует, что заработная плата Трубчанинова В.Н. за один месяц составляет <данные изъяты>.
 
    Из листков нетрудоспособности следует, что истец находился на лечении с 02.07.2011 по 13.10.2011.Согласно расчету истца, его утраченный заработок за период с 09.07.2011 (с учетом трехлетнего срока исковой давности) по 13.10.2011 составил <данные изъяты>.
 
    Представителем ответчика правильность расчета истца утраченного заработка не оспаривалась.
 
    Таким образом, с ООО «Амур-Золото» в пользу Турчанинова В.Н. подлежит взысканию <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 1091 Гражданского кодекса РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
 
    Согласно расчету истца размер индексации составил <данные изъяты>.
 
    Порядок расчета индексации утраченного заработка и его правильность, стороной ответчика в судебном заседании также не оспаривался.
 
    Таким образом, с ООО «Амур-Золото» в пользу Турчанинова В.Н. подлежит взысканию индексация в размере <данные изъяты>.
 
    Разрешая исковые требования о взыскании недовыплаченной части пособия по временной нетрудоспособности за период с 02.07.2011 по 13.11.2011, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
 
    Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (в редакции закона от 01.07.2011 № 169-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются работодателем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.
 
    В судебном заседании установлено, что пособие по временной нетрудоспособности Трубчанинова В.Н. назначалось и выплачивалось ООО «Амур-Золото».
 
    В соответствии со ст. статье 9 Федерального закона № 125 от 24.07.1998 (в редакции закона от 09.12.2010 № 350-ФЗ) пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».
 
    Согласно ч.1 ст. 14 закона № 255 от 29.12.2006 пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).
 
    В случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.
 
    Следовательно пособие по временной нетрудоспособности Трубчанинову В.Н. должно исчисляться из расчета его заработка за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, то есть за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности.
 
    Средний дневной заработок для исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в ч. 1 статьи ст. 14, на 730.
 
    В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что истец предоставил ответчику справку о работе в ООО «Оптим-Трейд ДВ» (справка от 25.03.2011 № 2), согласно которой размер заработной платы истца в 2010 году составил <данные изъяты>. Иные справки о своих доходах в период 2009-2010 годов истец работодателю, суду не предоставил.
 
    Таким образом, среднедневной заработок истца составил <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> : 730 дней.
 
    В судебном заседании установлено, что истец находился на лечении с 02.07.2011 по 13.10.2011.
 
    Таким образом пособие по временной нетрудоспособности в размерах: за июль 2011 года в размере <данные изъяты> (из расчета 247,42 х 30 дней); за август 2011 года в размере <данные изъяты> (из расчета 247,42 х 31 день), за сентябрь 2011 года в размере <данные изъяты> (из расчета 247,42 х 30 дней) и за октябрь в размере <данные изъяты> (из расчета 247,42 х 13 дней), назначено и выплачено истцу ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства.
 
    В связи с изложенным, исковые требования Трубчанинова В.Н. о взыскании недоначисленного пособия по временной нетрудоспособности удовлетворению не подлежат. Соответственно, не подлежат удовлетворению и производное от первоначального требования требование истца о взыскании неустойки в связи с невыплатой пособия в полном размере.
 
    В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    В судебном заседании установлено, и не оспаривается стороной истца то обстоятельство, что пособие по временной нетрудоспособности истцом получено в полном объеме в октябре 2011 года, что подтверждается расчетными листками. Уволен истец с 14.10.2011. Следовательно он имел право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев с момента последней выплаты работодателем ему соответствующих выплат, то есть по 31.12.2011 включительно.
 
    Требование о взыскании пособия истец заявил 24.06.2014.
 
    Частями 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Представителем ответчика Абубакировым Р.Ф. заявлено о пропуске истцом Трубчаниновым В.Н. срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате.
 
    В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    С заявлением о восстановлении срока исковой давности истец в суд не обращался. Его пояснения, что он не знал о своем нарушенном праве, в связи с чем им не пропущен срок исковой давности не основан на законе.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования исковые требования Трубчанинова В.Н. о взыскании недоначисленного пособия по временной нетрудоспособности и неустойки удовлетворению не подлежат, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
 
    В судебном заседании истец Трубчанинов В.Н. обратился в суд с заявлением об отказе от иска к ООО «Амур-Золото» в части исковых требований: о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере <данные изъяты> за период с 14.10.2011 по 01.05.2014 и неустойки, от уточненных в судебном заседании 24.06.2014 исковых требований в части взыскания утраченного заработка за период с октября 2011 года по май 2014 года в размере <данные изъяты>, убытков от инфляции в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Судом сторонам разъяснены последствия и порядок отказа от иска.
 
    Отказ от иска истца не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
 
    Таким образом, имеются основания для принятия отказа истца Трубчанинова В.Н. от иска к ООО «Амур-Золото» в части исковых требований: о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере <данные изъяты> за период с 14.10.2011 по 01.05.2014 и неустойки, от уточненных 24.06.2014 исковых требований в части взыскания утраченного заработка за период с октября 2011 года по май 2014 года в размере <данные изъяты>, убытков от инфляции в размере <данные изъяты> и прекращения производства по делу в данной части.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При подготовке иска в суд истец обращался за оказанием юридической помощи. За услуги по оказанию юридической помощи истец оплатил <данные изъяты>, что подтверждается распиской от договором от 16.06.2014, квитанцией от 16.06.2014 и квитанцией от 23.06.2014.
 
    Учитывая сложность рассмотренного дела, участие Семченко О.В. по оказанию юридической помощи истцу, ее участие в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, суд считает, что расходы на представителя должны быть установлены в размере <данные изъяты>, что соответствует разумным требованиям, и поэтому подлежат взысканию с ответчика.
 
    Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Трубчанинова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Амур – Золото» о взыскании утраченного заработка в счет возмещения вреда здоровью, убытков вследствие инфляции – удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амур – Золото» в пользу Трубчанинова В.Н. утраченный заработок в счет возмещения вреда здоровью за период с 09.07.2011 по 13.10.2011 в размере <данные изъяты>, убытки в следствие инфляции в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований Трубчанинова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Амур – Золото» о взыскании разницы недополученного пособия по временной нетрудоспособности и неустойки отказать.
 
    Производство по делу по иску Трубчанинова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Амур – Золото» о взыскании утраченного заработка в размере <данные изъяты> за период с 14.10.2011 по 01.05.2014 и неустойки, утраченного заработка в размере <данные изъяты> за период с октября 2011 года по май 2014 года, убытков от инфляции в размере <данные изъяты> – прекратить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амур – Золото» в доход бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области.
 
    Судья Т.З. Максименко