Дата принятия: 09 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Боготол 09.07.2014 г.
Судья Боготольского районного суда Красноярского края Смирнов С.В.,
с участием:
представителя лица привлекаемого к административной ответственности Рахматулина Р.Р., действующего на основании доверенности,
при секретаре Бурчевской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рахматулина Р. Р., действующего в интересах Дуки А. В., на постановление мирового судьи судебного участка .... в г. .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении Дуки А. В.,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка .... от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, на Дуку А.В. было наложено административное взыскание в виде ..... Заявитель считает данное постановление необоснованным, незаконным, поскольку обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, других материалах дела и обжалуемом постановлении, не нашли своего подтверждения. Он не согласен, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, согласился пройти мед. освидетельствование, права и обязанности ему не разъяснялись, объяснения в протоколе писал под диктовку, нарушена процедура проведения освидетельствования, акт медицинского освидетельствования был составлен врачом, не имеющим права проводить освидетельствование. Заявитель просит отменить указанное постановление мирового судьи судебного участка .... в г. .... и прекратить производство по делу в виду отсутствия события административного правонарушения.
Заявитель в ходе судебного разбирательства поддержал заявленную жалобу, приведя те же доводы, указал на тот факт, что врач, проводившая освидетельствование не учла погрешности прибора, доказательств не нахождения его доверителя в состоянии алкогольного опьянения он не представил.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению в соответствии со следующим:
- согласно ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях в т.ч. является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;
- согласно постановлению мирового судьи судебного участка .... в г. .... от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, на Дуку А. В., было наложено административное взыскание в виде ....
- согласно протоколу об административном правонарушении .... от ДД.ММ.ГГГГ г., Дука А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный и проживающий в с...., ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на ...., управлял транспортным средством .... регион, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, находясь в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, указал в протоколе об административном правонарушении в своем объяснении об обстоятельствах совершенного правонарушения, что: «был на похоронах друга, выпил рюмку водки, поехал домой»;
- согласно протоколу .... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, основанием для отстранения Дука А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный и проживающий в с. Б-Косуль по ...., от управления транспортным средством .... регион, явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;
- согласно протоколу .... от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, Дука А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный и проживающий в с. ...., ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. на .... был направлен на медицинское освидетельствование, при наличии признаков опьянения: запах изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, пройти медицинское освидетельствование согласен;
- согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г., по заключению врача у Дуки А.В. установлено состояние опьянения;
- согласно справке .... от ДД.ММ.ГГГГ выданной КГБУЗ .... наркологический диспансер .... ФИО3, КГБУЗ «....», последняя прошла в 2014 году подготовку по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами»;
- согласно рапорту сотрудника ДПС ОГИБДД ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в с. ...., был остановлен автомобиль .... регион, под управлением водителя Дуки А.В., от которого исходил запах алкоголя, водитель согласился на медицинское освидетельствование, в ходе которого у Дуки А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения;
- согласно показаниям свидетеля ФИО7, при составлении протокола об административном правонарушении Дуке А.В. разъяснялись права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, кроме того, дополнительно указанные права напечатаны на обратной стороне протокола об административном правонарушении, который был вручен Дуке А.В., однако ошибочно Дука А.В. расписался в правах разъясняемых потерпевшим. Основанием для направления Дуки А.В. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование нужное основание по ошибке подчеркнуто не было.
При оценке доказательств у суда не имеется оснований не доверять данным, изложенным в акте освидетельствования, из которого усматривается, что Дука А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения (факт употребления спиртного накануне и управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности не оспаривался), данных о личной заинтересованности и предвзятом отношении к правонарушителю сотрудников ГИБДД, врача, производившего медицинское освидетельствование в ходе судебного разбирательства не установлено. Доводам заявителя о том? что сотрудниками ОГИБДД нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось, то, что врач ФИО3 не имела полномочий для проведения медицинского освидетельствования в силу того, что истек срок действия удостоверения разрешающего проведение медицинского освидетельствования, а в акте медицинского освидетельствования не заполнены все пункты, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд второй инстанции не усматривает.
Установленные с помощью сортифицированного анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST 6510 показания массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе превышают возможную суммарную погрешность измерений установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП.
Таким образом, доказательств о непричастности заявителя, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в ходе судебного разбирательства не установлено.
Иных оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка .... в г. .... от ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении Дука А. В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, судом второй инстанции не установлено, поскольку принятое постановление соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесено в соответствии с требованиями закона, при этом заявителем, в т.ч. путем личного участия его представителя в рассмотрении поданной им жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в полной мере осуществлено, предусмотренное законом право на защиту и представление доказательств, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное правонарушение с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, данных, характеризующих личность правонарушителя, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в ходе рассмотрения данной жалобы не установлено.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Мирового судьи судебного участка .... от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Дуку А. В. в соответствии с ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения административного взыскания в виде .... – оставить без изменения, а жалобу Рахматулина Р. Р., действующего в интересах Дуки А. В., на указанное постановление – оставить без удовлетворения.
Судья С. В. Смирнов
