Решение от 09 июля 2014 года

Дело № 12-137/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Можга 09 июля 2014 года
 
    Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Панфилова А.З.,
 
    при секретаре Яковлевой М.Л.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Яковлева А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яковлева А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг Яковлев А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. огласно вышеуказанному постановлению, обытие правонарушения заключается в том, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут около дома <***> Яковлев А.Ю. управлял автомобилем «<***>» с государственным регистрационным знаком №***, не пристегнувшись ремнём безопасности, тем самым нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения.
 
    Яковлев А.Ю. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивированы тем, что Яковлев А.Ю. был пристегнут ремнем безопасности и отстегнул ремень только при полной остановке автомобиля после требования лейтенанта Г.В.И.. Лейтенант Г.В.И. ответил, что видеозапись не производил, нарушение зафиксировал визуально. Г.В.И. не опросил свидетеля В.С.А., который находился в автомобиле, тем самым нарушил требования ст. ст. 26.1. и 26.2 КоАП РФ. В нарушение ст.26.11 КоАП РФ лейтенант Г.В.И. при рассмотрении дела свою визуальную фиксацию правонарушения принял как доказательство с заранее установленной силой. В соответствии с требованиями ст.26.11. КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При вынесении постановления о привлечении Яковлева к административной ответственности лейтенант Г.В.И. не учел, что Яковлев имеет на иждивении дочь - Я.Т.А. дд.мм.гггг рождения, тем самым нарушил п.4. ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Яковлев А.Ю. поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что, оставив автомобиль на стоянке, заходил в здание «<***>». Выйдя из здания, сел в автомобиль, выехал на ул. <***>, где был остановлен сотрудником ГИБДД. Видеофиксация сотрудником ГИБДД не производилась.
 
    Г.В.И. суду пояснил, что является инспектором ГИБДД ММО МВД России «Можгинский». дд.мм.гггг на ул. <***> был остановлен автомобиль под управлением Яковлева. Данный водитель управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Увидел, что водитель не пристегнут ремнем безопасности, когда до автомобиля под управлением Яковлева было около 4 метров. Если бы ослепило солнце, то данного водителя не стал бы останавливать и составлять протокол об административном правонарушении. Водитель просил назначить минимальный штраф, но по данной статье фиксированная сумма штрафа в размере 1000 руб..
 
    Свидетель В.С.А. суду пояснил, что ехал в качестве пассажира в автомобиле под управлением Яковлева. Остановившись на стоянке у здания «<***>», Яковлев зашел в здание. Когда вышел, поехали в сторону центра. Выехав со стоянки на ул. <***>, возле магазина «<***>» были остановлены инспектором ГИБДД. Со слов Яковлева известно, что был остановлен за то, что не пристегнут ремнем безопасности. На самом деле и Яковлев, и он сам были пристегнуты ремнями безопасности.
 
    Заслушав указанных лиц, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах.
 
    Из представленных материалов усматривается, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут около дома <***> Яковлев А.Ю. управлял автомобилем «<***>» с государственным регистрационным знаком №***, не пристегнувшись ремнём безопасности.
 
    Каких-либо доказательств наличия личной заинтересованности в исходе дела инспектора ГИБДД, оформлявшего протокол об административном правонарушении, заявителем суду не представлено, с учётом чего у судьи нет оснований подвергать сомнению обоснованность составления протокола об административном правонарушении в отношении Яковлева А.Ю..
 
    Наличие или отсутствие в автомобиле заявителя пассажира, равно как и не указание свидетеля в протоколе об административном правонарушении, не влияет на квалификацию вменённого Яковлеву А.Ю. в вину деяния.
 
    Положения ст.26.2 КоАП РФ не содержат требований об обязательном применении в каждом случае всего комплекса способов получения доказательств. Статья 28.2 КоАП РФ не содержит требования о необходимости включения перечня доказательств или ссылок на них в протокол об административном правонарушении.
 
    Доводы заявителя о том, что инспектору Г.В.И. помешала солнечная погода и он мог ошибиться, не увидев, что Яковлев А.Ю. был пристегнут ремнями безопасности, не нашли своего подтверждения в суде. С учётом изложенного, доводы заявителя о том, что постановление об административном правонарушении было вынесено без достаточных к тому оснований не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Обстоятельства совершения Яковлевым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетеля Г.В.И., протоколом об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг. К показаниям свидетеля В.С.А. суд относится критически, поскольку указанный свидетель находится в дружеских отношениях с Яковлевым А.Ю.. Действия Яковлева А.Ю. правильно квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.11 КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих недействительность протокола, не выявлено, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.
 
    Административное наказание назначено Яковлеву А.Ю. в пределах, установленных санкцией ст.12.6 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
 
    Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг в отношении Яковлева А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Яковлева А.Ю. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Можгинский районный суд УР.
 
    Судья А.З.Панфилова