Дата принятия: 09 июля 2014г.
Дело №12-68/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г.Борисоглебск 09 июля 2014 года
Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Морозовой Е.Ю.,
С участием :
Лица, привлеченного к административной ответственности – Торгашина Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ТОРГАШИНА ЮРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Борисоглебску Болотина Владимира Николаевича от 20.05.2014года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15. КоАП РФ в отношении ТОРГАШИНА ЮРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА,
у с т а н о в и л:
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением ФИО2подал жалобу на постановление, указав, что не согласен с принятым решением, поскольку он совершил обгон после перекрестка, расположенного за установленным знаком, т.е. уже по окончании действия знака 3.20 «Обгон запрещен», в связи с чем просит отменить постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 от 20.05.2014г. и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что он не признавал свою вину в инкриминируемом ему правонарушении как в момент составления в отношении него административного протокола, так при вынесении в отношении него постановления. Однако, полагает, что доказательства опровержения его доводов отсутствуют. Им же сразу же после возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении была сделана видеозапись участка дороги, на котором он совершил обгон и объяснений водителя транспортного средства, которого он обогнал. Данными материалами видеозаписи также подтверждаются его доводы о том, что обгон им был совершен уже вне зоны действия знака 3.20. «Обгон запрещен».
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, выслушав лицо, участвующее в судебном заседании, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению, в связи со следующими обстоятельствами.
Начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, пришел к выводу, что ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 09.04.2014г. в 11 час. 05 мин. на 317 км автодороги Курск –Саратов, управляя автомобилем, совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, нарушив п.1.3. ПДД РФ.
К такому выводу начальник ОГИБДД ОМВД Росси по <адрес> пришел основываясь на следующих доказательствах, имеющихся в материалах дела : протоколе об административном правонарушении <адрес> от 09.04.2014г., рапорте инспектора ДПС 3 взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД ФИО3, схеме места совершения административного правонарушения, имевшего место на 317 км автодороги Курск-Саратов 09.04.2014г. и схеме организации движения и ограждение мест производства работ на период ремонта.
Согласно ст. 26.2. КоАП РФ- доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Перечень доказательств установлен частью 2 вышеуказанной статьи, к которым относится в том числе и объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности.
В силу ст. 26.11. КоАП РФ- должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При рассмотрении настоящей жалобы судом установлено, что помимо доказательств, положенных начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в основу обвинения, в материалах дела имеются также и другие доказательства, которые опровергают данные доказательства, а именно: объяснения ФИО2, сделанные в протоколе об административном правонарушении, из которых следует, что обгон им совершен вне зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен», а также отметка в схеме места совершения административного правонарушения о несогласии ФИО2 с указанной схемой.
Таким образом, при наличии противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинения ФИО2 в совершении правонарушения, должностное лицо, рассматривающее материал об административном правонарушении, не приняло мер к устранению данных противоречий, приняв их в качестве бесспорных доказательств вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Суд также считает, что начальником ОМВД России по <адрес> при рассмотрении административного материала в отношении ФИО2 не дана соответствующая оценка тому, что в материалах делу вообще отсутствуют точные сведения о транспортном средстве, обгон которого произвел ФИО2, также тому, что указанные в протоколе об административном правонарушении в качестве понятых ФИО4 и ФИО5 при составлении схемы места совершения административного правонарушения не присутствовали, объяснения у них не отбирались. Тогда как, согласно ст. 25.7 КоАП РФ понятым признается не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, главная обязанность которого состоит в удостоверении в протоколе факта совершения в его присутствии определенных процессуальных действий, а также соответствия зафиксированных в протоколе сведений о произведенных действиях тому, что в действительности было произведено в присутствии указанного лица. При необходимости понятые могут быть опрошены по обстоятельствам вышеназванных действий в качестве свидетелей.
Таким образом, суд пришел к выводу, что начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2не учел и не проверил обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, подошел односторонне к исследованию доказательств, без учета требований п. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность.
При таком положении суд, рассматривающий жалобу, считает, что обжалуемое постановление, вынесенное в отношении ФИО2, нельзя признать законным и обоснованным.
Представленные ФИО2 и исследованные в судебное заседание материалы видеофиксации участка дороги, на котором ФИО2 совершил обгон и объяснений водителя транспортного средства, которого он обогнал, подтверждают его объяснения, сделанные им как в протоколе об административном правонарушении, так и в судебном заседании и свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2
При таких обстоятельствах у суда возникли неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, которые в силу п. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исходя из принципа презумпции невиновности лицо, толкуются в пользу лица привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, жалобу ФИО2 следует удовлетворить, а постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – отменить, прекратив производство по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-
Р Е Ш И Л :
Жалобу ФИО2 удовлетворить:
отменить постановление мирового начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15. КоАП РФ в отношении ФИО2.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья - ФИО6
