Дата принятия: 09 июля 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июля 2014 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Жигулиной М.А.,
при секретаре Пушкиной Т.Е.,
с участием истца Кирилкина А.Н.,действующего также в интересах несовершеннолетней Кирилкиной Д.А., представителя истца Гришечкиной Н.Н. по доверенности Блинова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гришечкиной Н.Н., Кирилкина А.Н. действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кирилкиной Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Межотраслевой страховой центр», Гуляеву К.В. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Гришечкина Н.Н., Кирилкин.А.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кирилкиной Д.А., обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Межотраслевой страховой центр» (далее по тексту - ОАО «Межотраслевой страховой центр»), Гуляеву К.В. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ года, в результате ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Гуляева К.В.., и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя –Кирилкина А.Н.., было повреждено принадлежащее истцу Гришечкиной Н.Н. транспортное средство марки <данные изъяты>
Виновным в ДТП был признан водитель Гуляев К.В., который привлечен к административной ответственности.
Гражданская ответственность Гуляева К.В. как владельца транспортного средства была застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр».
В целях реализации своего права на страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ истец первично обратилась в ОАО «Межотраслевой страховой центр» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако на момент обращения у истца отсутствовало постановления № о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ и которое он смог получить и передать ответчику только ДД.ММ.ГГГГ года..
По направлению ОАО «Межотраслевой страховой центр» поврежденное транспортное средство <данные изъяты> было осмотрено экспертной организацией.
Выплата страхового возмещения до настоящего времени истцу не произведена.
ДД.ММ.ГГГГ истец в целях установления размера ущерба обратилась к независимому оценщику – ООО «Туладорбезопасность».
Согласно отчету об оценке ООО «Туладорбезопасность» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>
Расходы истца на составление названного отчета составили сумму в размере <данные изъяты> телеграфные расходы составили сумму в размере <данные изъяты>
Кроме того, в результате ДТП его (Кирилкину А.Н.) несовершеннолетнему ребенку Кирилкиной Д.А. были причинены телесные повреждения, в связи с чем, были понесены физические и нравственные страдания.
Для защиты своего права в судебном порядке истец понесла судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, истец Гришечкина Н.Н. просила суд взыскать в ее пользу с ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр»:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать в пользу Гришечкиной Н.Н. с ответчика Гуляева К.В.:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать в пользу Гришечкиной Н.Н. пропорционально с ответчиков ОАО «Межотраслевой страховой центр» и Гуляева К.В.:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать в пользу истца Кирилкина А.Н. за несовершеннолетнего ребенка Кирилкину Д.А. с ответчика Гуляева К.В.:
<данные изъяты>
В последствие представитель истец Гришечкиной Н.Н. по доверенности Блинов В.Н. исковые требования уточнил в части взыскания с ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» размера неустойки, в связи с чем, просил суд взыскать сумму в размере <данные изъяты>
В окончательной форме исковые требования были сформулированы следующим образом:
Взыскать в пользу Гришечкиной Н.Н. с ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр»:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать в пользу Гришечкиной Н.Н. с ответчика Гуляева К.В.:
-<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать в пользу Гришечкиной Н.Н. пропорционально с ответчиков ОАО «Межотраслевой страховой центр» и Гуляева К.В.:
-<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать в пользу истца Кирилкина А.Н. за несовершеннолетнего ребенка Кирилкину Д.А. с ответчика Гуляева К.В.:
<данные изъяты>
В судебном заседании:
Истец Кирилкин А.Н. действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кирилкиной Д.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, просил суд их удовлетворить.
Представитель истца Гришечкиной Н.Н. по доверенности Блинов В.Н. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, просил суд их удовлетворить с учетом уточнения.
Истец Гришечкина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив платежное поручение о произведенной истцу доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Ответчик Гуляев К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что в отчете, представленном истцом, стоимость запасных частей необоснованно завышена, а заявленные расходы по оплате услуг представителя и сумма морального вреда тоже являются завышенными, в связи с чем, просил снизить их размер.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения, истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно части первой статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частью 2 статьи 15 вышеуказанного закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Гуляева К.В., и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя–Кирилкина А.Н.
Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является Гришечкина Н.Н., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, имеющейся в материалах дела и исследованной в судебном заседании.
Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, водитель Гуляев К.В. управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, при совершении маневра (разворота) не убедившись в его безопасности, не представил преимущества в движении двигавшемуся в попутном направлении прямолинейно автомобилю BMW <данные изъяты> в результате чего совершил с ним столкновение.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, Гуляев К.В. был признан виновным в совершении вышеназванного административного правонарушения (ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
Указанное постановление Гуляевым К.В. в установленном законом порядке оспорено не было, что также не отрицалось им в ходе судебного разбирательства.
В действиях водителей Кирилкина А.Н. нарушений ПДД не установлено.
Оценивая названные письменные доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, является водитель Гуляев К.В.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Межотраслевой страховой центр» (страховой полис ОСАГО серии №
Истец обратился с заявлением о возмещении причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в страховую компанию ОАО «Межотраслевой страховой центр» где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, предоставив все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению ОАО «Межотраслевой страховой центр» поврежденное транспортное средство BMW <данные изъяты> было осмотрено, экспертной организацией. Однако акт осмотра, калькуляция и материалы выплатного дела суду не представлены.
Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд считает, что наступление гражданской ответственности Гуляева К.В. при использовании им транспортного средства <данные изъяты>, за причинение имущественного вреда истцу Гришечкиной Н.Н. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серия №
Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Как следует из п. 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 года №131), в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.
Пунктом 10 вышеназванных Правил предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 руб.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно пункту 5 статьи 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №131).
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Судом установлено, что в целях реализации права на страховую выплату и проведения независимой оценки размера причиненного ущерба, Гришечкина Н.Н. обратилась в независимую организацию оценщиков – ООО «Туладорбезопасность».
Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «Туладорбезопасность», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей согласно оценке составляет <данные изъяты>
В связи с оспариванием ответчиком Гуляевым К.В. заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта, необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, содержащихся в вышеупомянутом отчете специалиста ООО «Туладорбезопасность», по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Страховой консультант».
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЗАО «Страховой консультант» в рамках судебной экспертизы размер расходов при восстановительном ремонте транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>
Выводы, изложенные в заключении эксперта ЗАО «Страховой консультант» - Гелла А.В. лица, участвующие в деле, не оспаривали.
Проанализировав указанный отчет в соответствии с методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (Руководящий документ РД 37.009.015-98), суд находит данный отчет относимым, допустимым и достоверным доказательством. Примененные в нем расценки на работы и услуги по ремонту автомобилей (нормо-часы) по сравнению с существующими на территории Тульской области ценами на данном рынке товаров и услуг не являются завышенными, соотносятся с расценками, приведенными в нем на иномарки среднего класса, к каковым относится автомобиль истца. Оценщиком мотивированно использован затратный метод оценки стоимости транспортного средства.
Данный отчет об оценке стоимости работ по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства истца, выполнен компетентными лицами, имеющими необходимую профессиональную подготовку, являющимися членами Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» с соблюдением требований методических рекомендаций по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, методических указаний по калькуляции затрат на восстановление транспортных средств, определению ущерба и определению стоимости транспортного средства с учетом технического состояния.
Иных доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении эксперта ЗАО «Страховой консультант» о стоимости восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.
При таких обстоятельствах суд находит данное заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу, и полагает возможным взять за основу расчета возмещения ущерба размер стоимости восстановительного ремонта, определенный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленном ЗАО «Страховой консультант», поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца установлена на основании более полного и детального исследования всех значимых для ее исчисления величин.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу Гришечкиной Н.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты>
Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком ОАО «Межотраслевой страховой центр» в установленный законом срок удовлетворено не было, суд с учетом вышеизложенного приходит к выводу о нарушении прав истица, как потребителя.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОАО «Межотраслевой страховой центр» истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, и не оспаривалось истцом в судебном заседании. Таким образом, права истца в указанной части восстановлены и судебной защите в указанной части не подлежат.
С учетом того, что согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей, а также того обстоятельства, что ответчиком ОАО «Межотраслевой страховой центр» истцу Гришечкиной Н.Н. выплачена сумма страхового возмещения в названном размере, что подтверждается представленными платежными поручениями и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу участвующими в деле лицами, суд приходит к выводу, что страховщик ОАО «Межотраслевой страховой центр» свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед потерпевшей Гришечкиной Н.Н. по выплате суммы страхового возмещения исполнил в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
С учетом установленных выше обстоятельств, принимая во внимание длительность нарушения прав Гришечкиной Н.Н. суд находит исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.
Ставка рефинансирования на указанную дату в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 года № 2873-У составляла – 8,25 % годовых.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом периода просрочки исполнения обязательства - с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда должна была быть произведена выплата страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ год (дата произведенной выплаты) заявленного истцом периода для взыскания неустойки - 82 дня, положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку нарушение прав истца имело место, и было устранено ответчиком лишь после его обращения в суд, в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме 1000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу (как потребителя) суммы штрафа, суд приходит к следующему.
Часть 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 (в редакции от 25 июня 2012 года) «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также размер подлежащей взысканию с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу истца суммы <данные изъяты>. компенсация морального вреда), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Гришечкиной Н.Н. штраф в размере <данные изъяты>
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании достоверно установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу Гришечкиной Н.Н., причинены механические повреждения, является Гуляев К.В.
В силу вышеприведенных норм у него возникло обязательство по возмещению причиненного вреда.
Доказательств наличия обстоятельств, служащих основанием к освобождению Гуляева К.В. от возмещения причиненного истцу материального ущерба, либо к уменьшению его размера, в том числе предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суду не представлено.
С учетом установленной величины материального ущерба, превышающей лимит ответственности страховщика, суд находит подлежащей с ответчика Гуляева К.В. сумму возмещения вреда в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1)
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).
Судом установлено, что для восстановления нарушенного права истец обратился к независимому оценщику, за услуги которого уплатил <данные изъяты> руб., которые суд относит к убыткам истца.
Истцом также были понесены расходы по оплате телеграфных услуг, в размере 676 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, суд относит указанные расходы к числу убытков истца.
Поскольку страховая выплата произведена в размере страховой суммы <данные изъяты>., убытки истца, превышающие указанную сумму, подлежат взысканию с ответчика Гуляева К.В.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В ходе разрешения дела по существу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, несовершеннолетней Кирилкиной Д.А. были причинены телесные повреждения.
Согласно выписке из истории болезни № ГУЗ «Тульская детская областная больница» Кирилкина А.Н. <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ГУЗ «Тульская детская областная больница» с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма.
Как пояснил в судебном заседании Кирилкин А.Н. от прохождения медицинской экспертизы, он (истец) отказался, чтобы не травмировать ребенка, мать ребенка Гришечкину Н.Н. он (Кирилкин А.Н.) в известность не ставил, поскольку она находилась в лечебном учреждении в связи с беременностью и сложным характером ее протекания. В настоящее время Кирилкина Д.А. находится под наблюдением врача-терапевта по месту жительства. Периодически у ребенка отмечаются головные боли, сохранились впечатления от аварии, страх перед поездкой в автомобиле.
Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Кирилкиной Д.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого явился водитель Гуляев К.В. управлявший транспортным средством - автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, был причинен моральный вред.
Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий Кирилкиной Д.А., обусловленных причиненными повреждениями, длительностью лечения, возраст ребенка, а также учитывая допущенное со стороны Гуляева К.В. нарушение Правил дорожного движения, при управлении транспортным средством, как источником повышенной опасности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит его требования о взыскании с ответчика Гуляева К.В. компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 10000 руб.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.
Как усматривается по делу, истцом Гришечкиной Н.Н. в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере <данные изъяты> что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №
Вместе с тем, заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд находит завышенным.
Принимая во внимание характер спора, степень его сложности, как относящегося к числу наиболее распространенных, количество судебных заседаний с участием представителя истца и объем, совершенных с его участием процессуальных действий, суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков в сумме <данные изъяты> руб.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина за исковые требования имущественного характера, предъявленные к ответчику Гуляеву К.В. в сумме <данные изъяты>
С учетом установленных обстоятельств и положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ названные судебные расходы подлежат распределению между ответчиками следующим образом: с ОАО «Межотраслевой страховой центр» подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., с Гуляева К.В. – подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 4000 <данные изъяты> (исчисленной исходя из величины удовлетворенных исковых требований к названному ответчику).
Учитывая размер заявленных требований, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика – ОАО «Межотраслевой страховой центр»), в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 3800 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Гришечкиной Н.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевой страховой центр», в пользу Гришечкиной Н.Н.:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать с Гуляева К.В. в пользу Гришечкиной Н.Н.:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать с Гуляева К.В. в пользу Кирилкиной Д.А., в лице законного представителя Кирилкина А.Н. в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью <данные изъяты>
В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцам Гришечкиной Н.Н., Кирилкину А.Н., Кирилкиной Д.А., отказать.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевой страховой центр» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 14 июля 2014 года.
Судья:
