Дата принятия: 09 июля 2014г.
Дело № 12-24/2014
Мировой судья
судебного участка № ФИО2
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Юсьвинский районный суд<адрес> в составе:
Председательствующего судьи ФИО7,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, с высшим образованием, ИП, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в селе Юсьва, <адрес> края, в течение года к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление мирового судьи судебного участка № Юсьвинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Юсьвинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ). Ему назначено наказанию в виде 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением прав управления транспортными средствами на полтора года.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указывая, что не согласен с назначенным наказанием, потому что автомобилем не управлял, спиртные напитки не употреблял, оснований для освидетельствования на состояние опьянения не имелось, сотрудники ГИБДД необоснованно выдвигали требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вели себя грубо, нарушили Приказ МВД № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также ст. 27.12 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года. С данным постановлением не согласен. 18 и ДД.ММ.ГГГГ спиртное не употреблял, признаков алкогольного опьянения не имел. При движении его автомашиной управлял ФИО4, который пересел на заднее сиденье, когда остановили сотрудники ГИБДД, находился в автомашине, а затем ушел. О том, что в автомашине находится ФИО4, который фактически управлял автомашиной, сотрудникам ГИБДД не сказал, потому что боялся составления административного протокола за передачу управления ТС лицу, который не указан в страховом полисе. При составлении административного протокола понятые не присутствовали, подписали пустой бланк.
Представитель ГИБДД ГУ МВД России по<адрес> в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом при необходимости заслушиваются показания лиц, специалистов, заключения экспертов, исследуются иные доказательства.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
В силу ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правому регулированию в сфере здравоохранения.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, допросив свидетеля ФИО4, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № Юсьвинского муниципального района оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 05 минут на 39 километре автодороги Нытва<адрес> управлял автомашиной марки Ваз-21150, государственный регистрационный знак Т 015 АМ 59 с признаками алкогольного опьянения. Выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1113), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из оглашенных в судебном заседании материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.
Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.
Однако ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 7,8,15,16). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9), письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 (л.д. 15,16), рапортом сотрудников ГИБДД С. (л.д. 13,14), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи Юсьвинского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, оснований для отмены данного постановления не имеется.
Суд признает несостоятельными доводы ФИО1 о грубом нарушении сотрудниками полиции прав лица, направленного на медицинское освидетельствование, отсутствие понятых при составлении административного протокола.
Проанализировав и сопоставив материалы административного дела (время составления протоколов, время опроса понятых), суд не находит оснований полагать, что вышеуказанные процессуальные документы были оформлены в отсутствие понятых.
Суд также признает неосновательными доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством. Из рапортов сотрудников ГИБДД следует, что во время задержания транспортного средства ФИО1 находился в автомашине один.
При рассмотрении административного дела мировым судьей дана надлежащая оценка доводам ФИО1 и показаниям свидетеля ФИО4
Проанализировав показания свидетеля ФИО4 и сопоставив их с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы о нахождении ФИО4 в автомашине ФИО1 надуманы.
Так, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что сотрудник ГИБДД после задержания, подошел к автомашине ФИО1, забрал документы и ушел. ФИО1 посидел в автомашине, потом пошел за сотрудником ГИБДД. Затем ФИО1 обратно подошел к автомашине, через окно они стали разговаривать. В это время сотрудник ГИБДД начал подходить к ним, ругался, поэтому ФИО1 пошел обратно к патрульной автомашине, которая находилась от них на расстоянии не более 25 метров. Он находился в автомашине около 1 часа, затем ушел в сторону Кудымкара, чтобы встретить свою девушку на автомашине. Он понял, что ФИО1 привлекают к административной ответственности, потому что отстранили от управления транспортным средством, решили забрать автомобиль на штрафстоянку. Однако из автомашины не выходил, не сообщил сотрудникам о том, что автомобилем управлял он, а не ФИО1
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что сотрудники ГИДББ по фактически сложившимся обстоятельствам, не могли не обратить внимания и не отразить данный факт в материалах дела.
Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного правонарушения, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по низшему пределу санкции статьи, предусматривающей единственное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Альтернативные виды наказаний санкцией указанной статьи не предусмотрены.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Юсьвинского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ ставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО7
Копия верна:
Судья Юсьвинского районного суда
